ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11301/2021

20 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14176/2022) ООО "ТрансДорМаш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2022 по делу № А42-11301/2021, принятое

по иску ООО "Скарос"

к  ООО "ТрансДорМаш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скарос» (ОГРН 

<

***>, адрес: 183052, 

<

...>, далее - ООО «Скарос», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121359, Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1, эт/пом. 1/III, ком. 7, далее - ООО «ТДМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2020 № 25/03-20 в сумме 2 498 493 руб. 15 коп.

Решением от 23.03.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «ТДМ» в пользу ООО «Скарос» задолженность в сумме 2 498 493 руб. 15 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 35 492 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТДМ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с истцом. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.03.2020 между ООО "Скарос" (Продавец) и ООО "ТДМ" (Покупатель) заключён договор поставки № 25/03-20 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии с письменной заявкой Покупателя, которая должна быть отправлена Продавцу любым доступным способом (почтой, электронной почтой, факсом) либо передана Продавцу в устной форме.

Количество, цена за единицу продукции, общая сумма договора, сроки и порядок поставки определяются Сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1. Договора).

Порядок и срок оплаты определяются Сторонами в Приложениях к Договору (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору оплата за весь объём поставленного Товара продукции производится в срок до 01.06.2020 путём перечисления денежных средств на счёт Продавца.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 13 835 007 руб. 15 коп. Полученный товар ответчик оплатил частично на сумму 11 336 514 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 498 493 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 13 835 007 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ООО «ТДМ» без возражений, наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2498493 руб. 15 коп. подтверждается платежными документами, подтверждающими частичную оплату поставки, а так же актом сверки расчетов, подписанным истцом в одностороннем порядке, в котором учтены суммы поставок и произведенные оплаты (л.д.42-68, 85). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с истцом.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.03.2022 представитель истца опроверг действия ответчика, направленные на мирное урегулирование спора, указав, что  ООО «ТДМ» с предложением заключить мировое соглашение к ООО «Скарос» не обращалось. Кроме того, представитель истца пояснил, что вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения ООО «Скарос» не рассматривается, истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание заявленные представителем истца возражения, непредставление ответчиком доказательств принятия мер к внесудебному урегулированию спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением (протокол судебного заседания от 17.03.2022) правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод также признается апелляционным судом несостоятельным.

Претензией от 28.07.2021 исх.№ 488 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки. Указанная претензия направлена по адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 25.03.2020 № 25/03-20 (л.д. 82-84). 

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России" претензия от 28.07.2021 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Доказательств того, что в договор поставки сторонами вносились изменения в связи со сменой адреса ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств уведомления истца ответчиком о смене юридического адреса в материалы дела также не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора надлежащим.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23 марта 2022 года по делу №  А42-11301/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорМаш» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас