ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37150/2020

Дело № А40-26991/20

г. Москва

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОРТАПРИНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-26991/2020, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАПРИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо ФИО2 о взыскании 963 821 руб. 24 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «УНИВЕРСАЛ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 в размере 963 821 руб. 24 коп. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № 1А-472-ДУ, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований основанных на ФЗ «О защите прав потребителей».  

Решением от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 382,12 руб. неустойки, 18 304,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано. 

Истец не согласился с выводами суда в части снижения неустойки, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 22.06.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2018 между третьим лицом – ФИО2 (участник) и ответчиком – АО «УНИВЕРСАЛ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-472-ДУ.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дома 1 А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123А в Центральном районе города Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № 351 (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 63,7 кв.м., находящаяся на 16 этаже жилого дома 1 А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, 123а в Центральном районе города Сочи. План квартиры приводится в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 5 280 730 руб. 

Указанные обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены третьим лицом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 № 56618595, чек-ордером от 14.05.2018. 

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать квартиру не позднее 31.12.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, третье лицо начислило неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 в размере 963 821 руб. 24 коп., в связи с чем третье лицо направило претензию от 30.11.2019 в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.01.2020 между третьим лицом – ФИО2 (далее - Цедент) и ООО «ПОРТАПРИНТ» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № 1А-472-ДУ, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № 1А-472-ДУ. 

Таким образом, цедент уступил цессионарию право требования неустойки за период за период с 01.01.2019 по 10.01.2020 в размере 963 821 руб. 24 коп. и штрафной санкции 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возникшее на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 96 382,12 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-26991/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова