АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-4229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного уда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А27-4229/2022 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральной службе исполнения наказаний (119049, 

<

...> дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН) о взыскании пени в сумме 12 314,76 руб. за нарушение сроков оплаты поставленной в период с января по май 2021 года электрической энергии, начисленной за период с 19.11.2021 по 30.12.2021 в соответствии с государственным контрактом энергоснабжения от 12.02.2021 № 300747/4 (далее – контракт).

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН в пользу компании взыскано 12 314,76 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, нарушают единообразие судебной практики, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам: судами не учтено, что при расчете пени применению подлежит ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующая на дату частичной оплаты; учреждение не имеет возможности оплатить задолженность в день получения актов выполненных работ, поскольку предварительно их необходимо разместить в единой информационной системе закупок с целью дальнейшего контроля; поскольку просрочка оплаты произошла по причинам, не зависящим от ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежали.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен контракт в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий от 12.02.2021, дополнительного соглашения № 3 к контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии государственному заказчику, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных в нем.

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по ее передаче, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии или применением расчетных способов в соответствии с приложением № 7 к контракту (пункт 5.2 контракта).

Цена контракта на период его исполнения с 01.01.2021 по 30.06.2021 согласована сторонами в размере 2 656 917 руб. (пункт 5.4 контракта).

В пункте 5.6 контракта сторонами предусмотрено, что государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце. 

Государственный заказчик получает акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуру и счет у гарантирующего поставщика по доверенности под роспись, неполученные счета, счета-фактуры и акты направляются государственному заказчику почтой (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик (истец) вправе начислить и потребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере и порядке, определенном в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 7.1 контракта). 

В октябре 2021 года (далее – спорный период) компанией поставлена учреждению электрическая энергия на сумму 448 436,79 руб.

В нарушение условий контракта учреждение допустило просрочку оплаты поставленного в спорный период ресурса, в связи с чем компанией в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике произведен расчет пени за период с 19.11.2021 по 30.12.2021 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих на дату фактической оплаты (8,5%), в размере 12 314,76 руб., предъявлена претензия от 11.02.2022.

Оставление учреждением претензии компании без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 113, 123.22, 214, 296, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, правомерности начисления пени, правильности ее расчета, а также субсидиарных обязательств ФСИН как собственника имущества казенного учреждения, несущего ответственность по обязательствам последнего.

Оставляя решение без изменения, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 3, 26 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор от 17.07.2019), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и   требованиями   закона,  иных

правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что исходя их положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Обзора от 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, является государственной собственностью. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункты 1, 3 статьи 214 ГК РФ). 

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу статьи 6 БК РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). 

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 раздела II, подпункту 31 пункта 10 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив согласованный сторонами срок оплаты электрической энергии, даты фактического поступления на расчетный счет компании денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный ресурс, проверив расчет пени и признав его верным, произведенным с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату поступления оплаты, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения учреждения к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде пени.

Принимая во внимание, что ФСИН в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, переданного учреждениям уголовно-исполнительной системы, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, требования компании о взыскании с него пени в субсидиарном порядке удовлетворены также правомерно.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. 

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4229/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1