АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12624/2019

г. Нижний Новгород                                                                  03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-251), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №52-00-10/13-23961-2018 от 17.12.2018 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным представления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №52-00-10/13-23961-2018 от 17.12.2018 года.

Заявитель полагает, что оспариваемое представление нарушает его законные права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку применение штрафных санкций в случае нарушения покупателем своих обязательств по принятию товара , а также нарушение сроков оплаты товара не противоречит Закону о защите прав потребителей, в связи с чем установление таких пунктов в договоре является законным.

Также заявитель считает, что наличие права покупателя на отказ от договора купли-продажи не освобождает его от обязанности принять товар до момента пока покупатель не реализует свое право на отказ.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требования заявителя, поскольку считает оспариваемое представление законным и обоснованным, так как договор купли-продажи №741004 от 23.07.2018 содержит условия, ущемляющие права потребителя и ставит в наиболее выгодное положение общество, поскольку, согласно условиям договора, оно имеет возможность в одностороннем  порядке изменить срок доставки товара.

Кроме того, представитель административного органа утверждает, что пункты договора купли-продажи №741004 от 23.07.2018 о взыскании каких-либо неустоек с потребителя, как способ обеспечения выполнения его обязанностей по договору в пользу общества противоречит действующему законодательству.

Также представитель Управления отмечает, что постановление заявителем не обжаловалось.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, ходатайств не заявила. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2018 года между ООО «Домашний Интерьер» и ФИО3 заключен договор купли-продажи кухни № 7410004 (далее - договор купли- продажи). Считая, что договор нарушает ее права, как потребителя, ФИО3, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

При проведении анализа договора купли- продажи № 7410004 от 23.07.2018 Управлением обнаружены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1. «В случае если Покупатель не принимает Товар в течение 7 календарных дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,25% от цены Товара за каждый день исполнения Покупателем обязательства принять Товар».

2. «В случае если Покупатель не оплачивает 100% цены Товара в течение 7 дней с даты уведомления Продавца о готовности передать Товар, Продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,50% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день неисполнения Покупателем обязательства».

3. «Согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок Товара поставщиком Продавца».

17.12.2018 постановлением по делу об административном правонарушении №18100488 ООО «Домашний интерьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с недостаточным контролем со стороны руководства ООО «Домашний интерьер» допущены нарушения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1), а именно включение в договор, заключенного между обществом и ФИО3 23.09.2018г, условий, ущемляющих права потребителя, в адрес генерального директора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.12.2018 №52-00-10/13-23961-2018.

Не согласившись с вынесенным представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.12.2018г № 52-00-10/13-23961-2018 (далее - представление), общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Учитывая вышеизложенное, потребитель в данных договорных отношениях является слабой стороной и не каким образом не мог повлиять на условия договора, а только лишь к ним присоединиться.

Таким образом, позиция заявителя о том, что указанными условиями договора не нарушен никакой явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя указанными пунктами, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не запрещено устанавливать санкции за нарушения договора со стороны потребителя, является необоснованным и судом отклоняется.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает законный порядок действий продавца и покупателя в случае непринятия или отказа от товара покупателем.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N918 (далее - Правила N918) в которых указано, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 29 Правил в случае если доставка товара произведена в установленные договором сроки, но товар не был передан покупателю по его вине, новая доставка производится в новые сроки, согласованные с продавцом после повторной оплаты покупателем стоимости услуги по доставке товара.

Статьей 496 ГК РФ предусмотрено, что неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Следовательно, действующее законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей уже предусматривает обязанности сторон, в случае их ненадлежащего исполнения.

Пункты Договора о взыскании каких-либо неустоек с Потребителя, как способ обеспечения выполнения его обязанностей по договору в пользу общества, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что условие договора «Согласованная дата поставки может быть изменена продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок Товара поставщиком Продавца», никак не нарушает право потребителя по сравнению с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1, так как содержит условие о конкретном сроке передачи товара потребителю, является неверным,  противоречит действующему законодательству и судом отклоняется в силу следующего.

Данное условие договора является нарушением статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении с гражданами одностороннее изменение условий гражданско - правового договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

Кроме того, указанное условие также не соответствует пункту 25 Правил №918 продажи по образцам, согласно которому продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные договором.

Также часть 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Однако, общество оставляет за собой право в одностороннем порядке заранее изменять согласованную с потребителем дату доставки, что приводит к ущемлению прав потребителя, поскольку точный срок для него остается неизвестным. 

В данном случае общество имеет преимущество перед потребителем в виде варьирования срока доставки товара, тем самым ставит себя в более выгодные условия по отношению к потребителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. 

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора представленного стороне, не являющейся предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности и вынесения представления, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на судебное решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-176627/18-121-1999 об отказе в привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и отмене представления, судом не принимается, поскольку не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

Кроме того, постановлением от 17.12.2018г N 18100488 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Постановление в установленном законом порядке заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 КоАП РФ представление, основанные на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой, второе является логическим продолжением первого.

Действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку все указанные в представлении нарушения фактически подлежат устранению обществом в целях соблюдения прав потребителя.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в  нарушении прав потребителя ФИО3, установлен,  в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое представление вынесено Управлением законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных