416/2022-48232(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5410/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Полимер Трейд» (далее – общество «Полимер Трейд»)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (судьи  Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-5410/2019 Арбитражного  суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО10 (далее – должник),  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, нотариус ФИО4.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие  представители: общества «Полимер Трейд» - ФИО5 по доверенности  от 20.12.2021; публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк,  банк) - ФИО6 по доверенности от 18.01.2022 № 1-Д.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий  ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок, оформленных:  

- заявлением ФИО10 о выходе из состава участников общества с ограниченной  ответственностью «Д.О.М.» (далее – общество «Д.О.М.», общество) от 12.07.2019;  

- решением единственного участника общества «Д.О.М.» от 14.07.2019 ФИО2  о выходе из состава участников общества «Д.О.М.» ФИО10 и передачи его доли в  

размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу;  

- решением единственного участника общества «Д.О.М.» от 08.08.2019 ФИО2  об увеличении уставного капитала общества и принятии в общество ФИО8;  

- решением единственного участника общества «Д.О.М.» от 04.09.2019 ФИО8  о выходе из состава участников общества «Д.О.М.» ФИО2 и передачи ее доли в  размере 2/3 доли номинальной стоимостью 10 000 руб. обществу;  

- решением единственного участника общества «Д.О.М.» от 12.09.2019 ФИО8  об изменении полного фирменного наименования общества на: общество «Полимер  Трейд»,  

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права  должника в отношении отчужденной доли в уставном капитале общества «Д.О.М.».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 отменено, принят новый  судебный акт, которым сделка по выходу ФИО10 из состава участников общества  «Д.О.М.» признана недействительной; применены последствия недействительности  сделки в виде признания за ФИО10 права на долю в размере 50 % уставного  капитала общества «Д.О.М.».  

В кассационной жалобе общество «Полимер Трейд» просит отменить постановление  апелляционного суда от 28.04.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции  от 26.01.2022.  

 В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом  апелляционной инстанции не учтено, что в результате выхода должника из общества  «Д.О.М.», неоднократного перехода прав на доли в обществе другим лицам доля  

ФИО10 в обществе «Д.О.М.» перестала существовать как объект гражданских прав;  невозможно восстановить долю ФИО10 в уставном капитале общества «Д.О.М.»,  поскольку такого общества не существует: изменились наименование, размер уставного  капитала, состав участников, виды деятельности общества; доля должника в обществе  «Д.О.М.» на момент его выхода из общества составляла один руб., выход должника из  общества не повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов; вывод суда  апелляционной инстанции о недобросовестности ФИО8 не соответствует  фактическим обстоятельствам.  

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 12.08.2022, не  приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств  направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, на  основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, не  приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам,  участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить без изменения  обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.  

В судебном заседании представитель общества «Полимер Трейд» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сбербанка просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 16.04.2019 принято заявление Сбербанка о признании должника банкротом,  возбуждено производство по делу, определением того же суда от 31.05.2019 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением  от 27.12.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления сослался на  следующие обстоятельства.  

На основании общего собрания учредителей (протокол от 19.06.2018 № 1)  ФИО2 и ФИО10 принято решения об учреждении общества «Д.О.М.» с  размером уставного капитала 10 000 руб.  

Общество «Д.О.М.» зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.06.2018.  

ФИО10 на дату введения процедуры реструктуризации долгов являлся  участником общества «Д.О.М.» с размером номинальной стоимости доли в 5 000 руб., что  составляет 50 % уставного капитала общества «Д.О.М.»  

 12.07.2019 ФИО10 написал заявление о выходе из общества «Д.О.М.», которое  удостоверено нотариусом ФИО4  

14.07.2019 решением единственного участника общества «Д.О.М.» ФИО2  приняты решения:  

об освобождении с последующим увольнением ФИО9 от  обязанностей директора общества;  

на должность директора общества с 15.07.2019 назначить ФИО8; 

вывести из состава участников общества «Д.О.М.» ФИО10 на основании  письменного заявления с передачей его доли в размере 50 % уставного капитала общества  номинальной стоимостью 5 000 руб. обществу;  

перераспределить доли в уставном капитале общества «Д.О.М.» следующим  образом: ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества, номинальной  

стоимостью 10 000 руб.;  

включить в ЕГРЮЛ коды по классификатору ОКВЭД-2: 46.75; 46.77; 46.90; 46.62;  46.69.2; 46.69.3; 68.20;  

 поручить директору общества ФИО8 провести государственную регистрацию  указанных изменений в установленном законодательством РФ порядке.  

19.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. 

08.08.2019 решением единственного участника общества «Д.О.М.» ФИО2  приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 15 000 руб. и принятии  в общество ФИО8  

04.09.2019 решением единственного участника общества «Д.О.М.» ФИО8  приняты решения: вывести из состава участников общества Данелию ЭТ. на основании  письменного заявления с передачей ее доли в размере 2/3 доли уставного капитала  общества номинальной стоимостью 10 000 руб. обществу; перераспределить доли в  уставном капитале общества следующим образом: ФИО8 – 100 % доли, номинальной  стоимостью 15 000 руб.  

12.09.2019 решением единственного участника общества «Д.О.М.» ФИО8  приняты решения: изменить полное фирменное наименование на общество «Полимер  Трейд»; принять новую редакцию устава общества; внести в ЕГРЮЛ новые коды по  классификатору ОКВЭД-2: 46.76.  

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

Полагая, что выход должника из общества «Д.О.М.» осуществлен без согласия  финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов и без встречного  предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего, исходил из того, что действительная стоимость доли должника в обществе  «Д.О.М.» на момент на дату выхода из общества составляла один рубль, в связи с чем  финансовым управляющим не доказаны основания для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая  выход должника из общества недействительной сделкой, исходил из недоказанности  нулевой стоимости 50 % доли в обществе на 14.07.2019, недобросовестности ФИО8  

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и  разъяснениями об их применении, данными в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего  сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч  рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и  транспортных средств.  

Сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового  управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ могут быть признаны  недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного  кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого  оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ,  доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку,  не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Апелляционный суд установил, что выход должника из общества состоялся в период  введенной в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина без  согласия финансового управляющего, при наличии неисполненных обязательств перед  кредиторами.  

 В целях установления действительной стоимости доли должника в обществе на дату  выхода из общества суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил  судебную экспертизу.  

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспом»  рыночная стоимость доли ФИО10 в обществе на 14.07.2019 составила один рубль.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил указанное заключение эксперта в связи с  использованием экспертом необоснованных данных и пришел к правильному выводу о  недоказанности довода о том, что выход ФИО10 из общества не повлек уменьшение  его конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.  

Сам факт выхода должника и его супруги из общества в период процедуры  банкротства должника порождает сомнения в юридической чистоте сделок. Их  совершение без согласия финансового управляющего нарушает запрет, установленный  пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

Признавая недействительным выход должника из общества и восстанавливая долю  должника в обществе в размере 50 % уставного капитала, апелляционный суд не учел то,  

что препятствием для восстановления прав на долю в обществе «Д.О.М.» является  изменение наименования общества на «Полимер Трейд». Помимо этого, апелляционный  суд не разрешил вопрос о размере доли ФИО8  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам об  изменении состава имущества общества после выхода из него должника.  

Апелляционный суд счел ФИО8 недобросовестным приобретателем долей в  обществе, поскольку, проявляя разумную осмотрительность, он имел возможность  проследить переход прав на доли в обществе, оценить условия выхода должника из  общества. Кроме того, ФИО8 являлся директором общества, то есть не был  независимым приобретателем долей в обществе. Он не обосновал экономический интерес  в приобретении долей в обществе путем совершения действий поэтапного вхождения в  общество в условиях отсутствия у общества активов, необходимых для осуществления  хозяйственной деятельности (с учетом довода о том, что действительная стоимость доли  должника составляла один руб.).  

Вместе с тем, во избежание нарушения прав ФИО8 при восстановлении права  должника на 50 % доли в уставном капитале общества, апелляционный суд не включил в  предмет исследования вопрос о составе имущества общества на дату выхода из него  должника и в настоящее время; не исследовал вопрос о том, какое имущество появилось у  должника после того, как его единственным участником стал ФИО8, как изменилось  финансовое положение общества. Бремя доказывания изменения действительной  стоимости доли в обществе подлежит возложению на общество «Полимер Трейд» и  ФИО8, для которых раскрытие соответствующих доказательств не должно  составить затруднений, в том числе касающихся обстоятельств изменения активов  общества в 2018, 2019 годах, оснований уточнения бухгалтерского баланса за 2018 год.  

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, суды рассматривали требования, уточненные финансовым  управляющим 09.09.2020: признать сделку по выходу ФИО10 из состава участников  общества «Д.О.М.» недействительной, применить последствия недействительности  сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ: о выходе ФИО10 из  числа участников общества «Д.О.М.»; о переходе 50 % доли уставного капитала общества  к ФИО10; о переходе права 50 % доли в обществе на ФИО8  

При этом согласно материалам настоящего обособленного спора, последние  уточнения заявленных требований приняты судом определением от 26.11.2020 и  соответствуют требованиям, изложенным в начале настоящего постановления.  

Как следует из требований, уточнение которых принято судом 26.11.2020,  финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой всю совокупность  действий, направленных на переход актива супругов ФИО10 и ФИО2 в виде  их долей участия в обществе (по 50 % у каждого) в пользу ФИО8 При этом  нуждается в уточнении позиция финансового управляющего относительно последствий  недействительности сделки.  

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения обособленного спора, фактически рассмотрена только часть  требований, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует  учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять  законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу   № А03-5410/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1