АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36998/2024

г. Краснодар

02 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2,

г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 308 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

участники процесса явку не обеспечили, извещены;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ИП ФИО1: ФИО5, по доверенности;

от ИП ФИО2: ФИО6, по доверенности, ФИО7, по доверенности;

остальные участники процесса явку не обеспечили, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кореновск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кореновск (далее – ответчик1), индивидуальному предпринимателю ФИО3,

г. Кореновск (далее – ответчик2) с требованиями:

- признать договор аренды от 01.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной ничтожной сделкой;

- в отношении договора аренды от 01.11.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:178; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:179; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:351, от арендатора (ФИО3) и его имущества.

В рамках дела № А32-37424/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кореновск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кореновск (далее – ответчик1), индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новороссийск (далее – ответчик3) с требованиями:

- признать договор аренды от 01.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительной ничтожной сделкой;

- в отношении договора аренды от 01.11.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:178; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:179; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:351, от арендатора (ФИО4) и его имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 в рамках дела № А32-36998/2024 встречное исковое заявление, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать денежные средства в размере 308 000 руб., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 дела № А32-36998/2024 и № А32-37424/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А32-36998/2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 ходатайства сторон об уточнении требований по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2025 ходатайство об уточнении встречных требований удовлетворено; ходатайство в части истребования у ответчика оставлено открытым.

Таким образом, судом рассматриваются первоначальные исковые требования в следующей редакции:

- признать договор аренды от 01.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительной ничтожной сделкой;

- в отношении договора аренды от 01.11.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:178 от арендатора (ФИО3) и его имущества;

- признать договор аренды от 01.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительной ничтожной сделкой;

- в отношении договора аренды от 01.11.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84; здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:178 от арендатора (ФИО4) и его имущества.

Встречные исковые требования в редакции:

- взыскать расходы, понесенные на содержание спорного имущества в размере

308 000 руб.;

- взыскать расходы, понесенные на оплату электроэнергии в размере

797 575,84 руб.

Участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

От ИП ФИО1 и от ИП ФИО2 в суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании от 22.01.2026 до 05.02.2026 в 12-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2026 в 12-00 час., с участием представителей ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Представители ИП ФИО2 ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 18-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Как указано раннее, определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2025 ходатайство в части истребования у ответчика оставлено открытым.

В нерассмотренной части ходатайства ИП ФИО2 просит истребовать сведения, а именно:

- платежные ведомости от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 29.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 28.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 29.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 29.12.2023, 31.04.2024, 29.02.2024, 29.03.2024, 27.04.2024;

- договор поставки № 1 от 05.04.2024, заключенного между ФИО8 и ФИО2, акты выполненных работ № 6 от 05.04.2024, товарную накладную № 6 от 05.04.2024, счет на оплату № 6 от 05.04.2024; - договор на возмездное оказание услуг

№ 1 от 05.04.2024, заключенный между ФИО8 и ФИО2 и техническое задания к нему, акт выполненных работ № 7 от 05.04.2024, счет на оплату № 7 от 05.04.2024;

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 01.04.2024;

- договор возмездного оказания услуг от 01.04.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 15.04.2024;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2024 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО4;

- дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2024 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО4;

- дополнительное соглашение № 3 от 02.04.2024 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО4;

- дополнительного соглашение № 2 от 02.04.2024 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2023, заключенное между ФИО2 и ФИО3;

- договор энергоснабжения № 820486 от 30.12.2011, заключенный между ФИО2 и ОАО «Кубаньэнергосбыт.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора дарения с 14.03.2022 является сособственником в равных долях с ФИО2 (по 1/2 доли каждый) следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:178;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:179;

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:351.

01.11.2023 между ответчиками индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель ФИО2 передает во временное пользование арендатору ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 250 кв. м.

01.11.2023 между ответчиками индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель ФИО2 передает во временное пользование арендатору ФИО4 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 100 кв. м.

Согласно материалам дела истцу стало известно, что ФИО2 сдал в аренду принадлежащее им и находящееся в их долевой собственности недвижимое имущество. Ввиду того, что ФИО1 согласия на передачу имущества в аренду не давал, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что действительно передал в аренду ФИО3 и ФИО4 имущество, находящееся в долевой собственности со ФИО1, предоставил соответствующую копию договора аренды, однако указал, что такая сделка совершена с фактического одобрения ФИО1, в качестве обоснования своей правовой позиции сообщил, что ФИО2 осуществлял ФИО1 денежные переводы (часть из полученных арендных платежей), подтверждающиеся банковской выпиской.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество принадлежит индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 совместно на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). При этом ФИО2 не получил согласие второго сособственника на передачу имущества в аренду по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что договоры аренды заключены без участия и в отсутствие согласия истца по первоначальному иску, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 предъявил встречный иск, который принят судом к рассмотрению с первоначальным.

Изучив представленные в материалы дела сведения и позиции суд приходит к следующему.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В материалы дела не представлено соглашение между сособственниками земельного участка и здания о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом довод представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что рассматриваемая сделка совершена с согласия индивидуального предпринимателя ФИО1, так как ФИО2 осуществлял ФИО1 денежные переводы (часть из полученных арендных платежей), подтверждающиеся банковской выпиской, суд не принимает по следующим основаниям.

Из представленных копий банковской выписки следует, что ФИО2 осуществил в адрес ФИО1 одиннадцать банковских переводов из которых: десять в период времени с 02.10.2020 по 05.12.2021; один – 15.04.2022.

Представитель ФИО1 пояснил, что ему из разговоров со ФИО1 известно, что ФИО2 действительно осуществлял денежные переводы ФИО1, однако они не связаны с передачей их совместного имущества третьим лицам. Приведенная представителем ФИО1 правовая позиция и пояснения согласуется с моментом возникновения права собственности ФИО1 на его совместное с ФИО2 имущество (по 1/2 доли каждый) – 14.03.2022.

Назначение вышеуказанных платежей индивидуальным предпринимателем ФИО2 не раскрыто; периодичность вышеуказанных платежей не является ежемесячной, тогда как в двух договорах аренды указано, что арендаторы осуществляют ежемесячные платежи; сумма в вышеуказанных платежах преимущественно выше ежемесячных платежей, определенных двумя договорами аренды; тринадцать из четырнадцати платежей осуществлены до приобретения ФИО1 в собственность земельного участка и здания (право собственности за ФИО1 зарегистрировано 14.03.2022); индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств того, что здание и земельный участок сдавались в аренду до вступления 01.11.2023 им в договорные отношения с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4 (не представлено каких-либо договоров аренды, заключенных в период времени с 2020 по 2022 годы).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств согласования с истцом по первоначальному иску возможности сдачи общего имущества в аренду.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что договоры аренды заключены без согласия и без участия истца по первоначальному иску, которому также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание. При изложенных обстоятельствах, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имел права на передачу по двум договорам аренды здания в аренду и, как следствие, земельного участка под ним в силу статьи 652 ГК РФ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 вопреки требованиям пункта 1 статьи 246 ГК РФ распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности, договор аренды от 01.11.2023, в силу статей 10 и 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Сопоставляя материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что по договору аренды от 01.11.2023 ФИО2 передал ФИО3 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:178, и часть земельного участка, расположенного под этим зданием по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84.

Таким образом, признавая договор аренды нежилого помещения от 01.11.2023, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, суд применяет в отношении него последствия недействительности в виде возложения обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84, и здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:178, от ФИО3 и его имущества.

Кроме того, по аналогичным основаниям суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 также является недействительной (ничтожной) сделкой.

Признавая договор аренды нежилого помещения от 01.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой, суд применяет в отношении него последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84, и здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:351, от ФИО4 и его имущества.

При рассмотрении встречного искового заявления суд руководствуется следующим.

Как указано ранее, встречные исковые требования рассматриваются судом в редакции:

- взыскать расходы, понесенные на содержание спорного имущества в размере

308 000 руб.;

- взыскать расходы, понесенные на оплату электроэнергии в размере

797 575,84 руб.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.09.2025 ФИО2 поясняет, что затраты на содержание недвижимого имущества составили:

- монтаж и установка навеса размером 12 м х 15 м на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму

375 000 руб.

- замена электропроводки и электрооборудования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 95 000 руб.

- приобретение песчано-гравийной смеси в количестве 125 куб. м на сумму

115 000 руб.

- услуги грейдера по выравниванию и планировке дороги на сумму 21 000 руб.

- заработная плата 4 сторожей за период с 01.11.2023 г. по 01.05.2024 г. на сумму 210 000 руб.

Следовательно, общая сумма расходов (без учета оплат за потребленную электроэнергию) составила 816 000 руб. за период с 01.11.2023 по 01.05.2024.

За период с 01.11.2023 по 01.09.2024 арендаторами ИП ФИО3 и

ИП ФИО4 оплачено в качестве арендных платежей сумма в размере

200 000 руб.

Таким образом, сумма затрат на содержание территории базы и нежилых помещений превышают сумму арендных платежей на 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) руб.

В связи с чем, Пленников СВ. (собственник 1/2 доли) подал встречное исковое заявление о взыскании со ФИО1 (также собственника 1/2 доли) половины затраченных сумм на содержание имущества, т.е. 308 000 (триста восемь тысяч) руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 несет самостоятельное бремя содержания общего со ФИО1 имущества, а ФИО1 не принимает участия в содержании их общего имущества; в целях поддержания в пригодном состоянии совместного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 недвижимого имущества осуществлены затраты.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между собственниками на соответствующие доли без раздела (выдела) его в натуре, то есть принадлежит им всем сообща, по смыслу указанных норм права любое изменение либо улучшение общего имущества, а также его ремонт должны осуществляться сособственниками сообща.

Суд в определении об отложении судебного заседания от 11.03.2025 предложил ФИО2 представить:

- доказательства согласования с истцом возможности сдачи общего имущества в аренду;

- обосновать необходимость несения расходов на установку навеса;

- пояснить, какие именно работы проводились при капитальном ремонте помещений.

Представитель ФИО2 в обоснование необходимости несения расходов на установку навеса указал, что он установлен в целях увеличения экономических привлекательности объекта, пояснить какие именно работы проводились при капительном ремонте помещений не смог, однако представил договоры возмездного оказания услуг 01.03.2024 (установка навеса на сумму 375 000 рублей) и от 01.04.2024 (замена электропроводки и электрооборудования) на сумму 95 000 рублей) и акты приема-передачи результатов выполненных работ к ним, также дополнительные соглашения

№№ 1 и 2 к договору аренды помещений от 01.11.2023.

Довод об увеличении экономической привлекательности объекта опровергается тем, что работы по установке навеса приведены на основании договора оказания услуг от 01.03.2024, такой договор заключен между ФИО2 и ФИО4 в период действия спорного договора аренды от 01.11.2023, при этом договор оказания услуг от 01.03.2024 заключен между теми же лицами, между которыми заключен договор аренды. После проведенных работ, связанных с улучшением сданного в аренду объекта недвижимости, арендная плата не увеличилась.

Довод о необходимости замены электропроводки и электрооборудования опровергается тем, что работы по установке навеса проведены на основании договора оказания услуг от 01.04.2024, такой договор заключен между ФИО2 и ФИО4 в период действия спорного договора аренды от 01.11.2023, при этом договор оказания услуг от 01.04.2024 заключен между теми же лицами, между которыми заключен договор аренды. После проведенных работ, связанных с заменой электропроводки и электрооборудования, то есть после осуществления неотделимых улучшений объекта недвижимости, сданного в аренду объекта недвижимости, арендная плата не увеличилась.

Кроме того, Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что ранее установленная в объекте недвижимости электропроводка и электрооборудование находились в аварийном состоянии и требовали замены. Также ФИО2 не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо меры по согласованию работ по установке навеса и замене электропроводки и электрооборудования.

Проанализировав дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к договору аренды помещений от 01.11.2023, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 реальные расходы не понес, так как в соответствии с вышеприведенными дополнительными соглашениями ФИО4 провел работы по установке навеса и замене электропроводки и электрооборудования в счет оплаты предстоящих арендных платежей.

Кроме того, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании, проведенном 24.09.2025, опровергая доводы встречного истца, заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов, а также информации из налогового органа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2025 у налогового органа (УФНС России по Краснодарскому краю и МИФНС № 14 по Краснодарскому краю) истребована информация об уплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога на доход следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (лица, указанные встречным истцом, как лица, получавшие заработную плату).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2025 об отложении судебного заседания встречному истцу предложено представить в суд на обозрение оригиналы таких документов, как: договоры на оказание охранных услуг (трудовые договоры), фиксирующие размер оклада, информацию об уплате налога на доход физических лиц-охранников.

Вместе с тем, встречный истец вопреки вышеуказанному определению суда договоры на оказание охранных услуг (трудовые договоры), фиксирующие размер оклада, информацию об уплате налога на доход физических лиц-охранников не представил. Кроме того, из УФНС России по Краснодарскому краю и МИФНС № 14 по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края предоставлены ответы от 28.11.2025 и 25.11.2025, в соответствии с которыми налоговые органы не располагают сведениями об оплате индивидуальным предпринимателем ФИО2 налога на доход следующих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, встречный истец не представил доказательств того, что предпринимал меры к согласованию с индивидуальным предпринимателем ФИО1 вопроса о совместном ремонте прилегающей дороги.

В соответствии с пунктом 5 части 1 , части 3 статьи 14 Федерального закона

от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения законодателем возложено на органы местного самоуправления городских либо сельских поселений.

Встречным истцом не подтверждена необходимость проведения ремонта дороги, так как полномочия по содержанию дорог в надлежащем состоянии относятся к полномочиям органов местного самоуправления и, как следствие, не доказал необходимость в приобретении гравийно-песчаной смеси, а также оплаты услуг грейдера.

Рассматривая встречные исковые требование в части возмещения затрат на оплату услуг электроэнергии суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в подтверждение своего требования указывает, что им осуществлена оплата за электроэнергию в размере 1 815 151,67 руб., в подтверждение расходов ссылается на копии: договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 8200486; чеки ПАО «Сбербанк» по оплате услуг электроэнергии.

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 820486 предметом договора является продажа электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 приведенного договора электроэнергия подается в точку поставки, определенную Приложением № 1 к договору.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда об отложении судебного заседания от 24.09.2025 встречному истцу предложено представить на обозрение оригинал такого приложения к договору энергоснабжения № 820486 от 30.12.2011; счета на оплату электроэнергии; пояснения относительно порядка возмещения арендаторами коммунальных платежей (если перечисление денежных средств за коммунальные услуги осуществлялось арендаторами – документы, подтверждающие эти перечисления).

Вместе с тем, указанные документы не представлены.

Отсутствие Приложения № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820486 не позволяет суду определить точку поставки/точку подключения по рассматриваемому договору энергоснабжения, тогда как установление такой точки в указанном случае является юридически важным обстоятельством.

Кроме того, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 чеки ПАО «Сбербанк» об оплате услуг электроэнергии за период с 28.07.2022 по 17.05.2024 не подтверждают оплату услуг электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 820486, так как договор энергоснабжения заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Кубаньэнергосбыт», а чеки ПАО «Сбербанк» свидетельствуют о перечислении денежных средств в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань».

Факт несения расходов на содержание общего имущества (в части доводов об оплате услуг электроэнергии) также опровергается исследованными копиями договоров:

- договор аренды от 01.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с пунктом 4.3 которого, плата за коммунальные услуги (электроэнергию) оплачивается арендатором отдельно по счетчику 10 рублей за киловатт, предъявленным ему арендодателем;

- договор аренды от 01.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с пунктом 4.3 которого, плата за коммунальные услуги (электроэнергию) оплачивается арендатором отдельно по счетчику 10 рублей за киловатт, предъявленным ему арендодателем.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии двумя договорами аренды

от 01.11.2023 ФИО2 возложена на арендаторов ФИО3 и

ФИО4 и, как следствие, истец по встречному иску не понес расходов, указанных во встречном исковом заявлении.

Также ФИО2 не доказал, что оплата электроэнергии в указанный им период времени связана с их совместной предпринимательской деятельностью (совместная со ФИО1), напротив сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории их общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В редакции пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), действующего на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составлял 6 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску в дело № А32-36998/24 и в объединенное с ним дело № А32-37424/24 представлен один и тот же чек по операции от 27.06.2024 с указанием времени 12:19:05 мск на сумму 6 000 руб.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков поровну.

Неоплаченную часть государственной пошлины надлежит взыскать в федеральный бюджет.

При подаче встреченного искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 оплачена государственная пошлина на сумму 20 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2024 № 22.

При увеличении суммы встречных исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлена доплата государственной пошлины на сумму 50 379 руб., что подтверждается извещением КБ «Кубань кредит» ООО.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайство об истребовании – отклонить.

Признать договор аренды от 01.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84, и здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:178.

Признать договор аренды от 01.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:84, и здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:12:0601018:351.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,

г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Кореновск Краснодарский край (ИНН 

<

***>,

ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова