Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6525/2022

г. Владивосток

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2082/2024

на определение от 11.03.2024 

судьи В.П. Березкиной

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2021, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-6525/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про»

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.02.2024 сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее – должник, ООО «Аква-Про»).

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 02.03.2023 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1. Объявление № 10917103 о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 03.03.2023 (https://bankrot.fedresurs.ru). 

Решением суда от 30.06.2023 ООО «Аква-Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 22, корп. 2, пом. 1–11 (цокольный этаж) площадью 238,7 кв. м с кадастровым номером 41:05:0101015:110 (далее – спорные нежилые помещения), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Определением от 08.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО5.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Аква-Про» определением суда от 22.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений.

Определением суда от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы апеллянт привел довод о том, что на странице 8 обжалуемого определения суд первой инстанции, указал на представление ответчиком оценки объекта от 21.02.2024 № 42/24, согласно которой рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату совершения сделки (15.09.2021) составила                3 660 000 руб. Также ответчиком представлены документы, о приобретении стройматериалов для ремонта помещений (накладные), договор подряда от 01.10.2021 на ремонт помещения на сумму 1 711 500 руб.; представлены фотографии объекта до ремонта и после ремонта, которые, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами. При этом апеллянт считает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, поскольку в суд представлены только накладные и договор подряда, доказательств оплаты строительных материалов на сумму 1711500 руб. не представлено, не представлено акта выполненных работ по ремонту спорных помещений. По мнению конкурсного управляющего, ответчик не доказал факт удорожания помещения в результате ремонта и увеличение стоимости объекта. Отметил, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению, представленному управляющим.  По тексту жалобы указал, что в рамках данного спора конкурсным управляющим было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица плательщика по договору купли-продажи ФИО6 В указанном ходатайстве, помимо прочего, приведены доводы о необходимости обоснования целесообразности проведения платежей не самим ответчиком, а третьим лицом. Однако данное ходатайство оставлено без внимания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2, по тексту которого указано, что по договору купли-продажи от 15.09.2021 покупатель произвел оплату в полном объеме в размере 3 500 000,00 руб. (подтверждено распиской, платежными поручениями № 230, № 233, № 236). Денежные средства по указанным платежным поручениям  переведены на счет должника тремя платежами от ИП ФИО7 В последующем покупатель возместил ИП ФИО7 понесенные им расходы, передав денежные средства в сумме 3 300 000 руб. (подтверждено распиской от 22.09.2021). Поскольку проведение оплаты документально подтверждено, факт оплаты по договору установлен судом, ответчик считал опровергнутым довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки. По мнению ответчика, довод конкурсного управляющего о недоказанности факта удорожания спорного помещения и повышение его стоимости опровергается отчетом об оценке спорного имущества, документальным подтверждением расходов по ремонту объекта (приобретение строительных материалов), фотографиями. Представленные ответчиком доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты, иного в материалы дела не представлено. Наличие признаков заинтересованности на стороне ответчика не доказано, поскольку последнему стало известно о продаже объектов недвижимости из сведений, размещенных в публичном доступе в сети Интернет. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не осуществил правовую оценку экспертного заключения, представленного конкурсным управляющим,  ответчик считал несостоятельным, поскольку  в абзаце 3-5 на странице 5 обжалуемого определения содержится оценка данного заключения.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы нет.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аква-Про» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15.09.2021 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 22, корп. 2, пом. 1–11 (цокольный этаж) площадью 238,7 кв. м с кадастровым номером 41:05:0101015:110. 

Стороны договора пришли к соглашению о том, что стоимость недвижимого имущества составила 3 500 000 руб. (пункт 1.3 договора). 

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости по оспариваемому договору произведена Управлением Росреестра по Камчатскому краю 29.09.2021 (№ 41:05:0101015:110-41/014/2021-10). 

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи покупатель ФИО2 произвел оплату в размере 3 500 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: 

- распиской в получении продавцом от покупателя задатка наличными денежными средствами в размере 200 000,00 руб. на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2021; 

- платежным поручением от 15.09.2021 № 230  на сумму 1 300 000,00 руб.; 

- платежным поручением от 17.09.2021 № 233  на сумму 300 000,00 руб.; 

- платежным поручением от 21.09.2021 № 236  на сумму 1 700 000,00 руб.; 

- распиской от 22.09.2021 о возврате денег в сумме 3 300 000,00 руб. 

Вышеуказанными платежными поручениями № 230, № 233, № 236 денежные средства  переведены ИП ФИО7  на счет ООО «Аква-Про».

В последующем 22.09.2021 ФИО2 возместил ИП ФИО7 понесенные последним расходы, передав ИП ФИО7 денежные средства в сумме               3 300 000 руб. (подтверждено распиской от 22.09.2021). 

Полагая, что договор купли-продажи обладает признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он совершен в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.12.2022) по заниженной стоимости и  направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества, конкурсный управляющий ООО «Аква-Про» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи нежилого помещения (15.09.2021) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2022) и в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего,  коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Аква-Про» зарегистрировано 18.02.2008, место нахождения и адрес юридического лица: 684090, Камчатский край, г.о. Вилючинский ЗАТО,                          

<

...>,  основной вид экономической деятельности «производство подводных работ, включая водолазные» - код ОКВЭД 42.91.5, дополнительный вид деятельности «строительство кораблей, судов и плавучих конструкций»  - код ОКВЭД – 30.11.

Из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) апелляционным судом усматривается наличие задолженности ООО «Аква-Про» перед кредиторами:

- ИП ФИО3 в размере 1 170 000 руб. основного долга и неустойки за период с 01.01.2022 по 11.12.2022 в сумме 1 883 700 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2021 по делу №А24-1526/2021 об утверждении мирового соглашения; первоначальный кредитор: АО «КСМ»; правопреемник первоначального кредитора: ИП ФИО3; срок уплаты основного долга по мировому соглашению: 200 000 руб. до 30.09.2021 включительно; 1 436 715,05 руб. до 31.12.2021 включительно; определение суда 28.02.2023 в настоящем деле);

- ООО «Металл-Сервис Плюс» в размере 838 739,64 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу №А24-4898/2022; по договору купли-продажи лома черного металла от 01.09.2020; окончательный расчет после поставки и взвешивания лома; претензия о возврате денежных средств направлена 22.08.2022 с требованием в 5-ти дневный срок произвести расчет; определение суда от 05.04.2023 по делу № А24-6525/2022);

- ГУП КК «Камчаттрансфлот» в размере 466 220,02 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2021 по делу №А24-4510/2021; по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 08.12.2020 № 05-20-ТЧ; срок оплаты: 27.12.2020; определение от 11.04.2023 по делу № А24-6525/2022);

- УФНС России по Приморскому краю в размере 509 927,96 руб., в том числе основной долг в размере 458 200,47 руб. (страховые взносы  с 2017 по 2021 годы; НДФЛ, транспортный налог; определение от 11.04.2023 по делу № А24-6525/2022);

- ПАО «Сбербанк России» в размере 3 822 231,63 руб., в том числе по основному долгу в размере 3 355 497,42 руб. (кредитный договор от 16.11.2021 №8556PYJ9UPVRPQ0AQ0QW3F  на сумму 3 815 710,80 руб.; кредитный договор от 12.05.2021  №7000NK4R8O8RPQ0AQ0QZ3F остаток задолженности 100,19 руб. неустойки; договор-конструктор от 26.07.2019 № ЕД/8556/0125/0099680  и договор банковского счета № 40702810836170003193; остаток задолженности 480,64 руб. неустойки; определение от 14.04.2023 по делу № А24-6525/2022);

- ГУП «Спецтранс» в размере 34 322,30 руб., в том числе 31 502,52 руб. основной долг за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023 по делу № А24-6781/2022; договор от 16.08.2021 № 2392 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами; определение от 18.04.2023 по делу № А24-6525/2022);

- ООО «Новкам» в общем размере 4 100 012,78 руб., в том числе: 2 907 512,60 руб. основной долг; 1 192 500,18 руб. пени (по договору аренды недвижимого имущества №07/С-2020 от 01.02.2020; по агентскому договору на оплату электроэнергии в арендуемом помещении от 01.01.2021 за период с 01.10.2022 по 15.12.2022; по договору аренды недвижимого имущества от 21.12.2020 № 37/А-2020 за период с 01.07.2021 по 31.10.2022; определение от 12.04.2023 по делу № А24-6525/2022);

- ООО «Цифровой видео-канал» в размере 89 658,99 руб. (решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2022 по делу № А24-3877/2022; договор на оказание рекламных услуг от 11.02.2021 № 1/11/02/2021;    определение от 18.04.2023 по делу № А24-6525/2022);

- ООО «Стальпром»  в размере 251 174,80 руб. основной долг и 26 178,88 руб. процентов (решение в виде резолютивной части от 03.06.2022 по делу №А24-1606//2022; определение от 08.06.2023 по делу № А24-6525/2022);

- ПАО «Амурский судостроительный завод» в размере 13 512 502,56 руб., в том числе 13 469 728,94 руб.  неустойки, 42 773,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу № А73-12993/2020, определение от 26.09.2023 по делу № А24-6525/2022).

Анализ возникновения обязательств должника перед контрагентами позволяет прийти к выводу о том, что  кредиторская задолженность перед ИП ФИО3, ООО «Металл-Сервис Плюс»,  ПАО «Сбербанк России», ГУП «Спецтранс», ООО «Новкам» возникла после заключения оспариваемого договора купли-продажи (15.09.2021); задолженность перед ПАО «Амурский судостроительный завод» по неустойке не учитывается при определении наличия признаков банкротства (абзац 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки процедура банкротства в отношении ООО «Аква-Про» не инициировалась, наличие кредиторской задолженности перед ООО «Металл-Сервис Плюс», ГУП КК «Камчаттрансфлот», УФНС России по Приморскому краю само по себе не может являться свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства, ввиду того, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Относительно причинения имущественного вреда правам кредиторов должника коллегия отмечает следующее.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего  представлен отчет об оценке от 21.02.2024 № 42/24, выполненный Камчатским центром независимой оценки.

При составлении отчета эксперту в распоряжение были представлены фотографии объекта на момент приобретения, а также документы по проведенному ремонту. 

Представленное заключение оценено судом первой инстанции, признано надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов, правил оценочной деятельности и не оспорено лицами, участвующими в деле.

По результатам проведения оценки установлена стоимость нежилого помещения по состоянию 15.09.2021 (дата приобретения объекта недвижимости) в размере 3 660 000 руб., по состоянию на 05.02.2022 (дата фактически законченного ремонта) в размере                5 360 000 руб., по состоянию на 14.02.2024 (дата состояния помещений на сегодня) в размере  11 270 000,00 руб. 

Помимо указанного, в дело представлен заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8 договор подряда на выполнение ремонтно-строительных и монтажных в спорном помещении от 01.10.2021, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по демонтажу перегородок, электросетей, сантехнического оборудования, монтажу электросетей, труб горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, а также иного оборудования; шпаклевке и окраске стен, укладки керамогранита по всей площади помещений, монтажу навесного потолка, установке дверей и иных работ, необходимых при проведении таких видов работ.

Согласно сметному расчету стоимость работ по договору составила 1 711 500 руб. 

Факт приобретения строительных материалов на ремонт спорного нежилого помещения подтвержден товарными накладными, подтверждающими отгрузку материалов в пользу ФИО2 (приобщены в материалы дела 04.02.2022).

В подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.02.2024, выполненное ООО «Альфа Инвест Оценка», согласно которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.09.2021 составляет 5 500 000 руб.

  При этом из заключения, представленного конкурсным управляющим, не следует, что эксперту в распоряжение были представлены сведения о состоянии объекта оценки. 

Оценив представленные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет эксперта № 42/24 от 21.02.2024 надлежащим доказательством стоимости объекта недвижимости не является. 

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что  суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному заключению, представленному конкурсным управляющим.  

Более того, в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к рыночной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742). 

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной. 

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения требовали значительного ремонта. Указанное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуто. 

Следовательно, договорная цена объекта недвижимости (3 500 000 руб.) по сравнению с указанной конкурсным управляющим рыночной стоимостью (5 500 000 руб.) не свидетельствует о кратности снижения стоимости спорного объекта и о его реализации по существенно заниженной цене. 

В связи с чем позиция конкурсного управляющего о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, не может быть признана доказанной в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя по делу на кадастровую стоимость нежилых помещений правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку по смыслу статьи  391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется для определения налоговой базы с целью налогообложения. Кадастровая стоимость определяется по результатам государственной кадастровой оценки, тогда как на рыночную стоимость объекта недвижимости могут влиять разнообразные факторы (соответствие спросу цены предложения).

Таким образом, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 15.09.2021. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки совершено не по рыночной цене и в отсутствии встречного предоставления по сделке, как не представлено и доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Сомнения у судебной коллегии относительно заключения договора купли-продажи на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, реализации договоренностей между ФИО2 и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, отсутствуют.

ФИО2, заключая спорную сделку, не располагал информацией о прекращении исполнения должником части денежных обязательств либо недостаточности денежных средств и, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при вступлении в правоотношения с последним.

Конкретных доказательств того, что, заключая договор купли-продажи, ООО «Аква-Про» и ФИО2, имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника в материалы дела не представлено (пункт 12.2 Постановления № 63).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, а также не доказана его возможность оказывать влияние на управленческие решения ООО «Аква-Про». 

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика статуса арбитражного управляющего не свидетельствует о наличии у него признаков заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), является правильным.

Из пояснений покупателя усматривается, что ему стало известно о продаже объектов недвижимости из сведений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет. 

Согласно распечатке объявлений о продаже помещений по ул. Савченко следует, что объявление о продаже недвижимого имущество было размещено: 

- на портале AFY.ru, с 19 марта 2020 по 18 апреля 2020 по цене 2 506 350,00 руб.,

- на Домклик в начале 2021 года по цене 3 999 999,00 руб., 

- на  портале Move.ru 05.06.2021, 26.08.2021 по цене 4 000 000,00 руб. 

Следовательно, довод апеллянта о реализации должником нежилых помещений по заниженной стоимости опровергается информацией о начальной цене реализации, размещенной в сети Интернет (на порталах AFY.ru, Домклик, Move.ru). При этом возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательная цена продажи определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). 

В отсутствие осведомленности ФИО2 о наличии у ООО «Аква-Про» признаков неплатежеспособности на момент совершения договора купли-продажи, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не установил совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о недоказанности факта удорожания нежилых помещений опровергается материалами дела, в частности, отчетом эксперта от 21.02.2024 № 42/24, договором подряда на выполнение ремонтно-строительных и монтажных в спорном помещении от 01.10.2021, товарными накладными, которые признаны надлежащими доказательствами по делу. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено. 

Довод апеллянта о непредставлении акта выполненных работ по ремонту спорного помещения подлежит отклонению, поскольку по условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ указанный акт подписывается после приемки работ и готовности объекта к сдаче (том 1 л.л. 32-40).

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком платежных поручений, подтверждающих  покупку строительных материалов на ремонт нежилых помещений и удорожание спорных объектов, подлежит отклонению с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов относительно состояния спорного объекта до и после проведенного ремонта, а также данное обстоятельство не свидетельствует о приобретении помещений по заниженной стоимости, поскольку об их продаже покупатель узнал из сети Интернет (порталы AFY.ru, Домклик, Move.ru). 

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьего лица плательщика по договору купли-продажи ФИО6 и необходимости обоснования целесообразности проведения платежей не самим ответчиком, а третьим лицом подлежит отклонению, поскольку возможность исполнения обязательства должника третьим лицом и обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, предусмотрена статьей 313 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем судебном заседании не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2024 по делу №А24-6525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз