СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-12146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Лифты Сибири» (№ 07АП-212/25 (1)) на определение от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024, с учетом дополнительного определения от 26.02.2025, определения об исправлении опечаток от 03.03.2025) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-12146/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченный ответственностью управляющая компания «Жилищник» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственность «Лифты Сибири»  об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) общество с ограниченный ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – должник, ООО «УК «Жилищник») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.02.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Лифты Сибири» (далее – заявитель, ООО «Лифты Сибири» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 271 092,18 руб.

Определением от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО «Лифты Сибири» в размере 6 894 420,06 руб. долга обоснованными и подлежавшими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лифты Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2024 отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие доказательств аффилированности между ООО «АДС», ФИО1, ФИО3 и ООО «УК «Жилищник»; выражает несогласие с произведенным судом расчетом суммы, подлежащей исключению из суммы задолженности, образовавшиеся за спорный период; полагает, что составление акта сверки за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года не свидетельствует об исключительной возможности его подписания в конце декабря 2022 года и не исключает возможности подписания после декабря 2022 года; считает срок исковой давности со стороны ООО «Лифты Сибири» не пропущен; судом  не рассмотрены требования в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным определением суда от 26.02.2025 требования ООО «Лифты Сибири» в размере 523 811,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 06.08.2023 признаны обоснованными и подлежавшими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 03.03.2025 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12146/2023, объявленной в судебном заседании 27.11.2024, и резолютивной части полного текста определения от 11.12.2024, не изменяя содержания принятого судебного акта, указал на необходимость читать в абзаце первом резолютивной части определения по делу № А27-12146/2023, объявленной в судебном заседании 27.11.2024, и резолютивной части полного текста определения от 11.12.2024 вместо «6 909 039, 21 руб.» - «6 894 420, 06 руб.».

В дополнениях апелляционной жалобе, ООО «Лифты Сибири» указывает на отсутствие сомнений в арифметической правильности расчетов суда первой инстанции, приведенной в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2025, 03.03.2025; ссылается, что причины, по которым ООО «Лифты Сибири» не производилось взыскание задолженности с ООО «УК «Жилищник» неизвестны, после смены директора ООО «Лифты Сибири» новым директором была обнаружена данная дебиторская задолженность и, соответственно, принято решение о ее взыскании.

Определениями апелляционного суда от 04.03.2025, 20.03.2025 судебное заседание откладывалось с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного определения от 26.03.2025 и определения об исправлении опечаток от 03.03.2025. 

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции (с учетом дополнительного определения от 26.02.2025 и определения об исправлении опечаток от 03.03.2025) в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований представлен договор на комплексное техническое обслуживание № 01/19 от 01.01.2019 (далее - договор № 01/19 от 01.01.2019), по условиям которого (пункт 2.1), ООО «УК «Жилищник» (заказчик) поручает, а ООО «Лифты Сибири» (исполнитель) в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов согласно пункту 3.1 договора; перечень лифтов указывается по адресам в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору № 01/19 от 01.01.2019 ООО «Лифты Сибири» представило акты приема-сдачи услуг № 32 от 30.11.2020 на сумму 1 783 539, 08 руб., № 37 от 31.12.2020 на сумму 1 697 908, 92 руб., № 3 от 31.01.2021 на сумму 1 697 908, 92 руб., № 6 от 28.02.2021 на сумму 1 713 694, 20 руб., № 9 от 31.03.2021 на сумму 1 729 559, 88 руб., № 12 от 30.04.2021 на сумму 1 729 559, 88 руб., № 15 от 31.05.2021 на сумму 1 661 310, 57 руб., № 18 от 30.06.2021 на сумму 1 661 310, 57 руб., № 20 от 31.07.2021 на сумму 1 646 862, 27 руб., № 22 от 31.08.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 24 от 30.09.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 27 от 31.10.2021 на сумму 1 646 497, 51 руб., № 31 от 30.11.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 33 от 31.12.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 2 от 31.01.2022 на сумму 1 492 604, 34 руб., № 3 от 28.02.2022 на сумму 1 310 125, 65 руб., № 4 от 31.03.2022 на сумму 1 243 804, 89 руб., № 5 от 30.04.2022 на сумму 1 132 674, 53 руб., № 6 от 31.05.2022 на сумму 975 814, 97 руб., от 30.06.2022 на сумму 789 129, 57 руб., № 8 от 31.07.2022 на сумму 689 980, 37 руб., № 9 от 31.08.2022 на сумму 656 069, 13 руб., № 10 от 30.09.2022 на сумму 555 224, 21 руб., № 11 о т31.10.2022 на сумму 555 224, 21 руб., всего на общую сумму 32 885 984, 75 руб. 

В материалы спора представлен акт сверки, в котором отражено начальное сальдо на декабрь 2020 года в размере 16 890 740, 94 руб.

Итого, ООО «Лифты Сибири» настаивало на оказании должнику услуг по договору № 01/19 от 01.10.2019 на общую сумму 31 271 092,17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности должника перед кредитором в размере 6 984 420,06 руб. и оснований для субординирования заявленных требований, поскольку задолженность была сформирована в период руководства ООО «Лифты Сибири» заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), согласно которым при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ООО «Лифты Сибири» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере и об отсутствии оснований для субординирования, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лифты Сибири» следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства – первичные документы, подтверждающие фактические оказание услуг и размер задолженности.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу определением от 26.09.2024 по настоящему делу установлено, что решением от 01.02.2023 общим внеочередным собранием участков должника принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «УЖКХ» и избранием на эту должность ФИО2 с 01.02.2023.

В материалы дела представлен приказ № 6 от 13.02.2023 о принятии ФИО2 на должность директора должника с тарифной ставкой 0.1, который исполнял обязанности до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (31.01.2024).

Обстоятельств, в связи с которыми ФИО2 в декабре 2022 года, то есть до даты официального возложения на него полномочий директора, подписал от имени должника представленный в материалы дела акт сверки, не раскрыты. 

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание ООО «Лифты Сибири» должнику услуг по договору № 01/19 от 01.10.2019 на комплексное обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно на общую сумму 16 890 740, 94 руб., как это отражено в акте сверки взаимных расчетов, не представлено.

Поэтому подлежат отклонению доводы апеллянта об обратном, как документально неподтверждённые (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора № 01/19 от 01.10.2019 стоимость услуг, оказываемых исполнителем (ООО «Лифты Сибири»), указывается в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, подписанными обеими сторонами.

ООО «Лифты Сибири» представило приложение № 1 к договору «Ведомость объектов и объемов работ на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов» (далее – Ведомость), в котором отражены адреса многоквартирных домов с количеством этажей, количеством лифтов, тарифом и тип лифта, а также определена сумму услуги, исходя из площади.

ООО «Лифты Сибири» представило подписанное обеими сторонами приложения № 1 договору за октябрь 2020 года на сумму 1 783 539, 08 руб., декабрь 2020 года на сумму 1 697 908, 92 руб., февраль 2021 года на сумму 1 713 694, 20 руб., за март 2021 года на сумму 1729 559, 88 руб., за июнь 2021 года на сумму 1 661 310, 57 руб., июль 2021 года на сумму 1 646 862, 27 руб., за август 2021 года на сумму 1 629 295, 27 руб., за сентябрь 2021 года на сумму 1 629 295, 27 руб., за октябрь 2021 года на сумму 1 646 497, 51 руб., за ноябрь 2021 года на сумму 1 629 295, 27 руб., за декабрь 2021 года на сумму 1 629 295, 27 руб., за январь 2022 года на сумму 1 492 604, 34 руб., за февраль 2022 года на сумму 1 310 125, 65 руб., за март 2022 года на сумму 1 243 804, 89 руб., за апрель 2022 года на сумму 1 132 674, 53 руб., за май 2022 года на сумму 975 814, 97 руб., за июнь 2022 года на сумму 789 129, 57 руб. за июль 2022 года на сумму 689 980, 37 руб., за август 2022 года на сумму 656 069, 13 руб., за сентябрь 2022 года на сумму 572 143, 33 руб.

Также представлены акты приемки сдачи оказанных услуг: № 32 от 30.11.2020 на сумму 1 783 539, 08 руб., № 37 от 31.12.2020 на сумму 1 697 908, 92 руб., № 3 от 31.01.2021 на сумму 1 697 908, 92 руб., № 6 от 28.02.2021 на сумму 1 713 694, 20 руб., № 9 от 31.03.2021 на сумму 1 729 559, 88 руб., № 12 от 30.04.2021 на сумму 1 729 559, 88 руб. (в то время как в ведомости за апрель 2021 года, содержащий порядок расчета стоимости услуг в месяц не представлено), № 15 от 31.05.2021 на сумму 661 310, 57 руб. (ведомость за май 2021 года, содержащая порядок расчета стоимости услуг в месяц не представлена), № 18 от 30.06.2021 на сумму 1 661 310, 57 руб., № 20 от 31.06.2021 на сумму 1 646 862, 27 руб., № 22 от 31.08.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 24 от 30.09.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 27 от 31.10.2021 на сумму 1 646 497, 51 руб., № 31 от 30.11.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 33 от 31.12.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 2 от 31.01.2022 на сумму 1 492 604, 34 руб., № 3 от 28.02.2022 на сумму 1 310 125, 65 руб., № 4 от 31.03.2022 на сумму 1 243 804, 89 руб., № 5 от 30.04.2022 на сумму 1 132 671, 53 руб., № 6 от 31.05.2022 на сумму 975 814, 97 руб., № 7 от 30.06.2022 на сумму 789 129, 57 руб., № 8 от 31.07.2022 на сумму 689 980, 37 руб., № 9 от 31.08.2022 на сумму 656 069, 13 руб., № 10 от 30.09.2022 на сумму 555 224, 21 руб., № 11 от 31.10.2022 на сумму 555 224, 21 руб.

Учитывая установленный договором № 01/19 от 01.10.2019 порядок фиксации факта оказания услуг (акт) и порядок расчета предельного размера стоимости услуг в месяц (приложение № 1), подлежат отклонению акты сдачи приемки услуг № 3 от 31.01.2021, № 12 от 30.04.2021, № 15 от 31.05.2021, № 11 от 31.10.2022, в виду отсутствия у ООО «Лифты Сибири» приложений к договору на эти периоды времени, что исключает возможность правильность расчета стоимости услуг за месяц. 

В качестве размера фактически оказанных услуг по договору в сентябре 2022 года правомерно принят акт № 10 от 30.09.2022, содержащий размер услуг 555 224, 21 руб., поскольку в Ведомости определяется стоимость услуг по всему дому, в то время как в акте отражается стоимость фактически оказанных услуг.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, по части требований пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.2 договора № 01/19 от 01.10.2019, оплата за оказанные услуги производится заказчиком (должником) на основании актов приемки работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ООО «Лифты Сибири») до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Первый подтвержденный месяц оказания должнику услуг по указанному договору является декабрь 2020 года, срок оплаты которых в соответствии с пунктом 5.1 договора № 01/19 от 01.10.2019 наступил 20.01.2021, в то время как заявление подано в арбитражный суд 09.02.2024. 

В этой части пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Учитывая отсутствие расчета стоимости услуг за январь 2021 года, что исключает возможность определить размер оказанных услуг, следующий месяц с подтвержденным фактом оказания услуг является февраль 2021 года, срок оплаты по которым истекает 20.03.2021.

Таким образом, размер подтвержденных услуг, оказанных должнику по заявленному договору, составляет 23 760 533, 17 руб. и подтверждается приложениями № 1 договору за февраль, март 2021 года, июнь-сентябрь 2022 года, а также актами № 6 от 28.02.2021 на сумму 1 713 694, 20 руб., № 9 от 31.03.2021 на сумму 1 729 559, 88 руб., № 18 от 30.06.2021 на сумму 1 661 310, 57 руб., № 20 от 31.06.2021 на сумму 1 646 862, 27 руб., № 22 от 31.08.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 24 от 30.09.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 27 от 31.10.2021 на сумму 1 646 497, 51 руб., № 31 от 30.11.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 33 от 31.12.2021 на сумму 1 629 295, 27 руб., № 2 от 31.01.2022 на сумму 1 492 604, 34 руб., № 3 от 28.02.2022 на сумму 1 310 125, 65 руб., № 4 от 31.03.2022 на сумму 1 243 804, 89 руб., № 5 от 30.04.2022 на сумму 1 132 671, 53 руб., № 6 от 31.05.2022 на сумму 975 814, 97 руб., № 7 от 30.06.2022 на сумму 789 129, 57 руб., № 8 от 31.07.2022 на сумму 689 980, 37 руб., № 9 от 31.08.2022 на сумму 656 069, 13 руб., № 10 от 30.09.2022 на сумму 555 224, 21 руб.

Признавая доказанным факт оказания должнику услуг в указанный период времени, суд первой инстанции принял во внимание ответ Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора) от 28.06.2024, согласно которому в период с 2020 по 2022 года в Управление в соответствии с пунктом 14 Регламента № 4554 для предоставления государственной услуги от должника поступали уведомления о вводе лифтов в эксплуатацию по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № 309. 

В целях принятия решения о вводе лифтов в эксплуатацию в соответствии пунктом 56 Регламента №454 осуществлялось проведение контрольного осмотра лифтов с отражением результатов контрольного осмотра в акте контрольного осмотра объекта, составленном по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора № 309.

Контрольные осмотры лифтов в рамках предоставления государственной услуги проводились в присутствии уполномоченных представителей владельца лифтов должника и специализированной организации ООО «Лифты Сибири».

Сибирское управление Ростехнадзора в настоящем споре является независимым лицом, поэтому не имеется оснований ставить под сомнение представленную информацию.

За исследуемый период с января 2021 года по 19.12.2022 должником произведена оплата в размере 16 834 113, 11 руб., а также 32 000 руб. по счету № 40702810123060003982 за период с 14.05.2020 по 19.12.2023 со ссылкой на спорный договор. 

Иные платежи совершены до даты исследуемого периода, проверка реальности оказанных услуг за которые не представляется возможным ввиду отсутствия документов, поэтому учету не подлежат.

Таким образом, общая сумма перечислений составила 16 866 113, 11 руб.

Следовательно, размер задолженности должника перед ООО «Лифты Сибири» по договору правильно определён судом первой инстанции и составил 6 894 420, 06 руб. (23 760 533,17 руб. -16 866 113,11 руб.).

Исходя из размера определенного судом задолженности по договору на сумму 6 894 420, 06 руб., очевидно, что это задолженность с марта 2022 года по сентябрь 2022 года и остаток задолженности за февраль 2022 года в размере 851 722, 39 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Лифты Сибири» в размере 6 984 420, 06 руб. законными и обоснованными.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание уточненные требования по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку дополнительным определением от 26.02.2025 суд первой инстанции признал требования ООО «Лифты Сибири» в размере 523 811,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 06.08.2023 обоснованными и подлежавшими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов не установлен договором № 01/19 от 01.01.2019, следовательно, подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом периода действия моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в соответствии с которым по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория.

Рассматриваемые требования поданы в связи с неисполнением должником обязанности по уплате услуг, оказанных ООО «Лифты Сибири» по договору № 01/19 от 01.01.2019.

Как ранее было установлено, размер основного долга по договору составляет 6 894 420,06 руб. и сложился с марта 2022 года по сентябрь 2022 года и остаток задолженности за февраль 2022 года в размере 851 722, 39 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на указанную сумму задолженности и за период после февраля 2022 года.

Согласно пункту 5.2 договора № 01/19 от 01.10.2019, оплата за оказанные услуги производится заказчиком (должником) на основании актов приемки работ (услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ООО «Лифты Сибири») до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, учитывая, что оплата за февраль 2022 года должна была осуществиться до 20.03.2022, неправомерное пользование оплаты за февраль 2022 года имеет место с 23.03.2022, соответственно оплата за март 2022 года должна была быть до 20.04.2022.

Следовательно, по состоянию на 01.04.2022 из имеющихся у ООО «Лифты Сибири» требований к должнику возникли требования об оплату услуг за февраль 2022 года на сумму 851 722,39 руб., то есть при расчете процентов за пользование этой суммой средств из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку задолженность по оплате услуг с марта по сентябрь 2022 года возникла с 23.04.2022, следовательно, на указанную задолженность подлежат начислению проценты за весь период без учета периода действия моратория.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 894 420, 06 руб. за период с 21.03.2022 по 06.08.2023 – дата, заявленная кредитором, за пределы который суд не вправе выходить в силу статьи 49 АПК РФ, составляет 523 811, 21 руб., в том числе:

- в размере 851 722, 39 руб. (долг за февраль 2022 года) за период с 21.03.2022 по 06.08.2023 составляет 59 538, 90 руб.;

- в размере 1 243 804, 89 руб. (долг за март 2022 года) за период с 21.04.2022 по 06.08.2023 составляет 79 450, 15 руб.;

- в размере 1 132 671, 53 руб. (долг за апрель 2022 года), в размере 975 814 ,97 руб. (долг за май 2022 года), в размере 789 129, 57 руб. (долг за июнь 2022 года), в размере 689 980, 37 руб. (долг за июль 2022 года) в размере 656 069, 13 руб. (долг за август 2022 года), в размере 555 224, 21 руб. (долг за сентябрь 2022 года) за период с 21.05.2022 по 06.08.2022 составляет 384 822, 15 руб.

Следовательно, заявленные ООО «Лифты Сибири» требования в размере 523 811,21 руб. за период с 21.03.2022 по 06.08.2023 являются обоснованными.

Иные представленные заявителем альтернативные расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом распределения поступивших отплат за более ранние периоды апелляционным судом не принимаются, поскольку размер основной задолженности за периоды на которые отнесена поступившая оплата первичной документацией не подтверждены, в расчет судом приняты объём и период оказанных услуг, подтвержденный независимым лицом (Сибирское управление Ростехнадзора), иной размер задолженности безусловными доказательствами ООО «Лифты Сибири»  не подтвержден (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требования в этой части правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Должник и ООО «Лифты Сибири» являются заинтересованными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, директором ООО «Лифты Сибири» в рассматриваемый период времени был ФИО1, который находится в браке с ФИО3. 

ФИО1 с 04.04.2018 является директором и единственным участником ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

В декабре 2022 года в состав участников должника входит ФИО3 с долей участия в 75% и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» с долей участия в 25%.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что на текущую дату времени ФИО1 не является директором ООО «Лифты Сибири» не имеет правового значения, поскольку в период возникновения и формирования задолженности ФИО1 являлся исполнительным органом ООО «Лифты Сибири».

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Лифты Сибири», имея права требования к должнику в период с февраля 2022 года до февраля 2024 года не предпринимало мер по истребованию долга.

В настоящем деле сформирован реестр требований кредиторов должника, в который вошли требования ООО «Чистый город», АО «Кемеровская генерация», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «УК «Ленинградский», ООО «УК Высота», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерова», ФИО6, ФНС России, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (определения суда по делу №А27-12146/2023 от 14.11.2023, 15.11.2023, 06.12.2023, 27.12.2023, 04.03.2024, 10.04.2024, 22.04.2024, 23.07.2024, 16.09.2024 соответственно). 

Задолженность перед кредиторами стала формироваться с 2022 года.

 Обстоятельства, в связи с которыми ООО «Лифты Сибири» не истребовала от должника задолженность, не раскрыты. 

ООО «Лифты Сибири», обосновывая длительное не истребование долга, указало на отсутствие документов в виду смены собственника бизнеса. 

Однако приведенные доводы не опровергают факта истребования задолженности в период нахождения должника под контролем ФИО1

Следовательно, требования ООО «Лифты Сибири» по основному долгу по оплате услуг по договору в размере 6 894 420, 06 руб. и требования по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 06.08.2023 в размере 523 811, 21 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда по основаниям статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024, с учетом дополнительного определения от 26.02.2025, определения об исправлении опечаток от 03.03.2025) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Лифты Сибири» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            Т.С. Чащилова