ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36265/2018

г. Саратов

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.03.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-36265/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго», Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области,

о признании незаконным предписания и акта № 104-лк от 12.09.2018.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» - ФИО2, доверенность № 1 от 01.08.2018 (срок доверенности 1 год); другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее – заявитель, ООО «РЭП № 1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписания и акта Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области № 104-лк от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года принят отказ от требования о признании недействительным акта проверки Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области № 104-лк от 12.09.2018, производство по делу в указанной части прекращено. Также, признано недействительным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области об устранении выявленных нарушений № 104-лк от 12.09.2018.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части вывода о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области об устранении выявленных нарушений № 104-лк от 12.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Комитет жилищно - коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного жилищного надзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РЭП № 1» с целью исполнения предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  № 715 от 13.07.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки № 104-лк от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 67-68), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме № 56/56а по ул. 5 Микрорайон в г. Камышине произведено начисление платы за отопление за октябрь 2016 исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

На основании акта проверки № 104-лк от 12.09.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «РЭП № 1» выдано предписание № 104-лк от 12.09.2018 (т. 1 л.д. 69), которым Обществу предписано в срок до 01.12.2018 произвести перерасчет платы за отопление собственникам помещений по адресу: 

<

...>, начисленной за октябрь 2016 года по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Посчитав, что предписание № 104-лк от 12.09.2018 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что федеральное законодательство исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета. Так как согласно Акта обследования объекта на установку УУТЭ от 05.05.2014 по адресу 5 мкр. д. 56/56а г. Камышин было установлено наличие технической возможности установки общедомового прибора учета, следовательно, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО «РЭП № 1» в сфере предпринимательской деятельности, т.к. возлагает на Общество обязанность по проведению перерасчета платы за отопление, начисленной собственникам помещений в МКД в октябре 2016 с применениям повышающего коэффициента. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. При наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Таким образом, положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - статьей 13 Федеральный закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 должны быть оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирные дома, за исключением ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 гигакалории в час.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, введены повышающие коэффициенты (пункт 3 (1) приложения N 1).

Данная редакция Правил N 306 действовала в спорный период.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Федеральным законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно Комитету ЖКХ и капитального строительства необходимо доказать, что в жилом доме, расположенном по адресу: 5 Микрорайон д. 56/56а г. Камышин, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно Акта обследования объекта на установку УУТЭ от 05.05.2014 по адресу 5 мкр. д. 56/56а г. Камышин было установлено наличие технической возможности установки общедомового прибора учета (т. 1 л.д. 54).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответствующих доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, начисление платы за тепловую энергию в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не оснащенного общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности, правомерно произведено заявителем с учетом повышенных нормативов.

Кроме того, 14.12.2015 представителями ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Оптимум-А» был составлен акт о том, что жильцы указанного дома отказались допустить персонал ООО «Оптимум-А» в подвальное помещение для установки ОДПУ, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация не смогла установить прибор учета в данном доме (т. 1 л.д. 87).

Поскольку оспариваемое предписание № 104-лк от 12.09.2018 года нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, возлагает обязанность по проведению перерасчета платы за отопление, начисленной собственникам помещений в МКД в октябре 2016 с применением повышающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания такого предписания недействительным и для удовлетворения соответствующего требования ООО «РЭП № 1».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу № А12-36265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                  С.А. Кузьмичев

                                                                                                              А.В. Смирников