﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65750/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Сыревич М.Ю. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30234/2019) общества с ограниченной ответственностью «КРУПТОРГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-65750/2019(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КРУПТОРГ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд Рус» (далее – истец, ООО  «Агротрейд Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРУПТОРГ» (далее – ответчик, ООО «КРУПТОРГ») 452 665 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением суда от 27.08.2019 принят отказ ООО «АГРОТРЕЙД РУС» от иска к ООО «КРУПТОРГ» о взыскании 1 188 550 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Судом взыскано с ООО «КРУПТОРГ» в пользу ООО «АГРОТРЕЙД РУС» 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО «КРУПТОРГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить. Податель жалобы указывает, что размер взыскиваемой судом неустойки является несоразмерным.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения истца.

ООО «КРУПТОРГ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019г. между ООО «Агротрейд Рус» и ООО «КРУПТОРГ» был заключен договор поставки № АТ-447 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался передать в собственность ответчика товар (в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификации и товарной накладной), а ответчик принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором и Приложениями к Договору. 

В соответствии со Спецификацией №2 от 15.03.2019г. по УПД №АТР00000095 от 15.03.2019г. истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 2 768 500,00 рублей. 

Согласно условиям п.4 Спецификации №2 от 15.03.2019г. ответчик обязан был оплатить поставленный товар в следующие сроки: 140 000,00 рублей по факту прибытия товара на ж/д станцию назначения; 2.628.500 руб. в течение 20 календарных дней с момента поставки. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар оплатил частично.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 262 от 26.04.2019 о погашении задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 4 Спецификации №2 от 15.03.2019 ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 20 календарных дней с момента поставки (даты передачи товара). 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что товар был передан ответчику 15.03.2019, следовательно, товар подлежал оплате в полном объеме в срок не позднее 04.04.2019. 

В соответствии с пунктом 6 Спецификации №2 от 15.03.2019 за просрочку оплаты поставленного товара Ответчик (покупатель) обязан выплатить истцу (поставщику) неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 6 Спецификации №2 от 15.03.2019 начислил неустойку за период  с 05.04.2019 по 04.07.2019 в размере 452 665 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной ответчиком договорной неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части снижения неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой ответчиком части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2019 года по делу №  А56-65750/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУПТОРГ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Е.А. Сомова