АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22840/2010

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судбеного заседания помощником судьи Врдиковой А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2010), от ФИО3, от ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, от ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 – ФИО3 (доверенности указаны в протоколе судебного заседания), в отсутствие конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Сафи» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО52, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу                                    № А32-22840/2010, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «САФИ» (далее – должник) кредиторы обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованно увеличении расходов.; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, необоснованно приняли во внимание доводы кредитора ФИО5, которая направила в суд позицию по жалобе кредитора ФИО4; Управлением Росреества по Краснодарскому краю не выявлено нарушений по жалобе ФИО4; законодательство о банкротстве позволяет управляющему привлекать специалистов на возмездной основе, управляющий исключил расходы на привлеченных специалистов из реестра текущих обязательств; управляющий представил Фонду имеющуюся у него документацию;  вся документация управляющему не передана; управляющий обращался с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство дома; до рассмотрения заявления управляющего об утверждении расходов на привлеченных лиц и утверждения порядка реализации имущества должника управляющий не мог представить расчет суммы, необходимой для погашения текущих расходов. 

В отзывах ФИО5, ООО «Южпроект», ФИО53 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель кредиторов просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2010 введена процедура наблюдения; определением от 07.09.2011 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 17.07.2013 введено внешнее управление; решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Кредиторы должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, обратилось с жалобами на действия (бездействие) управляющего и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, исследовав и оценив заявленные кредиторами доводы, пришли к выводу о том, что жалобы кредиторов фактически сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов, необоснованному увеличению расходов, затягиванию процедуры конкурсного производства, что противоречит интересам кредиторов должника. Суды правомерно рассмотрели и оценили доводы, изложенные в жалобах кредиторов ООО «Южпроект», ФИО53, ФИО4 и отзыве кредитора ФИО5, фактически поддержавшей доводы иных кредиторов и присоединившейся в данном случае к заявлению инициаторов обособленного спора, выяснив обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, определив характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права.

Как установили суды, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: ООО «Времена» для оказания бухгалтерских услуг (95 тыс. рублей в месяц) до окончания конкурсного производства; ООО «Алиала» для оказания юридических услуг                               (85 тыс. рублей в месяц) до окончания конкурсного производства; индивидуального предпринимателя ФИО54 для оказания услуг по подготовке к передаче в достройку объектов незавершенного строительства (60 тыс. рублей в месяц) до передачи домов приобретателю; ООО «Ригель» для разработки проектной документации                             (24 194 069 рублей 50 копеек) до сдачи проекта. Однако, как следует из отчета                               от 27.11.2020, данные лица привлечены до рассмотрения судом заявления управляющего, стоимость услуг привлеченных лиц по актам выполненных работ по состоянию на 31.08.2020 составила 26 854 768 рублей 17 копеек. При этом по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составила                                   1 465 067 тыс. рублей, в связи с чем и размер оплаты услуг привлеченных специалистов не мог превышать 2 358 776 рублей.

В рамках обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего о привлечении специалистов суды пришли к выводу, что управляющий не обосновал необходимость привлечения лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг с оплатой 95 тыс. рублей и 85 тыс. рублей в месяц в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а в видах деятельности данных лиц отсутствует указание на бухгалтерские и юридические услуги.  Управляющий не обосновал необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО54 и наличие у нее соответствующей компетенции для анализа технического состояния не завершенных строительством объектов, составление плана мероприятий по восстановлению и достройке объектов, анализа проектной документации, определения видов и объемов работ по достройке объектов, представлению отчетов в контролирующие органы о состоянии и степени готовности объектов, сопровождению текущих строительных работ. Управляющий в заявлении указал, что ООО «Ригель» занимается разработкой проектной документации; договор с названным лицом заключен до принятия судебного акта об истребовании проектной документации у ООО «Южпроект», ООО «Ригель» не является разработчиком проектной документации в отношении объектов должника; отсутствует обоснование стоимости работ в сумме 24 194 069 рублей 50 копеек.

Кроме того, суды установили, что действующим на дату обращения управляющим с заявлением соглашением от 05.04.2019, заключенным ЗАО «ПФК "Зардон-Групп"» и администрацией муниципального образования г. Сочи, предусмотрено осуществление ЗАО «ПФК "Зардон-Групп"» расходов по подготовке объекта для передачи для продолжения строительства.

Предусмотренное Законом о банкротстве право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника и заключение управляющим дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не являются безусловными основаниями для признания обоснованным привлечения специалистов сверх установленных лимитов до принятия соответствующего судебного акта. 

Управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения указанных лиц; кроме того, при привлечении данных лиц управляющим не была надлежащим образом  изучена и дана оценка проектно-сметной документации объектов строительства, заключениям экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в данном случае  действия управляющего по привлечению указанных лиц до рассмотрения судом соответствующего заявления не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Довод о том, что управляющий исключил расходы на привлеченных специалистов из реестра текущих обязательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Закона о банкротстве; как пояснил в судебном заседании кредитор и не оспаривал представитель управляющего, указанные действия совершены после рассмотрения жалобы.

Суды установили, что 13.07.2020 в адрес Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд) направлен проект дополнительного соглашения к соглашению от 20.11.2019 о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета Краснодарского края, в которое включен объект незавершенного строительства должника. На обращения кредиторов Фонд неоднократно указывал, что конкурсный управляющий не предоставил полный пакет документов, поэтому рассмотрение объекта Наблюдательным советом Фонда отложено. 

Суды установили, что управляющим не принимались своевременные и надлежащие действия в целях продления срока действий разрешений на строительство. 

Суды также установили, что управляющий обращался с заявлением о внесении изменений в разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства с целью окончания строительно-монтажных работ многоквартирных жилых домов; Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в удовлетворении заявления отказано  с указанием на то, что внесение изменений в разрешение на строительство связанно с изменением параметров объектов капитального строительства, в установленном порядке изменения в проектную документацию не вносились, новая проектная документация (новый проект) на объекты строительства с учетом изменения этажности не представлены; внесенные изменения являются не отклонениями от параметров объектов строительства, а изменениями параметров объектов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики, в том числе надежности и безопасности объектов. Управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа во внесении изменений в разрешения на строительство с указанием на несоблюдение им установленного порядка внесения таких изменений.

Довод о том, что административным органом по жалобе ФИО4 не выявлены нарушения законодательства о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несоответствии действий (бездействия) управляющего положениям Закона о банкротстве, указав мотивы принятия решения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб кредиторов, поскольку вмененные управляющему действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного производства и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом установленных нарушений требований законодательства о банкротстве суды пришли к выводу о наличии объективных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции в этой части отсутствуют; выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Основания для отмены судебных актов  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу                                    № А32-22840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                              М.Г. Калашникова

Судьи   Е.В. Андреева 

   Ю.В. Мацко