ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3611/2020

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                      Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2021 года по делу № А52-3611/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» (адрес: 180020, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) о признании незаконным приказа от 05.06.2020 № 2361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Палкинского района.

Решением суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требования отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о наличии у муниципального образования «Палкинский район» на момент проведения аукциона полномочий на распоряжение спорным земельным участком является неверным. Приобретенные истцом объекты недвижимости на момент проведении аукциона являлись объектами незавершенного строительства.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество 22.04.2020 обратилось в Комитет с заявлением (входящий № 6461) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:14:0033105:123 площадью 6107 кв. м, расположенного по адресу: Псковская обл., Палкинский р-он, СП «Качановская волость», д. Володькино, без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения заявления Комитет приказом от 05.06.2020 № 2361 отказал Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, ссылаясь на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Дополнительно в сопроводительном письме от 05.06.2020 №1/4у-7524 Комитетом указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства со степенью готовности 60% с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11, принадлежащие Обществу на праве собственности, для завершения строительства которых Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 25.04.2019 № 9-пал земельного участка с кадастровым номером 60:14:0033105:123 со сроком до 25.04.2022 по основаниям, установленным пунктом 10 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ. 

Между тем, цель предоставления земельного участка в соответствии с установленным разрешенным использованием не достигнута, в связи с чем, Комитетом также принято решение об отказе в предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Полагая, что спорный приказ является незаконным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, согласно которому предоставляются в собственность без проведения торгов земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16               ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 60:14:0033105:123, расположенном по адресу: Псковская обл., Палкинский р-он, СП «Качановская волость», д. Володькино, находятся объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 60:14:0033105:124 (ранее кадастровый номер 60:14:0033105:7). 

На основании протокола от 15.10.2018 № 2 проведения открытого аукциона Обществом и муниципальным образованием «Палкинский район» 16.10.2018 заключен договор купли-продажи с аукциона нежилого здания с кадастровым номером 60:14:0033105:7 общей площадью 169,1 кв.м. и объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8 (общая площадь 38,6 кв.м.), 60:14:0033105:9 (общая площадь 75,3 кв. м), 60:14:0033105:10 (общая площадь 87,2 кв.м.), 60:14:0033105:11 (общая площадь 39,1 кв.м.), общей стоимостью 72 000 руб. (том 1, листы 86-89) 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками о регистрации от 19.11.2018.

Из постановления администрации Палкинского района от 12.09.2018               № 404 «О продаже имущества с аукциона» следует, что цена продажи земельного участка не являлась предметом торга. 

Объектом продажи на аукционе выступали объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 60:14:0033105:7 (впоследствии 60:14:0033105:124).

Таким образом, в результате торгов была определена цена продажи только данных объектов.

Приобретенные покупателем на аукционе объекты являются отдельно стоящими зданиями с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11, 60:14:0033105:124 (ранее кадастровый номер 60:14:0033105:7). При этом объекты с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8, 60:14:0033105:9, 60:14:0033105:10, 60:14:0033105:11 представляют собой объекты незавершенного строительства со степенью готовности 60%.

Данные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности муниципальному образованию на основании решений Палкинского районного суда Псковской области от 26.04.2018 по делам №№2-74/2018, 2-75/2018, 2-76/2018, 2-73/2018, 2-77/2018.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 60:14:0033105:123 площадью 6107 кв. м поставлен на кадастровый учет 08.04.2019.  В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности на этот участок отсутствует.

Указанные объекты перешли в собственность заявителя в результате проведенного на основании постановления администрации Палкинского района от 12.09.2018 № 404 аукциона. 

Администрацией было принято решение о продаже нежилого здания с кадастровым номером 60:14:0033105:7 и 4 объектов незавершенного строительства  со степенью готовности 60% с кадастровыми номерами 60:14:0033105:8; 60:14:0033105:9; 60:14:0033105:10; 60:14:0033105:11 без земельного участка с кадастровым номером 60:14:0033105:123, цена имущества сформирована без стоимости земельного участка, что следует из условий продажи муниципального имущества, являющегося приложением № 1 к постановлению администрации Палкинского района от 12.09.2018 № 404.

Проанализировав положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьи 16 ,19, 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. При этом в случае нахождения на земельном участке объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, правом распоряжения таким земельным участком в силу закона обладает соответствующее муниципальное образование.

В данном случае, Общество не является лицом, выкупившим объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, в процессе преобразования и приватизации государственного предприятия.

Таким образом, в нарушение требований законодательства приватизация указанных зданий была произведена без земельного участка, на котором они находятся, право на распоряжение которым, также принадлежало Администрации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ничтожной сделке у покупателя имущества не возникает права собственности на него, и он не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом. Лицо, которое из действующих норм законодательства должно было знать о несоответствии законодательству совершаемой сделки, не является добросовестным приобретателем имущества по такой сделки, и в этом случае положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применимы. (аналогичный правовой подход указан в Определении ВАС РФ от 11.09.2013 № ВАС-11987/13).

На основании изложенного, отказ в предоставлении в собственность спорного земельного участка, выраженный Комитетом в приказе 05.06.2020               № 2361, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Обществу Комитетом передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:14:0033105:123, площадью 6107 кв.м, расположенный в Псковской области, Палкинский р-он, СП «Качановская волость», дер. Володькино для завершения строительства нежилых зданий, на основании договора, заключенного Комитетом и Обществом 25.04.2019 № 9-пал сроком до 25.04.2022.

Из кадастровых паспортов на объекты недвижимости следует, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 60:14:0033105:8; 60:14:0033105:11; 60:14:0033105:9; 60:14:0033105:10 являются объектами незавершенного строительства со степенью готовности 60%, и один объект с кадастровым номером 60:14:0033105:124 введен в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из межевого плана, в данном случае формирование границ испрашиваемого участка осуществлено в целях завершения строительства нежилых зданий.

 Комитет и Общество заключили договор аренды земельного участка, целью которого являлось завершение строительства указанных выше объектов.

Вместе с тем, строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду, не завершено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возможность предоставления в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, земельного участка, на котором находятся объекты, введенные в эксплуатацию, и на котором только запланировано завершение строительства других объектов, в целях которого этот участок формировался, законодательством не предусмотрено. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьи 39.20 ЗК РФ только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. 

Доказательства того, что спорный земельный участок формировался для целей эксплуатации указанного здания, заявителем не представлены.

Учитывая, что заявитель не доказал право на приобретение спорного земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 60:14:0033105:124 и не является лицом, выкупившим объекты недвижимости, в том числе незавершенные строительством, в процессе преобразования и приватизации государственного предприятия, оснований для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2021 № 45 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля                 2021 года по делу № А52-3611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межа-Парк» (адрес: 180020, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                     1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2021 № 45.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         Н.В. Чередина