№ 09АП-39235/2017-ГК

Дело № А40-94326/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А40-94326/17

по иску ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ВЭСТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика:  не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ВЭСТ-КАПИТАЛ" об изъятии предмета лизинга по договору №АХ_ЭЛ/СпбН-53347/ДЛ от 16.09.2014 г.

Временным управляющим ООО «ВЭСТ-Капитал» ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 07.07.2017 г.( резолютивная часть объявлена 26.06.2017) судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2010 года (резолютивная часть оглашена 26.06.2017) требования истца удовлетворены.

  С определением и решением  суда первой инстанции не согласился Временный управляющий ООО «ВЭСТ-Капитал», подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

    В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

    В судебном заседании 10.10.2017 заявитель полностью поддержал доводы   апелляционной жалобы.  Истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить принятые судом первой инстанции судебные акты без изменения.

    Судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ-Капитал» ФИО3 (решение суда о назначении от 05.07.2017) обоснованными.

    В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с чем,  отказ суда первой инстанции о привлечении к участию деле временного управляющего ООО «ВЭСТ-Капитал» ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора противоречит установленным процессуальным нормам, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

   На предложение суда о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 10.10.2017 ответчик ответил отказом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-94326/17 отменено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-94326/17 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

 К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «ВЭСТ-Капитал» ФИО3

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».             

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ВЭСТ-КАПИТАЛ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/СпбН-53347/ДЛ от 16.09.2014 г., в соответствии с условиями лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга по акту приема-передачи от 26.11.2014.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления 11.04.2017 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №170411003 от 11.04.2017 г. с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга. Таким образом, договор лизинга, был досрочно расторгнут 14.04.2017 г. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). 

Из материалов дела следует, что истцом было направлено требование о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Ответчик доказательств возврата предмета лизинга не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об изъятии предмета у ответчика предмета лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-94326/17 отменить.

           Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-Капитал» и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» следующее имущество переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2014 г. марка модель  FORWARD RX22X80, наименование (тип ТС) машина ГНБ, год изготовления 2014, цвет красный, ПТС/ПСМ ТС 367928, дата выдачи паспорта 20.11.2014 г..

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТ-Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  Т.Я. Сумарокова 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 О.В. Савенков