Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11610/2017

г. Липецк

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., 

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 4 011 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2- руководитель (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (далее – ООО «ЛКМ групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромост» (ООО «Электромост», ответчик) о взыскании 4 011 900 руб., в том числе задолженность в размере 3 750 000 руб., договорная неустойка в размере 234 900 руб.

Определением от 18.09.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением суда от 07.08.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04 марта 2019 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 12.03.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличение истцом размера требований до 5107048 руб. 55 коп., в том числе долг в сумме 4250000 руб., договорная неустойка за период с 0104.2017 по 24.07.2017  в сумме 261900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 01.04.2019 в сумме 595148 руб. 55 коп.

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме, в связи с расторжение договора купли-продажи будущей вещи просит взыскать с ответчика аванс и штрафные санкции.

Ответчик иск не признал, полагает заключенный договор смешанным с элементами подряда, просил уменьшить сумму долга на стоимость фактически понесенных расходов.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Ответчиком на основании заявки-письма от 12.04.2013 от ОАО «МРСК Центра- «Липецкэнерго» получены: технические условия №400017812 (783077) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (т.2 л.д.127-128); проектная документация на линейные объекты капитального строительства (т.2 л.д.72-167).  

19 декабря 2016 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи № ЭС-П-16 (далее-Договор, т.1 л.д.6-10).

В соответствии с условиями Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю электрическую кабельно-воздушную линию от ячеек 10 кВ ОАО «»МРСК Центра» - Липецкэнерго» подстанции Университетская» до двух существующих кабельных линий ЮкВ ЦРП-2» ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» (далее - Объект).

Цена Договора составила 37 500 000 руб., включая все расходы и издержки Продавца, связанные с созданием и передачей Объекта Покупателю (п.2.1 Договора).

Покупатель в соответствие с п. 2.3. Договора произвел авансовые платежи по платежным поручениям 26.12.2017 и 05.05.2017 г. на общую сумму 4 850 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

Передача Объекта Продавцом и принятие его Покупателем должна состояться не позднее 30 ноября 2017 года (п.3.1 Договора).

Согласно разделу 4 Договора в основные обязанности ответчика входит: передать Покупателю в собственность без каких-либо изъятий Объект, являющийся предметом настоящего Договора, в соответствии с актом приема-передачи, в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором; нести ответственность перед Покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств; вместе с передачей Объекта передать Покупателю всю необходимую документацию, включая, но не ограничиваясь: разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданное компетентным надзорным органом; проектную документацию; исполнительную документацию, согласованный акт выбора земельного участка, сертификаты соответствия на материалы, в случае если применимо; паспорта на оборудование; протоколы наладки; обеспечить соответствие Объекта действующему законодательству Российской Федерации, проектной документации, требованиям технических регламентов, СНиП, и условиям Договора; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов Объекта,выявленных в период гарантийного срока; незамедлительно известить Покупателя об обстоятельствах, угрожающих годности или прочности Объекта, а также об иных обстоятельствах, способных повлечь за собой изменение сроков передачи Объекта Покупателю; заблаговременно приглашать представителей Покупателя для участия в освидетельствовании скрытых работ.

Разделом 5 установлены обязанности истца, в том числе: произвести приемку Объекта и оплату стоимости Договора в порядке, установленном настоящим Договором; Покупатель, в     3-дневный срок со дня подписания Договора назначает ответственных лиц, которые от его имени совместно с Продавцом будут осуществлять контроль за выполнением и качеством, а также производить проверку соответствия используемых Продавцом материалов и оборудования, условиям договора, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Продавца, и письменно уведомлять об этом Продавца; представители Покупателя имеют право беспрепятственного доступа к Объекту в любое время в течение всего периода осуществления работ.

Покупатель вправе приостановить действие Договора в случае непредставления Продавцом доступа к Объекту для осуществления контроля, выявления некачественного выполнения работ, использования некачественных материалов, в случае, когда у Покупателя есть основания полагать, что работы при создания Объекта выполнены некачественно, и по его мнению, требуется провести экспертизу и/или вскрытие скрытых работ (п.5.2.1 Договора)

Покупатель вправе указать Продавцу о непригодности или несоответствию используемых материалов. В этом случае Продавец обязан произвести замену материалов за свой счет. 

Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем  порядке в случае существенного нарушения Продавцом сроков предоставления промежуточных отчетов, установленных в Разделе 6 Договора, о готовности Объекта (п.5.2.3 Договора).

В пунктах 6.1-6.4. установлена обязанность Продавца по предоставлению Покупателю отчетов о текущей готовности Объекта, в том числе: до 31.12.2016 отчет о направлении заявки в сетевую организацию о продлении или (и) выдаче технических условий на технологическое присоединение Объекта; до 31.03.2017 отчет о получении технических условий на технологическое присоединение; до 30.09.2017 отчет о проведении изыскательских работ по выделению земельного участка под строительство лини электроснабжения, о готовности проектно-сметной документации, о прохождении обязательной государственной экспертизы, если применимо, о получении разрешения на строительство Объекта; до 30.11.2017 отчет о проведении строительно-монтажных работ, наладочных работ, об оформлении разрешительной документации, эксплуатацию в соответствии с нормами и правилами, предъявляемыми нормативно-правовыми актами и надзорными органами.

Из Приложения №1 к Договору следует обязанность ответчика согласовать проект Объекта с истцом (т.1 л.д.92).

07 июля 2017 года Покупатель вручил Продавцу уведомление о расторжении Договора с 17 июля 2017 года, содержащее требование о возврате полученных авансовых платежей в срок до 24 июля 2017 года. 

Продавец возвратил ответчику 600 000 руб., задолженность в сумме 4 250 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из правовых позиции, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011     № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

Из п.1.1 Договора и Приложения №1 к Договору не следует, что стороны согласовали индивидуальные признаки вещи, подлежащей передаче истцу, поскольку  конкретное  описание электрической кабельно-воздушной линии должно содержаться в проектной документации (раздел 2 Приложения к Договору). 

Суд также учитывает, что в договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не осуществляется (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 302-КГ18-7483 по делу N А69-5581/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф02-7413/2017 по делу N А69-5581/2016).

 Исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 3.1, 3.3, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3, 7.4  Договора слов и выражений, суд пришел к выводу, что данный Договор является договором подряда, поскольку стороны согласовали: сроки окончания работ - до 30.11.2017, порядок приемки истцом работ (в том числе освидетельствования скрытых работ, назначение ответственных лиц для контроля заходом работ и качеством материалов), соответствие работ проектной документации и требованиям СНиП, обязанность ответчика устранять недостатки и дефекты в период гарантийного срока.

Данный вывод суда также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17325/11 по делу N А42-6981/2010.

Из п. 4, п.5  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

 Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 N Ф07-1322/2019 по делу N А56-51007/2016).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 04.03.2019, проведенной специалистами ООО «АрхСтройЭксперт» исследование производилось визуальным осмотром построенных объектов, сравнением с проектными решениями, для определения стоимости материалов использованных для монтажа фактически выполненного участка кабельной линии использовались накладные и счета-фактуры закупленных материалов, представленные ответчиком. 

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Электромост» работ  по созданию электрической кабельно-воздушной линии от ячеек 10 кВ ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» подстанции «Университетская» до двух существующих кабельных линий 10кВ в районе подстанции «ЦРП-2» «ООО «СПЕЦПРОММЕХКОЛОННА «ЛИПЕЦКАЯ» в 10 метрах к югу от дорожного полотна согласно условиям договора купли-продажи будущей вещи №ЭС-П-16 от 19.12.2016 и с учетом проектной документации «Линейные объекты капитального строительства», выполненной Архитектурно-проектной мастерской №4 «Архитектор Козубенко» согласно выводам судебных экспертов составила 780641 руб. 98 коп.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 пояснили, что при расчете стоимости затрат им не учитывались фактически понесенные ответчиком расходы по оплате выполненных работ, локальный сметный расчет составлен в текущих прогнозных ценах по состоянию на 0101.2011 с учетом индексов цен во 2 квартале 2016 год на момент выполнения работ. 

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы основного долга на стоимость фактически понесенных затрат.

В материалы дела ответчиком представлен расчет затрат (т.1 л.д.74), из которого представитель ответчика в судебном заседании просил исключить пункт 1 (аванс по договору от 23.05.2013 №40721627/DGV1000722120 на сумму 261252 руб.) и пункт 2 (аванс по договору №002-13 на сумму 250 000 руб.).

С учетом позиции ответчика им понесены расходы по Договору на общую сумму 1187874 руб. 87 коп., в том числе: 

-оплата по договору поставки №212/ЦЛип1/3017-2016 за материалы по счету №0167-11/14 от 27.12.2016  на сумму 189977 руб. 79 коп. по платежному поручению №97 от 27.12.2016 (т.1 л.д.77, 103-108); 

-оплата за услуги по монтажу по договору подряда №090-16-КЛ от 21.12.2016,  платежное поручение №98 от 28.12.2016 на сумму 347000 руб., акт №2812000001 от 28.12.2016, счет от 28.12.2016  (т.1 л.д.78, 109-112); 

-оплата за услуги по монтажу по договору подряда №091-17-КЛ от 21.01.2017,  платежное поручение №31 от 20.02.2017 на сумму 442000 руб., акт №200220171 от 20.02.2017  (т.1 л.д. 79, 113-115); 

-оплата за материалы в сумме 151727 руб. 72 коп. по платежному поручению №5 от 22.01.2017, УПД от 30.01.2017 (т.1 л.д.80, 121-122); 

-оплата за материалы на сумму 19018 руб. 80 коп. по платежному поручению №14 от 27.01.2017, договор поставки №01/17 от 10.01.2017, УПД №39 от 30.01.2017  (т.1 л..81, 116-119, 120); 

-оплата за материалы на сумму 8441 руб. 70 коп. по платежному поручению №19 от 31.01.2017, товарная накладная №ли203/1 от 03.02.107 (т.1 л.д.82, 129); 

-оплата за материалы на сумму 1708 руб. 86 коп. по платежному поручению №23 от 02.02.2017 (т.1 л.д.83);  

-оплата за материалы на сумму 28 000 руб. по платежному поручению № 24 от 04.02.2017, УПД №20301 от 03.02.107  (т.1 л.д.84, 127). 

Из заключения судебной экспертизы следует, что все вышеперечисленные материалы были использованы ответчиком при возведении электрической кабельно-воздушной линии.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма долга 4250000 руб. подлежит уменьшению на сумму фактически понесенных ответчиком расходов (1187874 руб. 87 коп.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 3062125 руб. 13 коп.

Согласно п.7.2 Договора за нарушение сроков передачи Объекта и/или предоставления промежуточной отчетности (п.6.6. договора) Продавец несет ответственность перед Покупателем в виде неустойки в размере 0,05 % в день от суммы полученных платежей.

Истцом обоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2017 по 24.07.2017.

При этом суд считает, что пени подлежат начислению от суммы невыполненных работ (3062125 руб. 13 коп.), размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.04.2017 по 24.07.2017 составит 165354 руб. 76 коп. (3062125,13х0,05%х108).

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 25.07.2017 (дата расторжения Договора) по 14.05.2019.

Суд также полагает обоснованным начисление процентов от суммы долга 3062125 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.05.2019, подлежащая взысканию с ответчика, составит 428802 руб. 39 коп.

В остальной части иска следует отказать.

От суммы иска на день вынесения решения (5107048 руб. 55 коп.) в федеральный бюджет подлежит к уплате 48535 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 43060 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30830 руб. 96 коп.

Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика – в сумме  3920 руб. 10 коп., с истца - в сумме 1554 руб. 90 коп.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 3656282 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 3062125 руб. 13 коп., пени за период с 01.04.2017 по 24.07.2017 в сумме 165354 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.05.2019 в сумме 428802 руб. 39 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 30830 руб. 96 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3920 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1554 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                               Крылов А.Г.