АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5192/2017

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность        от 08.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-5192/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таурас-96» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 тыс. рублей.

Определением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в пользу заявителя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что суды нарушили принципы состязательности и обязанности доказывания; конкурсным управлявшим не доказана чрезмерность заявленных ответчиком расходов; требования о признании недействительным договора купли-продажи предъявлены к ФИО1 без должного исследования обстоятельств совершения сделки; заявленные расходы соответствуют средней оплате по схожим спорам, что подтверждается мониторингом гонорарной практики и представленными сведениями различных юридических фирм; суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника                   ФИО3 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 13.02.2017 принято поступившее 10.02.2017 заявление ФИО4 о признании ООО «Таурас-96» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2017, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

от ФИО5, ООО «Арника», ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению.

Определениями суда ФИО4, ФИО5 и ООО «Арника»,                      ФИО6, ФИО7 отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 04.02.2021 ООО «СпецСтройКраснодар» признано процессуальным правопреемником ФИО8

Решением суда от 24.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2018, заключенного должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки. Определением от 25.05.2022 указанное заявление принято к производству, ФИО1  привлечена в качестве ответчика по обособленному спору.

Определением суда от 25.10.2022 принят отказ должника от заявленных требований, прекращено производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2018, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

6 июня 2022 года ФИО1 (заказчик) заключила с Портным А.И. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлись обязательства по юридическому сопровождению и представлению интересов ФИО1, в частности: письменная консультация относительно правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО Фирма «Таурас-96» ввиду поступившего заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2018; сбор необходимых доказательств по делу; подготовка письменного отзыва на заявление об оспаривании сделки должника, подача его в суд; участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка и подача в суд иных процессуальных ходатайств и заявлений исходя из процессуальной стратегии по делу; получение копии итогового судебного акта по существу рассматриваемого обособленного спора; в случае отказа в удовлетворении заявления подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и участие в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в соответствии с Мониторингом гонорарной практики от 27.09.2019 Адвокатской палаты Краснодарского края и составляет                                65 тыс. рублей (пункт 3.1.).

Стороны подписали акт об оказании юридических услуг от 12.11.2022.

Заказчик оплатил оказанные услуги в размере 65 тыс. рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.11.2022, а также справкой АО «Тинькофф Банк» от 12.11.2022 о пополнении счета на указанную сумму.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, она обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71, 106, 110 и 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу, что соразмерной выполненной представителем ФИО1 работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 15 тыс. рублей.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По тем же правилам взыскиваются судебные расходы в рамках дела о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издерже

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (участие в 1 судебном заседании) и подготовленных документов, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суды признали судебные расходы заявителя в размере             15 тыс. рублей обоснованными, разумными и подлежащими возмещению должником.

Суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которых прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией, при этом доказательства необоснованного занижения суммы подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

Ю.В. Мацко