ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12524/2016

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 016 891 руб. 26 коп., при участии в деле третьего лица - ФИО2,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК»,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 27.12.2017, сроком действия три года, после перерыва не явился;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Прометей плюс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Продвижение и К» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АТГ Экспресс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто» - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества «РЖД» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик» (далее - ООО «Сибирь Логистик») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66 (сообщение № 66030255254).

В Арбитражный суд Тюменской области 31.05.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – ООО «Завод Трехсосенский») с заявлением об установлении требований к должнику в размере 45 016 891 руб. 26 коп., в том числе: 43 342 676 руб. – основной долг, 1 674 214 руб. 72 коп. – пени.

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.07.2017, затем отложено на 07.12.2017. К участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 заявление ООО «Завод Трехсосенский» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод Трехсосенский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исходя из следующих доводов:

- требование кредитора основано на решении третейского суда, в отношении которого лица, участвующие в деле, не воспользовались правом заявить возражения относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ);

- истребованное судом дело третейского суда содержит весь объем первичных документов о поставке продукции должнику, включая выписки о фиксации товарных накладных в ЕГАИС;

- суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005, переоценил решение третейского суда по существу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по настоящему делу апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.04.2018. суд определил истребовать материалы дела № ТР-535/2016 (решение от 08.12.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Логистик», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» денежных средств в размере 43 342 676 руб. 54 коп.) из Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате (432017, 

<

...>), Арбитражного суда Тюменской области (625052, 

<

...>).

 Принимая во внимание, что 1) критическая оценка приведена в обжалуемом определении только отдельно взятым нескольким первичным документам, 2) остальные первичные документы в значительном количестве содержатся в деле в несистематизированном виде и оценку суда первой инстанции  не получили, 3) приобщение первичных документов в таком количестве без систематизации  не позволяет либо  неоправданно затрудняет всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств; 4)  необходимость оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 71 АПК РФ) 

апелляционным судом

предложено обществу «Завод Трехсосенский» обеспечить наличие в материалах дела с доказательствами заблаговременного направления заявителю по делу, представителю  собрания кредиторов, конкурсному управляющему не позднее 10.04.2018: 

1) Реестр первичных документов – оснований требования, соотнести их с данными (документами) ЕГАИС, указать нахождение в материалах настоящего обособленного спора дела.

Соотнести поставки должнику с имеющимися у кредитора документами отраслевого органа (в области регулирования оборота алкогольной продукции), относящимися к предмету спора;

2) Письменные пояснения о причинах кредитования должника (продолжения отгрузок товара при нарушении порядка оплаты партий) на значительную сумму; пояснения об обстоятельствах хозяйственных отношений кредитора и должника до спорного периода (объемы, периодичность, особенности исполнения покупателем обязанности по оплате);

3) Письменные  пояснения со ссылкой на документы о порядке доставки партий товаров и подтверждающие реальность  соответствующих поставок (перевозчики, собственные логистические активы);

4) Указать значение имеющихся в деле  документов об оплате для спорной задолженности, 

5) Составить реестр поставок и оплат, учитывающий хронологию поставки и оплаты, назначение платежей.

16.04.2018 от ООО «Завод Трехсосенский» поступили дополнения по апелляционной жалобе, согласно которым обществом составлена сводная таблица «Сведения по отгрузкам в адрес ООО «Сибирь Логистик», в которой в хронологическом порядке указаны реквизиты документов, на основании которых ООО «Завод Трехсосенский» производил отгрузку своей продукции. Для возможности проверки данных таблицы обществом составлен комплект документов с подшивкой товарных накладных, товарно-транспортных накладных, скриншотов из ЕГАИС, заявок о регистрации в ЕГАИС по алкогольной продукции, товарных накладных (в отношении поставок кваса). В заявке о регистрации в ЕГАИС отражается дата и номер ТН, дата ее регистрации в ЕГАИС, в скриншоте из ЕГАИС виден номер регистрации в ЕГАИС и ссылка на эту же товарную накладную.

ООО «Завод Трехсосенский» отмечено, что определением суда от 03.10.2017 у ООО «Завод Трехсосенский» были истребованы оригиналы всех первичных документов, которые были представлены в материалы обособленного спора (т. 33 л.д. 107-109).

Относительно поставки безалкогольной продукции (кваса) кредитором указано, что сведения об этом в ЕГАИС не отражаются, поставка может быть подтверждена только данными товарных и товарно-транспортных накладных. 

Для целей подтверждения реальности хозяйственной деятельности между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Сибирь Логистик» кредитором представлена подшивка платежных поручений в хронологической последовательности (т. 23 л.д. 102-117). Указанные платежные поручения подтверждают факт оплаты продукции на общую сумму 102 792 312,81 руб. (поставлено на 146 271 977,75 руб.).

ООО «Завод Трехсосенский» пояснил, что во исполнение договора между сторонами в достаточно продолжительный период времени имели место значительные товарные и денежные обороты, что подтверждает взаимный интерес в таком взаимовыгодном сотрудничестве  и объясняют причины, по которым ООО «Завод Трехсосенский» неоднократно оказывал  товарное кредитование ООО «Сибирь Логистик»,  не оплаченное покупателем только в части последних (перед возбуждением дела о банкротстве)  поставок на спорную сумму.

 Сведения об оплатах соотносятся с актом сверки (т. 33 л.д. 71-76).

Также кредитор пояснил, что накопление задолженности связано с тем, что должник не переставал оплачивать накопленную задолженность (однако суммы были недостаточными), при этом параллельно выбирая продукцию с завода. С 08.08.2016 отгрузка продукции была прекращена.

Относительно доставки товара должнику ООО «Завод Трехсосенский» пояснил, что не имеет собственных логистических активов, поэтому поставки производились с привлечением сторонних перевозчиков по заявкам поставщика.

17.04.2018 от ООО «Завод Трехсосенский» поступили дополнения, содержащие пояснения относительно доставки товара покупателю. 

По спорному договору завод подавал заявки в логистические компании, которые  выставляли счета и оказывали услуги по перевозки.

Согласно сведениям, поступившим по запросу ООО «Завод Трехсосенский» от логистических компаний, подтверждается доставка товара в адрес ООО «Сибирь Логистик»:

-транспортной компанией ООО «Прометей Плюс»: по товарным накладным №6580 от 10.06.2016, №8430 от 29,06.2016, №9792 от 12.07.2016, №10578 от 21.07.2016, № 10579, от 21.07.2016, №10580 от 21.07.2016, №11471 от 27.07.2016, №11898 от 02.08.2016;

-транспортной компанией ООО «АТГ ЭКСПРЕСС»: по товарным накладным №6970 от 18.06.2016, №6971 от 18.06.2016;

- транспортной компанией ООО «Продвижение и К» по товарной накладной № 6980 от 15.06.2016.

Таким образом, кредитор полагает, что в отношении продукции, которая не отражается в ЕГАИС (квас), подтвержден факт ее транспортировки в адрес ООО «Сибирь Логистик» на сумму 275 706 руб.: по товарным накладным №6580 от 10.06.2016, №6970 от 18.06.2016, №8430 от 29.06.2016, № 10579 от 21.07.2016.

К дополнениям приложены письма транспортных компаний.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, представитель ООО «Завод Трехсосенский» поддержал позицию по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об объявлении перерыва для заявления ходатайства  о приобщении в систематизированном виде (имеющейся в деле) первичной документации и доведения ходатайства до иных заинтересованных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2018.

24.04.2018 от ООО «Завод Трехсосенский» поступило ходатайство о приобщении первичных документов, имеющихся в материалах дела, в систематизированном виде.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе завершено после перерыва 24.04.2018 в отсутствие участников обособленного спора, надлежащим образом извещенных.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. 

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» (далее - поставщик) и ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» (покупатель) был подписан договор поставки продукции № 2619, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Поставка осуществляется по заявкам заказчика (п. 1.2 договора).

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Сроки и порядок оплаты согласованы в приложении № 1 к договору (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки доставка продукции осуществляется поставщиком.

Датой поставки считается дата передачи продукции первому перевозчику (п. 5.1).

В дополнительном соглашении (приложение 1) от 01.08.2015 к договору поставки стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара. (л.д. 101 т. 23, л.д. 113 т. 33).

В материалы дела в подтверждение исполнения договора поставки кредитором представлены товарные накладные, товарные транспортные накладные, платежные поручения.

В соответствии с п. 10.4 договора поставки все споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области либо Третейским судом для разрешения экономических споров при ульяновской Торгово-Промышленной палате по выбору истца. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате является окончательным. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате за товар в рамках спорного договора поставки послужило основанием для обращения ООО «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате. 

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 08.12.2016 № ТР-535/2016 с ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» взысканы денежные средства в размере 43 342 676 руб. 54 коп. – сумма основного долга по договору поставки от 01.08.2015 № 2619, 1 674 214 руб. 72 коп. – сумма пени за просрочку платежа за период с 12.07.2016 по 19.09.2016, 300 000 руб. расходы по уплате третейского сбора (т. 23, л.д. 13-20) 

Определением от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4533/2017 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК». По существу в легализации указанного решения третейского суда не отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В отношении решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ульяновской торгово-промышленной палате от 08.12.2016 № ТР-535/2016 отсутствует определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение. 

Следовательно, в отношении требований ООО «Завод Трехсосенский» могут быть заявлены возражения о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является, в частности, создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Для пресечения такого рода действий кредиторов арбитражный суд вправе проверить подтвержденное решением третейского суда требование с соблюдением стандартов доказывания, предписанных пунктом 26 постановления № 35.

Конкурсным управляющим ООО «Сибирь Логистик» в отзыве на требование ООО «Завод Трехсосенский» указал на недопустимость ссылки кредитора на решение третейского суда без проверки в деле о банкротстве первичных документов, подтверждающих основания и размер задолженности перед кредитором (л.д. 82 т. 23).

Определением от 27.07.2017 суд с целью проверки наличия (отсутствия) оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ суд предлагал заявителю представить договор поручительства от 01.08.2015, доказательства частичной оплаты по договору поставки от 01.08.2015 № 2619, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписки о фиксации товарных накладных, акты сверки расчетов, претензию от 19.09.2016, а также иные доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязательств в рамках спорного договора поставки. Во исполнение определения суда от общества поступили истребуемые документы.

Определением от 08.11.2017 суд предлагал представить  документы, подтверждающие правоотношения с ООО «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» по перевозке груза, в частности: договора перевозки, договора оказания транспортных услуг по перевозке груза, заявки, путевые листы, акты взаимных расчетов, оплаты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), штатное расписание работников, доверенности на водителей, осуществляющих перевозки, документы, подтверждающие наличие в собственности и на балансе транспортных средств (птс), с помощью которых оказывались услуги по транспортировке и т.д. 

Определение суда первой инстанции транспортными компаниями исполнено не было. Принуждение к исполнению указанного судебного акта в порядке ст. ст. 66 , 119, 16 АПК РФ не осуществлялось.

Вместе с тем, в отношении поставки не алкогольной продукции ООО «Завод Трехсосенский» представил информационные письма ООО «АТГ Экспресс» и ООО «Продвижение и К» в которых подтверждена поставка в адрес ООО «Сибирь Логистик» продукции со ссылкой на реквизиты конкретных накладных, и полученные после вынесения обжалуемого определения. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом пояснений кредитора, указавшего на причины отсутствия в его распоряжении товарно-транспортных накладных, которые на дату принятия обжалуемого определения не были возвращены перевозчиками.

В отзыве на требование кредитора конкурсный управляющий ООО «Сибирь Логистик» указал на наличие противоречий между материалами дела по третейскому разбирательству и заявленными требованиями по датам и номерам поставок: «в третейском суде не рассматривались следующие поставки, на которые имеется ссылка в представленных 25.10.2017 документах: № 7047 от 15.06.2016 и наоборот – кредитор заявляет, что состоялись поставки, однако они не рассматривались в третейском суде: № 8088 от 27.06.2016, № 8094 от 27.06.2016, № 8708 от 04.07.2016, № 8961 от 04.07.2016 (л.д. 75 т. 43).

Данное утверждение воспринято судом первой инстанции.

Однако, апелляционным судом на основе материалов дела третейского дела установлено, что данное утверждение не соответствует действительности : первичные документы с указанными номерами являлись основаниями иска, рассмотренного третейским судом. 

Доводы конкурсного управляющего относительно ряда поставок, которые не были исследованы третейским судом, опровергаются материалами дела № ТР-535/2016, истребованными Восьмым арбитражным апелляционным судом из Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате.

Обозревая материалы третейского дела, апелляционный суд установил, что, вопреки доводам управляющего, в них имеются первичные документы: ТН № 7047 от 15.06.2016 (л.д. 95), ТН № 8088 от 27.06.2016 на сумму 230 580 руб. отсутствует, однако представлена ТТН №8088 от 27.06.2016 (л.д. 108); ТН № 8094 от 27.06.2016 на сумму 731 895 руб. отсутствует, однако представлена ТТН №8094 от 27.06.2016 (л.д. 109); ТН 8708 от 04.07.2016 на сумму 853 229,60 руб. (л.д. 113); ТН № 8961 от 04.07.2016 на сумму 50 052 руб. (л.д. 114).

Исследовав и оценив представленные ООО «Завод Трехсосенский» в суд апелляционной инстанции в систематизированном виде первичные документы (представлены в материалы обособленного спора, но не в систематизированном виде) с комментариями кредитора, суд установил, что требование ООО «Завод Трехсосенский» в общем размере 43 342 676,54 руб. подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, превышающем 200 декалитров в год, должны обеспечивать прием и передачу информации, полученной с использованием указанного оборудования.

Пунктом 12 Правил Функционирования ЕГАИС (далее - ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, установлено, что организации, использующие оборудование для учета объема перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, превышающем 200 декалитров в год, представляют в ЕГАИС с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в ЕГАИС, в том числе информацию, указанную в подпунктах 14, 15, 18, 20, 27, 28 и 30 пункта 6 Правил.

Согласно подпункту 14 пункта 6 Правил ЕГАИС содержит информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения (далее - АСИиУ), а также объем использования сырья для производства готовой продукции.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 36 «О некоторых мерах по ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка приказом от 21.05.2014 № 149 утвердила Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения № 5 к Приказу от 21.05.2014 № 149 сведения о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляются организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Как следует из материалов дела, поставка каждой конкретной партии алкогольной продукции в адрес ООО «Сибирь Логистик» подтверждена кредитором товарной и товарно-транспортной накладной, скриншотом из ЕГАИС (в нем содержатся данные о каждой отгрузке в разрезе реквизитов товарных и товарно-транспортных накладных), заявкой о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке с указанием реквизитов транспортной накладной.

Заявки ООО «Завод Трехсосенский» о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции в адрес должника также исследовались третейским судом (л.д. 151-203), что подтверждается материалами третейского разбирательства и текстом решения.

Таким образом, факт поставки алкогольной продукции должнику подтверждается объективной отчетной информацией, формируемой в соответствии с законодательством в области регулирования основ производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В отношении поставок кваса ООО «Завод Трехсосенский» общей стоимостью 275 706 руб. представлены ответы транспортных компаний, которые подтвердили отгрузку продукции должнику: 

- транспортной компанией ООО «Прометей Плюс»: по товарным накладным №6580 от 10.06.2016, №8430 от 29,06.2016, №9792 от 12.07.2016, №10578 от 21.07.2016, № 10579, от 21.07.2016, №10580 от 21.07.2016, №11471 от 27.07.2016, №11898 от 02.08.2016;

- транспортной компанией ООО «АТГ ЭКСПРЕСС»: по товарным накладным №6970 от 18.06.2016, №6971 от 18.06.2016;

- транспортной компанией ООО «Продвижение и К» по товарной накладной № 6980 от 15.06.2016.

Для целей подтверждения реальности хозяйственной деятельности между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Сибирь Логистик» кредитором также представлены платежные поручения в хронологической последовательности (т. 23 л.д. 102-117). Указанные платежные поручения подтверждают факт оплаты продукции на общую сумму 102 792 312,81 руб. (поставлено продукции на сумму 146 271 977,75 руб.).

ООО «Завод Трехсосенский» пояснил, что значительные денежные обороты между сторонами подтверждают взаимный интерес в сотрудничестве сторон и объясняют причины, по которым ООО «Завод Трехсосенский» кредитовал ООО «Сибирь Логистик». Сведения об оплатах соотносятся с актом сверки (т. 33 л.д. 71-76).

Также кредитор дал пояснения причинам формирования заявленной в реестр задолженности: должник не переставал оплачивать накопленную задолженность, однако оплачивал незначительные суммы, при этом параллельно выбирая продукцию с завода. 

Поскольку стороны продолжали исполнять договор поставки, на протяжении срока его исполнения на стороне поставщика всегда имелось сальдо в пользу поставщика. Прекращение платежей привело к формированию долга, впоследствии заявленного ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Логистик». 

Как пояснил ООО «Завод Трехсосенский», с 08.08.2016 отгрузка продукции была прекращена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Завод Трехсосенский» в части основного долга ввиду наличия объективных, достоверных и достаточных доказательств.

Также ООО «Завод Трехсосенский» просил включить в реестр требований кредиторов должника пени за просрочку платежей за период с 12.07.2016 по 19.09.2016 в размере 1 674 214,72 руб.

Расчет штрафных санкций в заявлении не приведен, однако имеется в исковом заявлении в третейский суд, содержание которого должнику известно. 

Проверив указанный расчет и сопоставив его с имеющимися в распоряжении суда первичными документами, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным. 

Апелляционный суд полагает необходимым приобщить в  материалы настоящего обособленного спора копию расчета неустойки, имеющегося в материалах дела третейского суда.

Расчет неустойки соответствует хронологии поставок, условию договора (дополнительного соглашения) об отсрочке платежа , согласованной сторонами ставке неустойки, признается обоснованным, прав и ответчика не нарушающим.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Завод Трехсосенский» и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2017 года по делу № А70-12524/2016 отменить, принять новый судебный акт.

 Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ЛОГИСТИК» требование  общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в составе  43 342 676 руб. долга и 1 674 214,72 руб. неустойки. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина