АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-6870/2024

г. Кострома

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола помощником судьи Ложечник К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1662022 руб. 83 коп. неустойки по контракту от 19.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.06.2024), 

установил:

областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» о взыскании 1662022 руб. 83 коп. неустойки по контракту от 19.12.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУ «Костромаавтодор» (заказчик) и ООО «ЦЕМ-1 Трейд» (поставщик) 19.12.2023 заключен контракт № 08412000007230022230001 на поставку щебня из изверженных пород (габбро) фракции от 4 до 8 мм для нужд филиала ОГБУ «Костромаавтодор» - «Костромской асфальтобетонный завод».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить щебень из изверженных пород (габбро) фракции от 4 до 8 мм (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 29573360 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2.1. контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта место поставки товара: 

<

...> (филиал ОГБУ «Костромаавтодор» - «Костромской асфальтобетонный завод»). Срок поставки товара: с 29.02.2024 по 12.03.2024.

Из объяснений истца следует, что поставщик во исполнение принятых на себя обязательств по контракту товар не поставил. 

22.03.2024 ОГБУ «Костромаавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 02.04.2024.

Решением от 12.04.2024 по делу № 141П-24 (76-97 РНП) Инспекцией Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 6.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта (этапа) или 1478668 руб.

За непоставку товара истцом ответчику начислен штраф в сумме 1478668 руб.

В соответствии с пунктом 6.3.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку сроков поставки товара ответчику начислены пени за период с 13.03.2024 по 02.04.2022 в сумме 331221 руб. 63 коп.

Общий размер штрафных санкций составил 1809889 руб. 63 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 147866 руб. 80 коп. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии по утвержденной Постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005 типовой форме на условиях, определенных гражданским законодательством и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) (Гарант) выдана независимая гарантия № ЭГ-1296144/233 от 11.12.2023 в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (Принципал) обязательств по контракту от 19.12.2023 перед областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Бенефициар).

Сумма по независимой гарантии от 11.12.2023 № ЭГ-1296144/233 составляет 147866 руб.

Банк выплатил ОГБУ «Косгромаавтодор» денежные средства по гарантии в размере 147866 руб., что подтверждается платежным поручением № 25445 от 02.05.2024.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку в размере 1662022 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Ответчику направлена претензия от 07.05.2024 № АШ-1414 с требованиями уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что перед подачей заявки на участие поставщик, проявив должную степень осмотрительности и добросовестности, провел анализ рынка, в том числе производителя ООО «Ситозерский Карьер» (ИНН 

<

***>), в адрес которого были направлены запросы коммерческого предложения о возможности поставки щебня из изверженных пород (габбро), фракция от 4 до 8 мм. Производитель сообщил о готовности изготовить щебень согласно условиям контракта, а также доставить его в адрес ООО «ЦЕМ-1 Трейд». Вместе с тем, ввиду непредвиденных обстоятельств, не зависящих от ООО «ЦЕМ-1 Трейд», производитель щебня, согласованный в контракте - ООО «Ситозерский Карьер», отказал в производстве щебня по причине реконструкции/модернизации производства и отсутствие готового товара необходимых фракций на карьере.

Ответчик полагает, что заказчик неправомерно отказал в замене товара на продукцию ООО «Сунский карьер»/ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон», указывая, что предложенный товар не является российским, а значит не допустим к приемке в рамках данного контракта. Заказчик без объективных на то причин отказался воспользоваться правом, предусмотренным п. 4.2.5 контракта на поставку товара с улучшенными характеристиками.

Ответчик считает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует. Ответчик при заключении контрактов не знал и даже при должной осмотрительности не мог знать об объективных непреодолимых обстоятельствах, которые никак не зависели от воли ООО «ЦЕМ-1 Трейд» и которые не относятся к категории предпринимательских рисков. Полагает, что контракт заказчиком расторгнут преждевременно. Ответчик считает, что не несет ответственности за неисполнение контракта в отсутствии вины, а соответственно, с учетом обстоятельств, которые привели к его расторжению, не подлежат начислению какие-либо формы неустойки. Кроме того, ответчик указал, что заказчик компенсировал возможные причиненные убытки, обратившись за выплатой банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта. Таким образом, иные санкции являются двойной гражданской ответственностью за одно и тоже нарушение.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что решение об одностороннем расторжении контракта принято истцом законно и обоснованно. Данное решение ответчиком не обжаловалось. Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении контракта необоснованны, поскольку письмо ООО «Ситозерский карьер» носит исключительно информационный характер и не доказывает наличие обязательства по поставке. Кроме этого, в силу статьи 410 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает ответственности с ответчика. Истец правомерно отказал в замене товара, поскольку ответчик являлся победителем электронного аукциона на поставку щебня, в силу требований закона и требований к документации должен был приложить в составе заявки выписку из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров. Поскольку по указанному основанию были отклонены заявки иных участников аукциона, то в таких случаях замена товара на товар, страной происхождения которого не является государство - член Евразийского экономического союза, не допускается. Заявление требования о взыскании неустойки не является двойной ответственностью ответчика, поскольку неустойка заявлена в части, не покрытой банковской гарантией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Начисление неустойки за просрочку поставки товара предусмотрено пунктом 6.3.4 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. Штраф предусмотрен пунктом 6.3.1 за каждый факт неисполнения обязательства по контракту, и согласован сторонами в твердой сумме. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела. 

Ответчик не поставил товар по контракту, что явилось основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе от контракта. 

Поскольку ответчиком полностью не исполнено обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании в его пользу штрафа также является обоснованным, поскольку основано на условиях заключенного сторонами контракта (пункт 6.3.1).

Расчет пени и штрафа ответчиком не оспаривается, проверен судом, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами контракта.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, поскольку они основаны на неправильном токовании норм действующего законодательства.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьёй 401 ГК РФ основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке. Доводы истца в этой части суд признает обоснованными. 

При расчете неустойки произведено уменьшение подлежащей к применению меры гражданско-правовой ответственности на сумму выплаты по банковской гарантии, что является обоснованным. 

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2024 № 908 ответчиком не оспорено и незаконным не признано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. 

Факт проведения истцом аналогичной закупки, исходя из представленных ответчиком документов, не может свидетельствовать об отсутствии у него убытков и неосновательном обогащении за счет ответчика. 

При указанных обстоятельствах, учитывая существо нарушения, размер ответственности, примененный истцом в расчете, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМ-1 ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН 

<

***>) 1662022 руб. 83 коп. неустойки, 29620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова