Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2658/2023

г. Нальчик

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено  «13» декабря 2023 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского филиала г. Нальчик

к государственному казенному учреждению "Кабардино-Балкарская противопожарно -спасательная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 040 721, 40 рублей, 

третьи лица: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений по КБР.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 06.09.2022 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 24.07.2023 

от Министерства имущественных и земельных отношений по КБР: ФИО4 -по доверенности от 09.01.2023 года;

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского филиала г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Кабардино-Балкарская противопожарно-спасательная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 040 721, 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 204 рублей.

Определением от 19.06.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на26.07.2023 в 10 час. 45 мин.

Определением от 26.07.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2023 в 10 час. 30 мин.

Определением от 13.08.2023 года изменена дата судебного заседания по делу №А20-2658/2023 на  «19» октября 2023 г., в 11 час. 40 мин.

Определением от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 19.10.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по КБР.

Судебное заседание по делу №А20-2658/202 отложено на  06.12.2023 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители истца, ответчика и Министерства имущественных отношений и земельных отношений по КБР.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях  на отзыв ответчика, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика  с предъявленным иском не согласен, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений по КБР пояснила, что по их заявке оборудование утилизировано.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, согласно государственных контрактов №164-П и №166-П от 09.09.2016 года (программным обеспечением присвоены соответствующие лицевые счета), заключенных между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и Главным управлением МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике истец оказал  услуги по предоставлению связи и осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО) (л.д. 21-33, том 1-й). Срок действия государственных контрактов истек 31.12.2016 года.

Письмом за исх. № 1080-14-3 от 19.03.2019 МЧС по КБР известил Кабардино-Балкарский филиал ПАО «Ростелеком» о передаче на баланс оборудования региональной системы оповещения Кабардино-Балкарской Республики и закреплении на праве оперативного управления ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарная служба» на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений КБР № 764 от 18.10.2018 года (л.д. 56, том 1-й).

09.01.2019 исх. № 0404/05/8-19 в адрес ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарная служба» были направлены контракты №164-П/2019 и №166-П/2019 на осуществление эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО) аналогичные 2016 года.

Письмом № 01-23/141 от 13.03.2019 директор ГКУ «Кабардино-Балкарская противопожарная служба» известил о получении контрактов №164-П/2019 и №166-П/2019 для заключения, однако указал об отсутствии лимитов по оплате сумм контрактов (л.д. 55, том 1-й).

Истец ссылаясь на то, что в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года ответчиком не исполнялись свои обязательства  по оплате указанных в контрактах №П-164 И №П-166 услуг , которое привело к образованию задолженности по лицевому счету 

<

***> в размере 2 603 395, 44 рублей и по лицевому счету 

<

***> в размере 1 437 325, 96 рублей  в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направило претензионное письмо №0404/05/488/23 от 29.03.2023г., оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Стоимость оказанных услуг за спорный период составило 4 040 721 рублей 40 копеек

Указанная задолженность подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела актами оказания услуг, счетами-фактурами за оспариваемый период с расшифровкой оказанных услуг.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска. 

Правоотношения сторон по контрактам регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный обеими сторонами.

 Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела (государственными контрактами, расчетами периода формирования, выписками из автоматизированной системы расчетов оператора связи, счетами-фактурами, актами об оказанных услугах за период с  июня 2022 года по декабрь 2022 года, сметно-финансовыми расчетами стоимости эксплуатационно-технического обслуживания средств оповещения и связи, установленных в структурных подразделениях, а также книгами (журналами) учета регламентных работ и технического обслуживания аппаратуры ГО в структурных подразделениях КБР.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела №А20-4440/2020 определением от 30.05.2022 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Установить факт существования телефонных линий связи (каналов тональной частоты) для передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещённой в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно. 2) Установить техническое состояние телефонных линий связи (каналов тональной частоты) для передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещённой в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики, соответствие требованиям (характеристикам) предъявляемым к каналам тональной частоты и техническую возможность передачи по ним команд оповещения, в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно. 3) Установить степень необходимости в физической привязке телефонных линий связи (каналов тональной частоты) для передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещённой в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно. 4) Установить наличие линий связи от аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П166 РАСЦО КБР размещённой в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики до оконечных средств оповещения и соответствие их параметрам (характеристикам), предъявляемым к каналам тональной частоты в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно. 5) Установить факт проведения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно. 6) Установить: работоспособна, частично работоспособна либо не работоспособна аппаратура оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещённая в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики, в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 составлено и направлено в суд экспертное заключение №186/2022 от 31.12.2022.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: 1) по первому вопросу: для каждого из районных узлов оповещения в филиале ПАО «Ростелеком» г. Нальчик выделена четырехпроводная телефонная линия, имеющая соответствующую нумерацию, записанную в журнал «Расписание каналов ЛАЗ (Линейного аппаратного зала)». Журнал приобщен к материалам дела (Том 5). Например, для оборудования П166, размещенного на районном узле связи г. Баксан, номер канала 25. Линии (каналы) для аппаратуры передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещенной в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики, были выделены, распределены и заведены на кроссовую панель в процессе установки аппаратуры в филиале ПАО «Ростелеком» г. Нальчик. 2) по второму вопросу: в ходе проведения натурного осмотра 12 октября 2022 года была проведена выборочная проверка устойчивости и качества каналов связи с районными узлами связи (РУС) ПАО «Ростелеком» в КБР с контрольной стойки оборудованной генератором калиброванных тональных частот и уровней сигналов. Для проверки качества выделенных линий, для системы оповещения КБ ППС, была произведена подача калиброванного сигнала с генератора частотой 0,8 килогерц и уровнем сигнала 1,5 Непер, как в сторону районного узла связи 

<

...> так и из районного узла связи в сторону филиала ПАО «Ростелеком» г. Нальчик. Падение уровней сигналов и частоты не выявлено. Проверка устойчивости каналов связи в филиале ПАО «Ростелеком» г. Нальчик осуществляется с момента установки аппаратуры системы оповещения П166 в филиале ПАО «Ростелеком» г. Нальчик. 3) по третьему вопросу: физическая привязка телефонных линий связи (каналов тональной частоты), то есть выделение линий (каналов) для передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР размещенной в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно необходима для обеспечения непрерывности передачи сигналов управления в соответствие с параграфом 5. «Общетехнические требования» ГОСТ Р 42.3.02-2014 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ КЛАССИФИКАЦИЯ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. 4) по четвертому вопросу: линии (каналы) для аппаратуры передачи команд оповещения между аппаратурой оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР, размещенной в г. Нальчик и аппаратурой такого же типа, размещенной в городских округах и муниципальных районах Кабардино-Балкарской Республики, были выделены, распределены и заведены на кроссовую панель в процессе установки аппаратуры в филиале ПАО «Ростелеком» г. Нальчик. 

12 октября 2022 года осуществлена проверка качества выделенных линий, для системы оповещения КБ ППС, была произведена подача калиброванного сигнала с генератора частотой 0,8 килогерц и уровнем сигнала 1,5 Непер, как в сторону районного узла связи 

<

...> так и из районного узла связи в сторону филиала ПАО «Ростелеком» г. Нальчик. Установит качество связи в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов в материалах дела, за исключением журнала «Расписание каналов ЛАЗ (Линейного аппаратного зала)». Журнал приобщен к материалам дела (Том 5). 5) по пятому вопросу: согласно «Акта проверки наличия, комплектности и работоспособности средств оповещения и связи, установленных на объектах Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком» от 10 июня 2019 года (Том 2 дела стр.35-40) проверка работоспособности аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР в комплексе не проводилась с 2012 года.

 Согласно заключению комиссии, проводившей проверку система была не работоспособна на момент проверки. 

То есть техническое обслуживание оборудования аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П166 РАСЦО КБР в период времени с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года включительно не проводилась в полном объеме. 6) по шестому вопросу: согласно «Акта проверки наличия, комплектности и работоспособности средств оповещения и связи, установленных на объектах Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком» от 10 июня 2019 года (том 2 л.д. 35-40) проверка работоспособности аппаратуры оповещения П-164 РАСЦО КБР, П-166 РАСЦО КБР в комплексе не проводилась с 2012 года. 

Согласно заключению комиссии, проводившей проверку система была не работоспособна на момент проверки.

 Согласно «Акта обследования технического состояния работоспособности оборудования П-160, П-164. П-166 существующей региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны КБР» от 17 января 2020 года, и результатов обследования работоспособности, существующей региональной автоматизированной системы централизованного оповещения города Нальчик, проведенного сотрудниками ООО «СОТКОМ-ЮГ» для восстановления работоспособности необходимо было провести закупку необходимого оборудования, то есть система была не работоспособна на начало 2020 года.

Исследовав и оценив экспертное заключение №186/2022 от 31.12.2022 и дополнение к нему, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. 

Проведение экспертизы назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Из материалов дела следует, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

 Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. Подтверждением работоспособности аппаратуры РАСЦО КБР является письмо Главы местной администрации г.о. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2022 № 46-1.1.4/6824, в котором, содержится информация по факту срабатывания 25.10.2022 в г.о. Прохладный сегмента системы РАСЦО КБР, в связи с проводимой проверкой системы оповещения РАСЦО КБР в г.о. Прохладный сотрудниками Кабардино-Балкарского филиала ПАО «Ростелеком».

Аппаратура РАСЦО КБР относится к техническим средствам оповещения населения (далее - ТСО), предназначенным для использования в составе систем оповещения населения и обеспечения своевременного доведения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий - ГОСТ Р 42.3.01-2021.

Таким образом, отключение аппаратуры П-164 и П-166 от предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг в рамках соответствующих государственных контрактов в одностороннем порядке без получения письменного уведомления со стороны ГКУ «КВ ПСС» невозможно, так как оборудование, отвечающее за оповещение населения и обеспечение своевременного доведения сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий по своей сути относится к системам, обеспечивающим, в том числе, безопасность государства, а значит, в данном случае остановка предоставления услуг связи невозможна в силу положения части 4 статьи 51.1 Закона «О связи».

При этом, ответчик с письменными обращениями о приостановлении услуг, претензиями относительно качества услуг к истцу не обращался, соответствующих доказательств, опровергающих указанные доводы в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005 (далее – Положение; действовало до 31.12.2020), постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. 

В пункте 5 названного Положения установлено, что общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения). 

В силу пункта 3 Положения о системах оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения.

Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации). С 01.01.2021 эксплуатационно-техническое обслуживание РАСЦО осуществляется в соответствии с Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденным Приказом МЧС России № 579 и Минкомсвязи России № 366 от 31.07.2020. 

Основными целями деятельности учреждения проведение мероприятий в области пожарной безопасности, поисково-спасательных, аварийно-спасательных и других неотложных работ, подготовку населения и обучение должностных лиц в области гражданской обороны. 

Согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2018 № 764 за учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе оборудование РАСЦО КБР. Как указано в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. 

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с этим он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. 

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. 

Оказанные обществом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения в производственных помещениях общества технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, являлись необходимыми, и прекращение оказания таких услуг означало бы прекращение функционирования региональной системы оповещения.

В силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на учреждение возложены обязанности по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также по финансированию связанных с этим расходов. Учреждение за счет общества сберегло стоимость оказанных ему в период с июня  2022 по декабрь 2022 года в размере 4 040 721, 40 рублей.

 Суд установил, что после истечения срока действия контрактов ответчик не направил отказа от предоставляемых обществом услуг; оборудование общества (автоматизированная система расчетов), содержащее информацию об идентификаторе и лицевых счетах управления фиксировало фактическое пользование абонентом услугами связи, документального подтверждения, что ответчиком данные услуги не использовались, в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 040 721 рублей 40 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения "Кабардино-Балкарская противопожарно -спасательная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  в пользу публичного акционерного общества  "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского филиала г. Нальчик 4 040 721 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения "Кабардино-Балкарская противопожарно - спасательная служба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик  в пользу публичного акционерного общества  "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского филиала г. Нальчик 43 204 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

6. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов