АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-54/2022

14 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2 (лично), его представителей Студило А.Г. и ФИО3 по доверенностям от 01.12.2021 и от 06.02.2022;

от компании с ограниченной ответственностью «Northwest Ship Management Ltd»: ФИО4, представителя по доверенности от 04.10.2021;

от компаний «Авангард-4 Шиппинг ФИО5.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.), «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.): ФИО6, представителя по доверенностям от 05.04.2021;

кредитора ФИО7 (лично);

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, пом. 1.3)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А59-1514/2019

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее –         ООО «ГосТ») возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ООО «ВИП-Строй Холдинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО8.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении ООО «ВИП-Строй Холдинг» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО9 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим обществом утвержден ФИО10.

Определением суда от 24.09.2020 ФИО10 прекратил исполнение обязанностей в процедуре банкротства ООО «ВИП-Строй Холдинг», внешним управляющим должником утвержден ФИО11.

Определением суда от 16.04.2021 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВИП -Строй Холдинг», внешним управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 17.05.2021).

Впоследствии решением суда от 10.12.2021 ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве общества, 10.08.2021 внешний управляющий ФИО2 обратился арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно «Pacific Ray» («Пасифик Рэй») (прежнее наименование – «Port May» («Порт Мэй»), ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 год, тип судна – генгруз; запрета капитанам морских портов, входящих в Федеральные государственные бюджетные учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» производить регистрационные действия в отношении морского судна «Пасифик Рэй», ИМО 8912807, место и год постройки: Тузла/Турция, 1992 года, тип судна – генгруз, за исключением как по заявлению внешнего управляющего должником.

Определением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» (далее – ООО «Голд Океан Логистик», заявитель) в кассационной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений, просит их отменить и прекратить производство по заявлению о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, утверждая о необходимости ареста судна, внешний управляющий не обосновал, каким образом такие обеспечительные меры устранят имеющиеся препятствия к фактическому контролю над имуществом и позволят арбитражному управляющему установить свой контроль над ним. Полагает, что вопреки балансу интересов лиц, не находящихся в споре о праве (и не имеющих предъявленных друг к другу требований во внесудебном порядке), принятые обеспечительные меры затрагивают права и интересы нового собственника судна, налагая на него не обусловленные разрешением спора существенные ограничения, препятствующие нормальному хозяйственному использованию имущества. Обращает внимание на то, что морское судно – это особый актив, который не может находиться вне управления и содержания, и в отсутствие эксплуатации приходит в негодность. Денежные средства от хозяйственной деятельности не поступают, при этом размер текущих ежедневных расходов на содержание судна составляет 3 000 долларов США.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «Голд Океан Логистик» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель компании с ограниченной ответственностью «Northwest Ship Management Ltd» в отзыве, судебном заседании просила обжалуемые судебные акты отменить, производство по заявлению прекратить, поскольку в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда судебными актами без указания на материальное основание сохраняется «баланс интересов» по разрешенному судебному спору между компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» (Avangard-5 Shipping Company S.A.; далее – компания «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.») без обоснования соразмерности обеспечения заявленным требованиям за счет имущества ООО «Голд Океан Логистик», чья экономическая деятельности была парализована.

Представитель компаний «Авангард-4 Шиппинг ФИО5.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.; далее – компания «Авангард-4 Шиппинг ФИО5.») и «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» в возражениях на отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, судебном заседании согласился с доводами кассационной жалобы                    ООО «Голд Океан Логистик», указав, в том числе на несоразмерность запрашиваемых обеспечительных мер и наличие иных достаточных для защиты прав и интересов ООО «ВИП-Строй Холдинг» ограничений, связанных с распоряжением судном, принятых определением суда от 16.12.2021.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2 в отзыве и дополнениях к нему, в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что обеспечительные меры приняты при наличии обособленных споров в отношении судна «Пасифик Рэй» («Порт Мэй») в интересах кредиторов должника. ООО «Голд Океан Логистик» не являлся при приобретении судна самостоятельным экономическим субъектом, имущество отчуждено указанной организации исключительно с целью избежания компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» ответственности по исполнительному листу на 111 000 000 руб., взыскание по которому могло обеспечить погашение требований кредиторов должника и восстановление его платежеспособности. Основания для отмены обеспечительных мер должны отпасть самостоятельно, а группой лиц –            ООО «Голд Океан Логистик», компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» и компанией с ограниченной ответственностью «Northwest Ship Management Ltd» предпринимаются обратные действия. Арбитражный управляющий не имеет правовых оснований для принятия спорного судна под свое господство, поскольку ему запретило это делать собрание кредиторов должника 30.09.2021. Кроме того, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего, исходя из фактической даты  подачи кассационной жалобы в информационную систему «Мой Арбитр» (27.12.2021), просила не рассматривать представленное ранее ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Конкурсный кредитор должника – ФИО7 возражал против доводов кассационной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 01.02.2022, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.02.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в онлайн-заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, его представители, кредитор ФИО7, а также представители ООО «Голд Океан Логистик», компании с ограниченной ответственностью «Northwest Ship Management Ltd» и компаний «Авангард-4 Шиппинг ФИО5.» и «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» придерживались ранее изложенных позиций.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.08.2021 и постановления от 29.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнительных письменных пояснений, отзывов и возражений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2 указал, что судно «Port May» («Порт Мэй») прошло перерегистрацию COMMONWEALTH OF DOMINICA (office of the Maritime Administrator Содружество Доминика, службы Морской Администрации) со сменой наименования на «Pacific Ray» (Пасифик Рэй), при этом в регистрационных документах COMMONWEALTH OF DOMINICA от 21.06.2021 номер ИМО остался прежним – 8912807, что указывает на прежнее наименование судна – «Порт Мэй», ИМО 8912807; данное судно ранее арестовано по заявлению кредитора – акционерного общества «Южморрыбфлот» (определение суда от 21.07.2021), однако исполнительный лист отозван взыскателем, судебные запреты преодолеваются, судно убыло за пределы территориальных вод Российской Федерации. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебных актов по взысканию денежных средств в пользу должника. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер существуют спорные правоотношения между судовладельцем (ООО «ВИП-Строй Холдинг») судна «Pacific Ray» («Пасифик Рэй») и собственником (собственниками) по договору бербоут-чартера (дело № А59-1514-26/1019), констатировал наличие оснований для принятия истребуемых внешним управляющим должником ограничений.

Повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд также пришел к выводу, что испрашиваемые внешним управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированных обособленных споров №№: А59-1514/2019,                       А59-1514-20/2019, А59-1514-21/2019, А59-1514-37/2019, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ВИП-Строй Холдинг», и на соблюдение баланса их интересов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума                   № 55 арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил КТМ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Судно может быть арестовано только по морскому требованию (пункт 2 статьи 388 КТМ РФ).

Аналогичное правило содержится в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее – Конвенция), статья 2 которой предписывает, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции установлено, что ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством. Такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест.

При этом правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста (абзац второй статьи 6 Конвенции).

Таким образом, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

В силу статьи 389 КТМ морским требованием, в частности является любое требование в связи с: любым договором использования судна; любым спором о праве собственности на судно или владения им; любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли; любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Согласно статье 390 КТМ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если: морское требование к судовладельцу обеспечено морским залогом на судно и относится к требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 названного Кодекса; морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке; морское требование касается права собственности на судно или владения им; морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 данного пункта, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-Строй Холдинг» рассматриваются, в том числе, следующие обособленные споры:

- о признании незаконными действий (бездействия) бывшего внешнего управляющего ООО «ВИП -Строй Холдинг» ФИО11, по основаниям, связанным с непринятием арбитражным управляющим надлежащих мер по продлению бербоут-чартеров на судно «СТ Винд» и судно «Порт Мэй» («Пасифик Рэй) (дело № А59-1514-26/2019);

- о признании недействительной сделкой передачу ООО «ВИП-Строй Холдинг» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – ООО «Немиро Лоджистик») морского судна «Порт Мэй» («Пасифик Рэй), ИМО № 8912807, а также морского судна «СТ Винд», ИМО № 8900983 и взыскании с ООО «Немиро Лоджистик» в пользу общества 622 531 297,02 руб. неосновательного обогащения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ООО «Немиро Лоджистик» должнику указанных морских судов (дело № А59-1514-20/2019);

- о признании недействительными взаимосвязанных сделок                          ООО «ВИП-Строй Холдинг», заключающихся в составлении актов взаимозачетов между обществом и ООО «Немиро Лоджистик» на сумму               18 134 328 руб.; применении последствий недействительности сделок по осуществлению ООО «Немиро Лоджистик» в пользу компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО5.» платежей на общую сумму 18 134 328 руб. и сделок по взаимозачетам, заключенных между должником и ООО «Немиро Лоджистик», на общую сумму 18 184 228 руб. в виде взыскания с компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО5.» в пользу ООО «ВИП-Строй Холдинг» 18 134 328 руб. (дело № А59-1514/2019);

- о признании недействительным договора бербоут-чартера от 22.06.2021, заключенного ООО «Голд Океан Логистик» и компанией с ограниченной ответственностью «Northwest Ship Management Ltd», признании недействительной (ничтожной) купчей на морское судно «Пасифик Рэй», совершенной 21.06.2021 ООО «Голд Океан Логистик» и компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.», признании права собственности на указанное морское судно за ООО «ВИП-Строй Холдинг», обязании осуществить государственную регистрацию права                                                   (дело № А59-1514-37/2019).

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по данному делу о банкротстве о признании недействительными сделок и о взыскании с компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» 111 922 403,41 руб. основного долга, выдан исполнительный лист (дело № А59-1514-21/2019).

Вместе с тем по смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством (заявлением) о применении обеспечительных мер.

Исходя из содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки выводам судов доказательства, подтверждающие, что в условиях возмездного приобретения ООО «Голд Океан Логистик» судна «Пасифик Рэй» («Порт Мэй») у компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» и нахождения спорного имущества у ООО «ВИП-Строй Холдинг» в определенный период времени только во владении по бербоут-чартеру (данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются), имущественные интересы должника и его кредиторов должны обеспечиваться путем ограничения прав нового собственника, именно путем наложения ареста и запрета регистрационных действий, в материалы дела не представлены.

Единственный из приведенных выше обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-Строй Холдинг», связанный с признанием недействительными купчей морского судна от 21.06.2021 и договора бербоут-чартера от 22.06.2021 в отношении судна «Пасифик Рэй» («Порт Мэй»), ответчиком по которому выступает непосредственно ООО «Голд Океан Логистик», возбужден после принятия обжалуемых обеспечительных мер (определение о принятии заявления от 05.10.2021) и на дату рассмотрения кассационной жалобы признан неподлежащим рассмотрению (резолютивная часть определения суда от 04.04.2022 об оставлении заявления по делу № А59-1514-37/2019 без рассмотрения).

Более того, судами не учтено, что об аресте морского судна и о запрете регистрационных действий, которые являются особыми обеспечительными мерами, способными привести к невозможности эксплуатации имущества его собственником, при необходимости обеспечения его содержания для поддержания нормального технического состояния, заявлено в отсутствие доказательств соразмерности таких ограничений предъявленным внешним управляющим требованиям, по существу, направленным на возврат судна Пасифик Рэй» («Порт Мэй») компании «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.» для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В данном случае принятые ограничения не обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между компанией «Авангард-5 Шиппинг ФИО5.», ООО «ВИП-Строй Холдинг» и              ООО «Голд Океан Логистик» и препятствуют последнему в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что в настоящее время определением суда от 16.12.2021 о принятии обеспечительных мер, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ВИП-Строй Холдинг», ООО «Голд Океан Логистик» запрещено продавать, дарить или иным образом отчуждать морское судно «Пасифик Рэй» («Порт Мэй») физическим или юридическим лицам.

Таким образом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета капитанам морских портов производить регистрационные действия в отношении судна «Пасифик Рэй» («Порт Мэй»), внешний управляющий не представил достаточных доказательств разумности, обоснованности и соразмерности испрашиваемых ограничений, что не позволяет признать их обеспечивающими фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты без соблюдения баланса интересов спорящих сторон (должника и иностранной компании) и третьего лица (нового собственника судна), и повлекли неоправданное ущемление прав ООО «Голд Океан Логистик».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов о наличии условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию ошибочного решения (части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые определение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по вопросу о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная ООО «Голд Океан Логистик» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А59-1514/2019 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 № 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко