Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68342/22

22 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ БИЗНЕСА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001); 2) Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области (140188, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, БАЖЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 11Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>);3) СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; 4) конкурсный управляющий ООО «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО3

о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Арбитражного суда г. Москвы поступило  дело № А40-19816/22-93-152 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы бизнеса» (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительными состоявшиеся 26.10.2020 торги по продаже арестованного имущества: часть нежилого здания №2, площадью 35,6 кв.м. кадастровый номер 50:23:000000:132501, расположенное по адресу 

<

...>, проведенные ООО «Современные системы бизнеса».

- применить последствия недействительности торгов;

- обязать возвратить имущество: часть нежилого здания №2, площадью 35,6 кв.м. кадастровый номер 50:23:000000:132501, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «Инжпроектстрой».

Одновременно ООО «Инжпроектстрой» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Раменским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 10.09.2018 №3987 в отношении ООО «Инжпроектстрой» (должник), предмет исполнения: задолженность в размере 89 032 048,98 руб. возбуждено исполнительное производство № 40914/18/50034-ИП 

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилая часть здания №2 площадью 35,6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый  номер, 50:23:0000000:132501, и постановление о назначении оценщика от 21.05.2020.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 480 000,00 руб. (без НДС). 

10.08.2020 в рамках исполнительного производства №40914/18/50034-ИП вышеуказанное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов (аукциона) являлось общество с ограниченной ответственностью «Современные системы бизнеса», действующее в рамках государственного контракта №40/2019 от 10.09.2019, на основании поручений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Имущество выставлено на торги согласно извещению №3 (номер процедуры 240920/37979633/02) о проведении аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества (первичные торги) лот 4 с начальной ценой 576 000,00 рублей (вкл.НДС).

Дата начала приема заявок 25.09.2020 в 20:00. Завершение приема заявок 21.10.2020 до 20:00. Дата проведения торгов - 26.10.2020 в 12.00.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020 победителем торгов признана ФИО4, принявшая участие в торгах на основании агентского договора от 21.10.2020 по поручению принципала ФИО5. Имущество реализовано на сумму 757 000,00 руб. без учета НДС.

Поскольку ООО «Инжпроектстрой» не было надлежащим образом уведомлено о наложении ареста на имущество, об условиях проведения описи и оценочной экспертизы имущества должника, условиях проведения описи, оценочной экспертизы имущества, ООО «Инжпроектстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что торги проведены в рамках исполнительного производства №40914/18/50034-ИП, в ходе которого вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника: нежилая часть здания №2 площадью 35,6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый  номер, 50:23 -0000000:132501, и постановление о назначении оценщика от 21.05.2020.

10.08.2020 вышеуказанное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Организатором торгов (аукциона) являлось ООО «Современные системы бизнеса», действующее в рамках государственного контракта №40/2019 от 10.09.2019, на основании поручений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Торги состоялись 26.10.2020, о чем составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Принимая во внимание, что истцом вносились записи в ЕГРЮЛ (внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов), истец знал о проведении оспариваемых торгов, являлся его участником, течение срока исковой давности для оспаривания торгов применительно к приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации началось с момента подведения итогов конкурса (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.10.2020).

Установив, что в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными ООО «Инжпроектстрой» обратилось 09.03.2022, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что настоящее исковое заявление было подано 04.02.2022 ООО «Инжпроектстрой» в лице генерального директора ФИО6 (А40-19816/2022), 01.09.2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области;

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-102171/19 ООО «Инжпроектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;

конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО3. Конкурсный управляющий полностью поддерживает доводы, изложенные в исковому заявлении генеральным директором ФИО6 и является правопреемником руководителя должника;

согласно пункту 1 статьи 135 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий является правопреемником руководителя должника;

конкурсный управляющий не мог знать о совершенной сделке должника ввиду того, что он был назначен лишь 11.04.2022, судом признаются неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом № 127-ФЗ о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как установил суд и следует из материалов дела, обязательство должника ООО «Инжпроектстрой» по выплате задолженности возникло 10.09.2018 (постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 10.09.2018 №3987).

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области от 10.09.2018 №3987 судебный пристав-исполнитель 26.09.2018 возбудил исполнительное производство № 40914/18/50034-ИП в отношении должника.

В свою очередь конкурсное производство в отношении имущества должника открыто решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-102171/19.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал каким образом признание результатов проведенных торгов недействительным, повлечет восстановление этих прав.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.В. Цховребова