ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109293/2024

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27 декабря 2024 года № ДГИ-Д-910/24,

рассмотрев 23 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2025 года,

по иску ООО «Пик-Комфорт» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по адресу: 

<

...>, за период с сентября 2023 года по январь 2024 года  в размере 453 552 рубля 14 копеек, неустойки в размере 42 579 рублей 27 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2025,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не обосновал исковые требования, взыскание неустойки незаконно, департамент является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: 

<

...>, в которых городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 20.06.1996 № 633 от 09.11.2021.

Ответчик свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2023 года по январь 2024 года в размере 453 552 рубля 14 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик задолженность не оспорил, контррасчет не представил, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку согласно акту о результатах частичной реализации Инвестиционного договора от 20.06.1996 № 633 от 09.11.2021, собственником спорных нежилых помещений является город Москва, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является представителем собственника помещения, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки незаконно, поскольку в адрес ответчика не направлялись платежные документы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-109293/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.Н. Колмакова