АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19579/2022

01 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск, 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо: 

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов,

о взыскании суммы основного долга по договору №470-С от 01.05.2021 в размере 42 000 руб., пени в размере 13 818 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2022, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» о взыскании суммы основного долга по договору №470-С от 01.05.2021 в размере 42 000 руб., пени в размере 13 818 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

От общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору №470-С от 01.05.2021 в размере 42 000 руб., пени в размере 9 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

На основании изложенного, все меры к извещению сторон судом приняты. 

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайства об истребовании из ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области сведений (СЗВМ) о численном составе работников ООО «Спасатель» обособленного подразделения ТУ ООО «Спасатель» по г. Саратову по состоянию на май-октябрь 2021 года, а также материалов дела №А57-15690/2021. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов дела, суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

Заявителем не представлено доказательств обращения с самостоятельным запросом о предоставлении запрашиваемых сведений и получении отказа в предоставлении. Кроме того, в ходатайстве ответчика отсутствуют условия, необходимые для истребования документов, установленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании 24 ноября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2022 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Спасатель» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евро-пласт» (Заказчик), 01.05.2021 был заключен Договор №470-С на обслуживание опасного производственного объекта (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель пинимает на себя обязательства по поддержанию исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. вызванной авариями техногенного характера на следующих объектах Заказчика: сеть газопотребления ООО ПМП «Евро-пласт», регистрационный номер: А51-06175-0001, адрес объекта: г. Саратов, Гусельское займище, 1. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Исполнитель ежемесячно направляет Заказчику акт оказанных услуг (либо Универсальный передаточный документ установленного образца, что приравнивается в рамках настоящего договора к Акту оказанных услуг). Заказчик обязан подписать такой Акт не позднее 7 календарных дней с момента направления Акта, либо, при не согласии, предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если по истечении 15 календарных дней с момента направления Исполнителем Акта оказанных услуг в адрес исполнителя не поступит подписанный Акт оказанных услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг по поддержанию Исполнителем в постоянной готовности сил и средств для локализации ликвидации последствий ЧС составляет 24 000 руб., в т.ч. НДС 20 %,. 

Пунктом 4.2. Договора установлено, что оплата услуг, в размере, указанном в пункте 4.1 Договора, осуществляется Заказчиком ежемесячно, авансовым платежом, в размере 100% суммы ежемесячного платежа, до 25 числа отчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 8.1. Договор вступает в силу с 01.05.2021 и действует по 31.12.2021, а в части выполнения работ по ликвидации последствий ЧС, возникших до даты прекращения действия договора, а также в части финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения. 

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида. 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №4737 от 31.05.2021, №4998 от 30.06.2021, №5997 от 31.07.2021, №6978 от 31.08.2021, №8191 от 30.09.2021, №9210 от 31.10.2021.

Указанные акты со стороны Заказчика не подписаны. 

Из пояснений истца установлено, что акт оказанных услуг за май 2021 года был вручен ответчику при подписании договора; акты оказанных услуг за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

Однако, подписанные со стороны ответчика акты в адрес истца не были возвращены, оказанные услуги не оплачены. 

Вместе с тем, мотивированных возражений ответчик относительно оказанных услуг не представил, следовательно, в силу пункта 3.1. оказанные услуги считаются принятыми ответчиком без возражений. 

Ответчик оплату за оказанные по договору услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 000 руб. 

Исходя из правовой природы договора на обслуживание опасного производственного объекта, оплата по данному договору носит характер абонентской.

Согласно статье 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4. ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие).

Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер абонентской платы носит фиксированный характер и предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами, поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически истец не мог исполнять обязательства по договору, поскольку численный состав сотрудников ООО «Спасатель» и имеющихся средств не отвечает минимальным требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Вместе с тем, исходя из представленных истцом документов, ООО «Спасатель» имеет профессиональное аварийно-спасательное формирование (ПАСФ ООО «Спасатель»), которое аттестовано в соответствии с законодательством РФ, имеет аттестованных в установленном законом порядке специалистов и материальную базу для проведения аварийно-спасательных работ на опасных производственных объектах. В момент заключения Договора с ответчиком, ООО «Спасатель» имел соответствующую аттестацию (Свидетельство от 27.02.2019 № 16/2-1-009). В период действия Договора истец также прошел аттестацию и получил свидетельство от 24.08.2021 № 16/2-1 -009 со сроком действия до 24.08.2024.

При выдаче свидетельства об аттестации уполномоченная комиссия проверяет оснащенность Общества специальными техническими средствами и его личный состав, способный проводить аварийно-спасательные работы.

Таким образом, довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность оказывать услуги по обслуживанию опасных производственных объектов несостоятелен.

Довод ответчика о том, что истец фактически не оказал согласованных услуг в рамках заключенного договора, также судом отклоняется как необоснованный.

Обязанность ответчика заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта предусмотрена пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из предмета Договора, у ответчика имеется опасный производственных объект, в отношении которого заключался Договор № 470-С от 01.05.2021: сеть газопотребления ООО ПМП «Евро-Пласт», расположенная по адресу: г.Саратов, Гусельское займище д.1, рег.№ А-51-06175-0001.

Истец в соответствии с Договором принял па себя обязательство по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для локализации и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной авариями техногенного характера в отношении данного опасного объекта.

Согласно пункту 2.3. Договора в обязанности истца входило:

поддержание сил и специальных технических средств в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации ЧС пи обслуживаемом объекте ответчика;

обеспечение реагировании сил и средств на объекты Ответчика для локализации и ликвидации последствий ЧС при условии соблюдении уведомления Истца о ее возникновении по телефону: 

<

***>;

проведение профилактических осмотров на объектах ответчика по согласованию между истцом и ответчиком;

оказание методической помощи в решении вопросов пожарной и промышленной безопасности по запросам ответчика.

Как следует из предмета и условий Договора, в обязанности истца не входило утверждение Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Однако, согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ № 1437 от 15.09.2020 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», вступившем в силу с 01.01.2021, Планы мероприятий согласовываются руководителями (заместителями руководителей, в должностные обязанности входит согласование планов мероприятий) профессиональных аварийно-спасательных формировании, которые привлекаются для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте.

Как указал истец, после заключения Договора № 470-С от 01.05.2021 ответчик обратился к ООО «Спасатель» с просьбой согласовать ООО ПМП «Евро-Пласт» «План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах». Однако, после его изучения специалистами ООО «Спасатель» было установлено, что представленный на согласование План мероприятий был составлен в соответствии с Постановлением Правительства № 730 от 26.08.2013 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», которое на тот момент уже не действовало, так как утратило силу 31.12.2020.

В связи с вышеуказанным обстоятельством, ООО «Спасатель» предложило ответчику доработать План мероприятий в соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ № 1437 от 15.09.2020 «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», которое вступило в силу с 01.01.2021, после чего вновь передать его на согласование истцу. Однако, ответчик больше с указанным вопросом к истцу не обращался.

При этом, согласование указанного Плана мероприятий не входит в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора.

Из пояснений третьего лица – Средне-Волжского управления Ростехнадзора установлено, что ООО ПМП «Евро-Пласт» неоднократно вменялось нарушение данных-норм, а именно отсутствие договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, а также отсутствие согласованного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки № 13-898-02-21 -018-П от 02.02.2021, Актом проверки № 13-898-05-21 -206-КП от 21.05.2021, Актом проверки № 13-898-02-22-064-КП от 25.02.2022. При этом, договор, заключенный между ООО «Спасатель» и ООО ПМП «Евро-Пласт» от 01.05.2021 № 470-С, в адрес Управления не направлялся.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу №А57-15690/2021. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Спасатель» не проводило профилактические осмотры на сети газопотребления, судом отклоняется, поскольку исходя из условий договора, профилактические осмотры проводятся по согласованию между Заказчиком и Исполнителем. Между тем, ответчик (Заказчик) не обращался к истцу с данным согласованием. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, профилактический осмотр не подразумевает проверку технического состояния сети газораспределения. Для целей техническому обслуживанию сети газопотребления ответчик обязан заключать отдельный договор со специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому осмотру и текущему ремонту сети газораспределения. Профилактический осмотр ООО «Спасатель» включает себя непосредственно осмотр уполномоченным лицом сети газопотребления на предмет отсутствия на опасном объекте угроз, способных привести к возникновению ЧС техногенного характера.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец намеренно уклонялся от расторжения договора с целью увеличения задолженности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, согласно уведомлению №1010 от 22.10.2022 договор №407-С от 01.05.2021 расторгнут по инициативе ООО «Спасатель» с 01.11.2021 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по договору выполнены истцом, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

 Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг ответчик не представил, замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 42 000 руб. 

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору №470-С от 01.05.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в общем размере 9 660 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2. Договора №470-С от 01.05.2021, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, указанные в пункте 4.1 Договора, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.   

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор расторгнут с 01.11.2021.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на, взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору №470-С от 01.05.2021 начислена неустойка  в общем размере 9 660 руб.

Ответчик факт нарушения установленных по договору №470-С от 01.05.2021 сроков оплаты оказанных услуг не опроверг, доказательств своевременной оплаты задолженности, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 26.05.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, размера установленной договором неустойки – 0,1%.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки за период с 26.06.2021 по 28.02.2022, размер которой составил 6 545 руб.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком неверно определен период начисления неустойки, исходя из положений договора о внесении авансовых платежей в срок до 25 числа отчетного месяца. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено количество календарных дней просрочки исполнения обязательств. По расчету суда размер неустойки, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение обязательств, за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 составит в общем размере 9 779 руб. 

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере (9 660 руб.), что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований. 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пункте 5.2. договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 9 660 руб. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,  задолженности по договору №470-С от 01.05.2021 в размере 42 000 руб., неустойки за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 9 660 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении истца в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 233 руб., что подтверждается платежным поручением №1566 от 12.07.2022.

С учетом уменьшения исковых требований до 51 660 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 2 066 руб.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 066 руб. с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,  задолженность по договору №470-С от 01.05.2021 в размере 42 000 руб., неустойку за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 9 660 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб., уплаченную по платежному поручению №1566 от 12.07.2022.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                             А.В. Кузьмин