ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-230032/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2023 № 125, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 13.12.2022,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РСП Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСП Инжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСП Инжиниринг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 517 013 рублей 06 копеек,                    370 552 рублей 59 копеек процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору в общем размере 1 429 168 рублей             70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены. Встречный иск возвращен ответчику. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о выполнении истцом обязательств по перечислению авансовых платежей в полном объеме и о просрочке выполнения работ по этапу 1, ссылается на вину заказчика в просрочке выполнения работ и немотивированный отказ заказчика в приемке работ. Заявитель считает неправомерным возврат встречного иска.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.12.2019 № С-269/163 О/ЕРС-1, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, графиком производства работ  в соответствии с условиями договора, технического задания, сметным расчетом и рабочей документацией выполнить поэтапно работы по: капитальному ремонту существующего железнодорожного пути № 7 необщего пользования публичного акционерного общества  «КуйбышевАзот»; проектированию и строительству железнодорожного пути № 7а необщего пользования публичного акционерного общества  «КуйбышевАзот», примыкающего к железнодорожному пути на объекте.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Общий срок выполнения работ по второму этапу - 105 календарных дней с даты получения подрядчиком аванса.

Цена работ по первому этапу согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2020 г. составляет 9 361 188 рублей               16 копеек,  цена работ по второму этапу - 11 385 861 рубль 94 копейки.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора первый авансовый платеж за работы по первому этапу в размере 718 048 рублей 08 копеек выплачен 30.01.2020, второй авансовый платеж по первому этапу в размере                           2 261 951 рубль 92 копейки выплачен 18.03.2020. 

Обязательства по перечислению промежуточных платежей за работы, выполненные и принятые по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2020, истец выполнил в полном объеме 29.10.2020.

Таким образом, заказчик перечислил подрядчику всего по договору в сумме 4 910 506 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 4.3.1, 5.1 договора подрядчик обязан был выполнить работы по первому этапу в срок до 09.04.2020. 

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части срока выполнения работ, истец отказался от договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление, которое было получено ответчиком 02.09.2021. 

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в размере                   2 517 013 рублей 06 копеек, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 30.09.2022.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, работы по договору подрядчиком в установленные в договоре сроки в полном объеме не выполнены и не сданы, размер неотработанного аванса подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в отсутствие доказательств возврата истца неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признав обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального  права, в том  числе относительно порядка возврата встречного иска, подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно, выполнения договорных обязательств ответчиком, нарушения встречных обязательств истцом, оценки доказательств надлежащего выполнения работ ответчиком, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-230032/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников