АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-1786/2017

г. Калуга

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А64-1786/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) – заявитель по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) обратился 23.06.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с                       ИП ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) судебных расходов в размере 351 427 рублей 90 копеек, из которых 300 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 49 930 рублей –расходы на оплату экспертизы, 1 497 рублей 90 копеек – расходы на оплату комиссии банка, понесенных им в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 (судья Деткина И.Н.) с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 163 427 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.03.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) данное определение суда первой  инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в пользу ФИО3 с ФИО4, во взыскании расходов с ФИО2 отказать. 

По мнению заявителя, судебные расходы необходимо взыскивать с должника, поскольку судебный акт был принят не в его пользу, а в защиту интересов кредиторов ИП ФИО4 с целью возврата имущества в конкурсную массу. 

Указывает, что взысканные судом расходы являются неразумными и чрезмерными.

Полагает, что поскольку представитель ФИО3 не обладает статусом адвоката, то, следовательно, для определения разумности расходов на оплату его услуг нельзя принимать минимальные расценки на адвокатские услуги.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области                          от 14.12.2017 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО5 обратился 09.04.2018 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014, заключенных между                ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа                от 26.12.2019, указанные договоры признаны недействительными сделками. Применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 имущество, полученное по договорам купли-продажи от 28.01.2014, от 18.11.2014, а именно: здание, назначение - нежилое помещение, общей площадью 1 414 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 68:30:0003017:185, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, категория земли - земли населенных пунктов, площадью 1 470 кв. м, кадастровый номер 68:30:0003017:157, расположенный по адресу: 

<

...>. Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 15 000 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, ФИО2 14.10.2019 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2019 в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 22.06.2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с               пунктом 1 которого стороны предусмотрели, что в соответствии с достигнутыми в апреле 2018 года устными договоренностями исполнитель оказал заказчику за период с 02.08.2018 по 19.12.2019 юридические услуги, связанные с рассмотрением в рамках дела № А64-1786/2017 обособленного спора о признании недействительными сделок должника от 28.01.2014 и от 18.11.2014, в том числе: подготовил и передал в суд объяснения ФИО3 исх. № 124               от 02.08.2018 по делу № А64-1786/2017; подготовил запрос исх. № 15                          от 13.08.2018 в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», о проведении экспертизы по делу № А64-1786/2017; подготовил ходатайство от 14.08.2018                № 16 о проведении экспертизы по делу № А64-1786/2017; участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области 14.08.2018, 11.09.2018, 16.04.2019; ознакомился 02.07.2019 с материалами апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А64-1786/2017 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовил и передал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв ФИО3 от 02.07.2019 исх. № 18 на апелляционную жалобу ФИО2; участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019                                    по делу № А64-1786/2017; подготовил и передал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд объяснение ФИО3 от 28.08.2019 исх. № 19                           по делу № А64-1786/2017; участвовал в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А64-1786/2017; подготовил и передал в Арбитражный суд Тамбовской области возражения ФИО3 от 18.11.2019 исх. № 16 на заявление ФИО2 от 11.10.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 по делу                                        № А64-1786/2017; участвовал в судебном заседании 20.11.2018                                     по делу № А64-1786/2017 в Арбитражном суде Тамбовской области; подготовил и направил в Арбитражный суд Центрального округа отзыв ФИО3                   от 13.12.2019 исх. № 24 на кассационную жалобу ФИО2 по делу                     № А64-1786/2017; участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по делу № А64-1786/2019.

Пунктом 3 договора от 22.06.2020 на оказание юридических услуг стороны установили общую сумму вознаграждения в размере 300 000 рублей, которая должна быть выплачена исполнителю в период до 23.06.2020 наличными денежными средствами.

Согласно пункту 4 договора от 22.06.2020 условия настоящего договора применяются к положениям, возникшим до заключения настоящего договора в соответствии с пунктом 1.

Заявителем также представлены в материалы дела акт принятия оказанных услуг от 22.06.2020 и расписка от 22.06.2020 в подтверждение факта оплаты услуг.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора, в том числе в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 занимал активную позицию, представлял отзывы, его представитель участвовал в судебных заседаниях, по его инициативе и за его счет проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, в связи с чем кредитор понес расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату экспертизы и комиссии банка, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 солидарно судебных расходов в общем                                                размере 351 427 рублей 90 копеек, поскольку определением от 23.04.2019 судом установлена недобросовестность лиц, участвующих в обособленном споре.

Взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы                         в общей сумме 163 427 рублей 90 копеек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ,  пришли к выводу о том, что судебные расходы в указанном размере являются разумными и обоснованными. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Поскольку конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, как правомерно посчитали суды, они вправе принимать участие в любом обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве.

В пунктах 6, 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение поспособствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судами установлено, что в данном случае с заявлением о распределении судебных расходов обратился кредитор (заявитель по делу о банкротстве), права и интересы которого, безусловно, затрагивались судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, в том числе заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, что в дальнейшем послужило одним из оснований для вынесения определения об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденные 27.04.2015 и 06.11.2018 (действовавшие в определенный период времени), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату юридических услуг представителя лишь                                             в размере 112 000 рублей.

Суды, с учетом того, что заявителем по делу о банкротстве в депозит суда были внесены денежные средства в размере 49 930 рублей на проведение экспертизы, перечисленные по окончании рассмотрения дела экспертному учреждению определением суда от 30.01.2019, и уплачена комиссия банка, взимаемая при осуществлении банковской операции – при перечислении денежных средств в депозит арбитражного суда для проведения судебной экспертизы, в сумме 1 497 рублей 90 копеек, правомерно признали обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2                                                в пользу ФИО3 также судебные расходы                                                                 в размере 51 427 рублей 90 копеек (49 930 рублей + 1497 рублей 90 копеек). 

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы                                               в общей сумме 163 427 рублей 90 копеек, взысканные судами с ФИО2 в пользу ФИО3, являются чрезмерными и неразумными, отклоняется судом округа, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер расходов является завышенным, а размер вознаграждения представителя не соответствует объему оказанных услуг в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено.

Также заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившейся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с подготовкой отзывов, представительством в судах, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что понесенные ФИО3 расходы следует взыскать с должника, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежавшую правовую оценку как несостоятельный.

В пунктах 15, 18 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 указал, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления № 63).

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 принято не в пользу ФИО2, так как именно это лицо обязано исполнить определение, а в пользу должника и его кредиторов, поскольку следствием исполнения такого судебного акта является пополнение конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе и ФИО3

Принимая во внимание указанное и возложение Законом о банкротстве на финансового управляющего обязанности действовать добросовестно и в интересах должника при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о недействительности сделки по заявлению финансового управляющего, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что должник ответчиком не является, а, следовательно, отнесение на него части судебных расходов, понесенных конкурсным кредитором на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы и на уплату комиссии банку, не будет соответствовать нормам действующего законодательства.

С учетом этого правомерен вывод судов об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на должника.

Довод кассатора о том, что представитель кредитора не обладает статусом адвоката, поэтому для определения разумности расходов на оплату его услуг нельзя принимать минимальные расценки на адвокатские услуги, отклоняется судом округа в связи со следующим. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако заявителем не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, также как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в                  г. Тамбове.

Вместе с тем минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Тамбовской области, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного суды обоснованно руководствовались указанными ставками.

Отсутствие у представителя ФИО3 статуса адвоката не влияет на право кредитора компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившейся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, что в рассматриваемом случае кассатором не доказано. 

В силу статьи 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных, в том числе            в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.03.2021 по делу № А64-1786/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

  ФИО1