﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23802/2019

г. Красноярск

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» (ИНН 2460099948, ОГРН 1162468125115)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2020 года по делу №  А33-23802/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» (ИНН 2460099948, ОГРН 1162468125115, далее – общество, ООО «Сибирь-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 19.07.2019 № 12-21.

Решением от 19.05.2020 признано незаконным и изменено постановление Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 19 июля 2019 № 12-21 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания. Судом обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Трэйд» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на вынесение административным органом постановления с существенными нарушениями, поскольку проверка административным органом проведена в отсутствие обращения потребителя, а также с привлечением экспертной организации, состоящей с обществом в гражданско-правовых отношениях.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы, а именно: копия возражений от 17.09.2019 с приложением уведомления «Мой арбитр» о принятии данных возражений, копия возражений от 30.10.2019 с приложением уведомления «Мой арбитр» о принятии данных возражений, копия договора №131/19 от 01.04.2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества проверки административным органом установлено, что заявителем в нарушение требований пунктов 4.13, 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» TP ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, допущено обращение бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97, с нарушением в оформлении паспорта, обращение топлива дизельного Л-55 (ДТ-Л-К5) по ТУ 38.301-19-155-2009, с нарушением в оформлении паспорта, и обращение неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) с превышением показателя массовой доли серы, о чем был составлен акт проверки от 09.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении заявителя протокола от 15.07.2019 № 12-26 об административном правонарушении и вынесения постановления от 19.07.2019 № 12-21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя постановление административного органа в части суммы назначенного штрафа, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако, приняв во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого судебного акта, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом требований пунктов 4.13, 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, установлены ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС. Согласно приложению № 3 к ТР ТС 013/2011 массовая доля серы в отношении экологического класса К5 не должна превышать 10 мг/кг.

Судом установлено, что согласно результатам проведения лабораторных испытаний ФБУ «Красноярский ЦСМ» реализуемый обществом на АЗС № 2, расположенной в г. Абакан, ул. Комарова, 3А, бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5) не соответствует требованиям пункта 4.4 статьи 4, приложения № 3 ТР ТС 013/2011 в связи с превышением фактических данных топлива по массовой доле серы.

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения п. 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, а именно: ООО «Сибирь-Трэйд» осуществляло реализацию нефтепродуктов с нарушением требований безопасности в отношении документов о качестве (паспортов), сопровождаемых партий: обществом осуществляется обращение бензина неэтилированного Регуляр-92 (АИ-92-К5) по ГОСТ Р 51105-97 и топлива дизельного Л-55 (ДТ-Л-К5) по ТУ 38.301-19-155-2009, с нарушениями в оформлении паспорта.

Установленные административным органом в ходе выездной проверки нарушения требований к топливу, регламентированных ТР ТС 013/2011, в совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 013/2011, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений; оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях ООО «Сибирь-Трейд» вины в совершении вменного административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о существенных нарушениях административным органом при проведении проверки подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права, поскольку приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества вынесен после согласования проверки с Прокуратурой Республики Хакасия, проводившей проверку по обращению гражданина. В части привлечения административным органом для проведения проверки экспертной организации, состоящей с обществом в гражданско-правовых отношениях, довод также отклоняется как необоснованный, поскольку к проведению выездной проверки общества административным органом привлечены эксперты иной организации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный постановлением административного органа штраф снижен судом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 250 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2020 годапо делу № А33-23802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин