ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22551/2016

г. Самара

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №55 от 13.08.2019,

от третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – представитель  ФИО10 по доверенностям от 13.12.2017 и 20.12.2017, удостоверение №3258 от 11.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, принятое по делу № А55-22551/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску ФИО2,

к акционерному обществу Научно-производственный центр информационных и транспортных систем,

третьи лица: Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное

общество), ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Риф Хабибуллович, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО78,

о выкупе акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» (далее – Общество, АО НПЦ ИНФОТРАНС, ответчик) об обязании:

- произвести оценку стоимости акций в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- произвести выкуп 151 акции Акционера в соответствии с действующим законодательством.

Исковые требования основаны на статьях 75, 76, 77 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что на общем собрании акционеров была одобрена крупная для Акционерного общества сделка, при этом истец голосовал против ее одобрения, а потому вправе требовать выкупа обществом всех принадлежащих ему акций.

 Определением арбитражного суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 производство по делу в части требования об обязании Общества произвести оценку акций прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данное решение было мотивировано одобрением общим собранием акционеров сделки, относящейся к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что исключает возникновение у истца права на принудительный выкуп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А55-22551/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции разъяснил необходимость рассмотрения исковых требований по существу, отметив отсутствие правового значения факта одобрения на соответствующем общем собрании акционеров Общества сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, для целей оценки возникновения у миноритарного акционера, голосовавшего против совершения Обществом таких формально крупных сделок, права требовать принудительного выкупа принадлежащего ему пакета акций Общества.

При  новом рассмотрении дела истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с которыми просил:

- установить стоимость необходимых к выкупу  ответчиком акций АО НПЦ ИНФОТРАНС путем назначения судебной экспертизы в рамках производства по делу.

- обязать ответчика произвести выкуп 151 штуки обыкновенных именных акций АО НПЦ ИНФОТРАНС, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-012-00023-Р, в случае невозможности удовлетворения требований в полном объеме в силу ограничений, установленных в п.5 ст. 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязать выкупить количество заявленных акций АО НПЦ ИНФОТРАНС, которое может быть выкуплено в соответствии с правилами, указанными в п.5 ст. 76  Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определениями от 04.12.2017, 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционеры АО НПЦ ИНФОТРАНС - ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Риф Хабибуллович, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО13, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО79, ФИО78.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 стоимость необходимых к выкупу акций  Акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем установлена путем назначения судебной экспертизы.

Суд обязал Акционерное общество Научно-производственный центр информационных и транспортных систем произвести выкуп обыкновенных именных акций ФИО2,  государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-00023-Р, в количестве 151 штука, по цене 21 795 руб. 97 коп. за штуку.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик и третьи лица: Ефремов В.А., Качур В.И., Михалкин И.К., Селиванов А.С., Симаков О.Б. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, назначив по делу повторную экспертизу. Ответчик и третьи лица просят об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании все заявители апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в жалобах, возражая при этом против апелляционных жалоб других участников.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО НПЦ ИНФОТРАНС зарегистрировано 14.08.2002, как созданное до 2002 года. Фактически Общество осуществляет свою деятельность с 1992 года. 

ФИО2 является акционером Общества, владеющим 151 обыкновенной акцией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 31.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2016 состоялось общее собрание акционеров АО НПЦ ИНФОТРАНС, оформленное протоколом от 16.06.2016.

В повестку дня указанного собрания акционеров был включен вопрос № 6 об одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления Обществом его обычной деятельности.

По данному вопросу повестки дня общим собранием акционеров приняты следующие решения:

- одобрить заключение крупной сделки - договора/договоров о выдаче банковских гарантий между Обществом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с учетом следующих положений (условий):

стороны договора гарантий: гарант (Банк): АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), принципал: АО НПЦ ИНФОТРАНС;

цена договора гарантий составляет: не более 100 000 000 руб. 00 коп.;

общая сумма денежных средств, на которую могут быть выданы банковские гарантии и контргарантии: не более 75 000 000 руб. 00 коп;

- одобрить заключение крупной сделки - договора/договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии между Обществом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с учетом следующих положений (условий):

стороны кредитного договора: кредитор (Банк): АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), заемщик: АО НПЦ ИНФОТРАНС;

форма кредита: возобновляемая кредитная линия;

цель кредитования: уставная деятельность;

срок кредитования: по 15.10.2018;

цена сделки в том числе: не более 810 000 000 руб. 00 коп.;

лимит задолженности: не более 425 000 000 руб. 00 коп.;

проценты за пользованием кредитом: в максимальном размере 30% годовых.

Истец как акционер Общества принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против одобрения решений по указанным вопросам, что подтверждается бюллетенем голосования акционера (т. 1 л.д. 11).

В обоснование иска истец указывает, что по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2015 баланс АО НП ИНФОТРАНС составил 657 501 000 руб. 00 коп., сумма одобрявшейся на собрании сделки 810 000 000 руб. 00 коп., что составляет 123 % от балансовой стоимости активов Общества и свидетельствует о крупности сделки.

01.07.2016 истец, руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах обратился к Обществу с требованием о выкупе его акций, однако, ответчик в выкупе акций отказал письмом от 02.08.2016 № 1070 со ссылкой на отсутствие у истца права требовать выкуп акцией, поскольку сделка по получению кредита, которую акционеры одобряли по требованию Банка на соответствующем собрании, относится к обычной хозяйственной деятельности АО НПЦ ИНФОТРАНС.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования о выкупе акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также порядок обеспечения защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Таким образом, для реализации права на выкуп акций в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах определяющим является наличие принятого общим собранием акционеров решения об одобрении совершения сделки, отнесенной к разряду крупных по правилам статьи 78 Закона об акционерных обществах, и при этом голосование акционера против одобрения данной сделки.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Закона, могут обращаться владельцы обыкновенных акций.

Суд первой инстанции, проанализировав деятельность Общества, пришел к выводу, что заключение сделок по получению кредитных средств для финансирования деятельности Общества и получению банковских гарантий для ответчика, также связанных с осуществлением деятельности, на протяжении длительного времени является обычным явлением.

Установив, что Общество на протяжении длительного времени осуществляет деятельность с привлечением кредитных средств, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, одобренные на спорном общем собрании акционеров Общества 14.06.2016, относились к числу совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Требования статьи 78 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не предусматривали обязательность одобрения сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже если по стоимостному критерию она отвечала признаку крупности, однако, в данном случае Обществом было принято решение получить соответствующее одобрение совершения сделки именно как крупной.

Положения статьи 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.06.2016) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

По стоимостному критерию решение об одобрении сделки было отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Положения статьи 75 Закона об акционерных обществах направлены на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, являющихся «слабой» сторон в спорных правоотношениях.

Признавая одобренные общим собранием акционеров Общества сделки как подлежащие совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на сам факт созыва и проведения общего собрания акционеров с повесткой дня об одобрении именно крупной сделки. В требовании Банка, оформленном письмом от 28.04.2016 № 4523/1, третье лицо также просило Общество представить одобрения коллегиальным органом именно крупной сделки, без указания на то обстоятельство, что она подлежит совершению в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, истцу как акционеру Общества не раскрывалась природа данных сделок, сделки самим Обществом позиционировались в качестве крупных, исходя исключительно из формального критерия стоимости (совокупная стоимость одобренных общим собранием акционеров сделок на составляла 123% стоимости чистых активов Общества).

В случае возможного ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по данным одобренным сделкам, вне зависимости от того являлись ли они совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет, для акционера, голосовавшего против одобрения сделок, возникают неблагоприятные последствия.

Истец, являясь миноритарным акционером Общества, что, как правило, исключает детальную осведомленность обо всех деталях хозяйственной деятельности Общества, принимая участие в общем собрании акционеров, исходил из одобрения именно крупных сделок, отрицательное голосование по которому предоставляет ему право в целях защиты собственных имущественных прав потребовать выкупа принадлежащих ему акций.

Кроме того, суд учитывает так же и то обстоятельство, что истцом как миноритарным акционером Общества предъявлены требования о выкупе акций, а не об оспаривании решения общего собрания акционеров об одобрении сделок. Требования о выкупе акций и требования об оспаривании общего собрания акционеров имеют различную процедуру доказывания.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств у истца возникло право требования выкупа акций.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленное законом право миноритарного акционера требовать выкупа его пакета акций, в случае голосования против одобрения крупных сделок, подтверждение материалами дела факта проведения общего собрания акционеров Общества с формулировкой: одобрение крупных сделок Общества, голосование истца против их одобрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании АО НПЦ ИНФОТРАНС произвести выкуп акций ФИО2 в количестве 151 штуки.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у суда второй инстанции отсутствуют. Учитывая изложенное апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц.

В свою очередь, основанием для обращения истца в апелляционный суд с настоящей жалобой фактически является несогласие истца с выкупной ценой акций.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в целях определения выкупной цены акций АО НПЦ ИНФОТРАНС, принадлежащих истцу, была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 14.06.2016, а также стоимости чистых активов Акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем на дату проведения собрания акционеров 14.06.2016.

Согласно экспертному заключению № 181-31-17-303 от 30.03.2019 и дополнительному экспертному заключению № 181-31-18-118 от 03.06.2019, подготовленным  экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО80, рыночная стоимость одной обыкновенной акции АО НПЦ ИНФОТРАНС, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в 100% пакете без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный или мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 14.06.2016, составляет 21 795 руб. 97 коп. 

Рыночная стоимость чистых активов АО НПЦ ИНФОТРАНС на дату проведения собрания акционеров 14.06.2016 с учетом округления составляет 255 182 000 руб. 

Рыночная стоимость 100% пакета акций АО НПЦ ИНФОТРАНС без учета корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения собрания акционеров 14.06.2016  в его текущем финансовом положении на дату экспертизы составляет 27 027 000 руб. 

Исходя из результатов экспертизы рыночная стоимость пакета акций АО НПЦ ИНФОТРАНС, принадлежащего истцу (151 акций), по состоянию на 14.06.2016 составляет 3 291 191 руб. 47 коп., что не превышает 10 процентов от рыночной стоимости чистых активов Общества по состоянию на ту же дату.

Доводы истца о наличии недостатков в указанных заключениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, истцом не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку стоимости одной обыкновенной акции. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании проведенной судебной экспертизы экспертом было сделано заключение по поставленным вопросам, которым судом дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу. Судебное экспертное заключение № 181-31-17-303 от 30.03.2019 и дополнительное экспертное заключение № 181-31-18-118 от 03.06.2019 не содержат каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

При проведении оценки эксперт применил доходный метод. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования сравнительного и затратного подходов к оценке.

При этом, в суде первой инстанции эксперт ФИО80 выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердила, дала пояснения относительно экспертных исследований.

Эксперт вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Выбор способов и методов исследования объектов оценки входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, несогласие третьих лиц с отказом в применении сравнительного, затратного методов при определении оценки само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости спорного имущества примененными экспертом способами и методами.

Судебная коллегия, проанализировав заключение судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость акций, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных правовых норм, эксперт отдельно расписывается в предупреждении об уголовной ответственности.

Поскольку эксперт ФИО80 предупреждена об уголовной ответственности, следовательно, эксперт несет уголовную ответственность за экспертное заключение. Доказательств представления указанным экспертом заведомо ложного  заключения суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, суд правомерно признал допустимым доказательством по делу указанное экспертное заключение с учетом дополнений, представленных экспертом. 

Рассмотрев ходатайство о вызове специалиста, выполнившего рецензию на судебную экспертизу, в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о допросе специалиста, выполнившего рецензию на судебную экспертизу, руководствуясь статьей 55 прим. 1 АПК ПФ отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований для вызова специалиста.

Доводы истца о несправедливом затягивании процесса проведения экспертизы по делу являются несостоятельными, не повлиявшими на результат экспертного заключения.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не учел его доводы, не исследовал приведенные им доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

По смыслу приведенных выше правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненным в рамках настоящего спора заключениям эксперта, признанным судом полными, подробными, ясными, обоснованными и аргументированными, не содержащими каких-либо противоречивых выводов и соответствующими требованиям законодательства. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключения эксперта содержат последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Довод истца о необъективности эксперта, злонамеренном искажении им информации об активах и пассивах Общества, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен, как не нашедший подтверждения. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.01.2010 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) указал, что право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (статья 35, части 1 и 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном споре права и законные интересы истца как миноритарного акционера не нарушены. 

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе документы (рецензию) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. 

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, принятое по делу № А55-22551/2016, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества Научно-производственный центр информационных и транспортных систем и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко