﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7724/2020

05 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: предст. Абрамов Ю.В. – доверенность от 24.09.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-902/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.12.2020 по делу № А21-7724/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании незаконным решения от 28.04.2020 № 039/06/64-402/2020

установил:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту (далее – заявитель, Заказчик, ВСУ по БФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Калининградское УФАС) от 06.05.2020 по делу № 039/06/64-402/2020.

Решением суда от 03.12.2020 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Калининградское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что Заказчиком в Техническом задании Документации об аукционе указаны конкретные патенты и точные показатели товара, которые полностью соответствуют предложенному в коммерческих предложениях товару одного производителя, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при этом Заказчиком в документации не приведено обоснований необходимости использования конкретных показателей к требуемому товару. Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанным в  Техническом задании Документации об аукционе требованиям соответствуют товары нескольких производителей. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Заказчика нарушения статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель ВСУ по БФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2020 Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0835100003920000003 и документация о проведении электронного аукциона на поставку комплектов для транспортировки НТС криминалистики (тип 1, тип 2, тип 3) для нужд ВСУ по БФ. 

Закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

21.04.2020 в УФАС по Калининградской области поступила жалоба ООО «Полководец» на действия Заказчика, утвердившего, по мнению подателя жалобы, аукционную документацию с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а именно: совокупность характеристик товаров, требуемых к поставке, соответствует изделиям только одного производителя – Pelican Products Inc, что ограничивает число участников закупки и является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Кроме того податель жалобы указал на то, что к комплектам транспортировки НТС (тип-1, тип-2) установлено требование к наличию 2 (двух) водозащитных прозрачных бесшовных О-образных прокладок - уплотнителей, встроенных по периметру корпуса кейса и крышки кейса, что по мнению подателя жалобы является технически невозможным.

Решением Калининградского УФАС от 28.04.2020 по делу № 039/06/64-402/2020 жалоба ООО «Полководец» признана обоснованной в части, Управление признало Заказчика нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Калининградского УФАС от 06.05.2020 по делу № 039/06/64-402/2020 ВСУ по БФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 03.12.2020 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1).

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2);

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что описание объекта закупки указано в разделе 3 «Технические требования» Документации об аукционе.

При этом, как пояснял Заказчик в ходе рассмотрения дела в Калининградском УФАС и в суде первой инстанции, указанные в разделе 3 «Технические требования» характеристики закупаемых комплектов транспортировки НТС криминалистики формировались с учетом необходимости достижения наилучшего сохранного эффекта транспортируемого криминалистического оборудования (в том числе дорогостоящего), а также  обусловлены особенностями криминалистического процесса, а именно местом работы криминалистической группы (открытое море, заболоченные участки суши и т.д.), условиями работы (снег, дождь и т.п.), временем года и суток.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований законодательства о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, на запросы заказчика ООО «ЭкспертЭкспресс», ООО «Би АЙ Ти», ООО «ЭСТЕР Солюшнс» представлены предложения о поставке комплектов для транспортировки НТС производителей США и Испании.

Участником спорного электронного аукциона – ООО «ЭкспертЭкспресс» предложены к поставке комплекты транспортировки НТС (тип 1, 2, 3) производства PELI Products S.L.U (Испания).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем любой потенциальный участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар.

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: ) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод;  тарифный метод; проектно-сметный метод;  затратный метод.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) определена Заказчиком посредством метода сопоставимых рыночных цен.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации), согласно пункту 3.1 которых метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В целях обоснования НМЦК Заказчик направил в адрес потенциальных поставщиков запросы, в ответ на которые Заказчиком получены три коммерческих предложения: ООО «ЭкспертЭкспресс»  от 31.12.2019 № 230, ООО «Би Ай Ти» от 21.01.2020  № 23/01, ООО «Эстер Солюшн» от 21.01.2020 № 31 на поставку комплекта транспортировки НТС, исходя из которых Заказчик определил НМЦК по спорному аукциону.

Таким образом, Заказчиком исполнена обязанность предусмотренная статьей 22 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.19 Методических рекомендаций.

В соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ заказчик по своему усмотрению может изменить техническое задание на стадии подготовки аукционной документации.

В рассматриваемом случае на основании статьи 65 Закона № 44-ФЗ Заказчик до размещения Документации об аукционе в ЕИС внес изменения в Документацию об аукционе, а именно указал на поставку комплектов транспортировки НТС тип 1, тип 2, тип 3; при этом объект закупки - поставка комплектов транспортировки НТС не изменился. Управлением не доказано, что полученная от ООО «ЭкспертЭкспресс», ООО «Би Ай Ти», ООО «Эстер Солюшн» информация о стоимости комплекта транспортировки НТС тип 1 не является сопоставимой с условиями поставки комплектов транспортировке  НТС тип 2 и тип 3.

При изложенных обстоятельствах Управлением не доказано нарушение Заказчиком требований части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ВСУ по БФ требования и признал незаконным решение Калининградского УФАС  от 06.05.2020 по делу № 039/06/64-402/2020

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 03.12.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03 декабря 2020 года по делу № А21-7724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области -без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало