АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-7621/2020

город Калуга

13» мая 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «13» мая 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Звягольской Е.С.

                                                                                  Подольской О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО1 - представитель по доверенности от 02.05.2024;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ООО «Экопродукт» на определение Арбитражного суда Липецкой области                 от 05.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А36-7621/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 05.09.2024 удовлетворил частично заявление ответчика в обособленном споре ФИО2 о взыскании судебных расходов с созаявителей при оспаривании сделки в деле о банкротстве гражданина ФИО3, взыскав с ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» в пользу ФИО2 по 101 000 руб. с каждого общества судебных издержек на оплату услуг представителя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Экопродукт» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что судами неправомерно приняты и рассмотрены дополнительные требования по заявлению о взыскании судебных расходов. По мнению общества, принятые судом уточнения являются новыми дополнительными требованиями, которые заявлены ФИО2 за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Кроме того, ООО «Экопродукт» подвергает сомнению фактическое несение расходов ФИО2, настаивает на том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплаты услуг в заявленном размере в наличной форме. Общество полагает необходимым установить источник происхождения у ФИО2 наличных денежных средств в заявленном размере, настаивает на применении повышенного стандарта доказывания к настоящему спору.

Представитель ООО «Экопродукт» в судебном заседании, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

27.11.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 по заявлению должника о своем банкротстве.

18.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) в отношении        ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов.

16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) решением арбитражного суда ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 было отказано в удовлетворении требований ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.03.2023 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2023 определение                             от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 14.03.2023 также оставлены без изменения.

03.08.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Экопродукт» и ООО «Милославец» судебных расходов, с учетом уточнений ФИО2 просил взыскать с ООО «Экопродукт» и                           ООО «Милославец» судебные расходы в размере 229 000 руб. в равных долях (по 114 500 руб. с каждой организации), в том числе: 202 000 руб. - на оплату услуг представителя, 12 000 руб. - транспортные расходы, 15 000 руб. - командировочные расходы (суточные).

Как следует из материалов дела, между адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Пресняковым В.Н. (адвокат) и ФИО2 (клиент) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 30.05.2022, от 03.03.2023, от 29.05.2023 и от 07.07.2023.

Общая стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составила 202 000 руб., а именно:

- в суде первой инстанции – 87 000 руб.; 

- в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.; 

- в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.; 

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек –                       45 000 руб.

Кроме того, ФИО2 просил также взыскать 27 000 руб., а именно:

1. 12 000 руб. – транспортные расходы, из них:

- 5 000 руб. – при рассмотрении спора в суде первой инстанции (5 поездок в г. Липецк из г. Задонск и обратно) (1 000 руб. х 5); 

- 3 000 руб. – при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции            (1 поездка в г. Воронеж из г. Задонск и обратно); 

- 4 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (4 поездки в г. Липецк из г. Задонск и обратно) (1 000 руб. х 4);

2. 15 000 руб. – командировочные расходы (суточные), из них:

- 7 500 руб. – при рассмотрении спора в суде первой инстанции (суточные за пять дней) (1 500 руб. х 5); 

- 1 500 руб. – при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (суточные за один день); 

- 6 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (суточные за четыре дня) (1 500 руб. х 4).

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении спора по существу, а также заявления о взыскании судебных издержек составил 229 000 руб. (202 000 руб. + 27 000 руб.), в том числе 202 000 руб. – на оплату услуг представителя, 12 000 руб. – транспортные расходы, 15 000 руб. – командировочные расходы (суточные).

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 по соглашениям № 15 от 30.05.2022, № 13                  от 03.03.2023, № 21 от 29.05.2023 и № 26 от 07.07.2023 в сумме 202 000 руб. с точки зрения разумности их пределов, и учитывая рассматриваемую категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения (участие представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ФИО2 адвокатом Пресняковым В.Н., в размере 202 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

I. При рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 87 000 руб., в том числе:

- ознакомление с материалами обособленного спора подготовка возражений на заявление об оспаривании сделки – 7 000 руб.; 

- подготовка дополнений к возражениям на заявление – 5 000 руб.; 

- участие в пяти судебных заседаниях от 07.06.2022, от 13.07.2022,                 от 09.08.2022, от 05.10.2022 и от 08.11.2022 – 75 000 руб. (15 000 руб. х 5 с/з);

II. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в сумме                50 000 руб., в том числе:

- подготовка возражений на апелляционные жалобы – 20 000 руб.; 

- участие в одном судебном заседании от 06.03.2023 – 30 000 руб.;

III. При рассмотрении спора в суде кассационной инстанции в сумме                20 000 руб. за подготовку возражений на кассационные жалобы;

IV. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., в том числе:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; 

- участие в четырех судебных заседаниях от 04.10.2023, от 15.11.2023,                    от 17.01.2024 и от 14.02.2024– 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 с/з).

В обоснование наличия у ФИО2 финансовой возможности произведения оплаты за оказанные юридические услуги по соглашениям № 15 от 30.05.2022, № 13 от 03.03.2023, № 21 от 29.05.2023 и № 26 от 07.07.2023 последним в материалы дела были представлены справки о доходах по форме            2-НДФЛ за 2022 год и за 11 месяцев 2023 года. Оценив представленные доказательства, суды посчитали, что ФИО2 обладал финансовой возможностью произвести оплату адвокату Преснякову В.Н. за оказанные им юридические услуги, а также возместить понесенные последним расходы, связанные с обеспечением явки в судебные заседания в г. Липецк и г. Воронеж из г. Задонска, в общей сумме 229 000 руб.

Отклонив возражения ООО «Экопродукт» по заявлению ответчика в споре о возмещении судебных издержек, обжалуемыми определением от 05.09.2024 и постановлением от 02.12.2024 суды удовлетворили заявление ФИО5 частично. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 112              АПК РФ, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012                       «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, и пришли к выводу об обоснованности издержек на оплату услуг представителя и соразмерности оплаты соответствующих услуг рыночным ценам.

Суд округа полагает, что выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек по обособленному спору в деле о банкротстве соответствуют подлежащим применению к спорному правоотношению нормам права и согласуются установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренное частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ правило о пропорциональном отнесении на участвующих в деле лиц судебных расходов исходя из размеров удовлетворенных судом исковых требований, а также обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, данные законоположения, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных расходов.

В соответствии с третьим абзацем пункта 18 постановления Пленума           № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В настоящем случае вопрос о взыскании понесенных стороной ответчика по обособленному спору судебных расходов исследовался арбитражными судами как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности. 

Обращаясь с кассационной жалобой, общество, с которого взысканы издержки ответчика по спору на оплату услуг представителя заявило о неправильном применении судами правила, установленного статьей 49 АПК РФ относительно возможности изменения предмета требования, ссылаясь на то, что заявителем добавлена дополнительная сумма к первоначально заявленному требованию.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований не включает в себя возможность предъявления им нового требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, под судебными расходами по делу понимаются все расходы, понесенные до вынесения судебного акта, которым завершено производство по делу. И вопреки доводу кассационной жалобы, уточнение заявления о судебных расходах, поступившее в суд 09.01.2024 не является новым требованием, составляющим отдельный предмет.

Кроме того, первоначальное заявление о возмещение судебных расходов ФИО2 представил в суд 03.08.2023. Оспариваемая обществом сумма 25 000 руб. - это судебные расходы понесенные ответчиком в этом же деле при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов позднее - 15.11.2023 и 17.01.2024 в период рассмотрения судом настоящего заявления, и представляют из себя судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. 

Итоговое определение по вопросу распределения судебных расходов принято судом 05.09.2024 (указанный судебный акт обжалуется заявителем в настоящем кассационном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Что в настоящем случае и сделано судом, принявшим в процессе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов к рассмотрению дополнительные суммы расходов, возникших в течение этого рассмотрения. 

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы основан на неправильном понимании нормы права, а судом не допущено нарушения при применении статьи 49 АПК РФ.

Также суд округа полагает безосновательным довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к спорному правоотношению.

Повышенный стандарт доказывания сформирован судебной практикой по спорам в делах о банкротстве при доказывании должником хозяйственных операций и в спорах с участием аффилированных лиц. 

ФИО2 аффилированным лицом с должником не является, спорное правоотношение - судебные издержки - само по себе не связано с хозяйственными операциями ответчика и общества-должника, в связи с чем, в данном случае не усматривается оснований для применения (при рассмотрении спора о возмещении за счет проигравшей стороны судебных издержек) повышенных стандартов доказывания.

Стандарты доказывания по данной категории споров - о возмещении судебных издержек - определены постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121) а, кроме того, сущность института возмещения судебных издержек неоднократно толковалась Конституционным Судом Российской Федерации. 

Суд округа полагает, что в данном случае судами верно определен характер спорного правоотношения, в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно распределено бремя доказывания подлежащих исследованию обстоятельств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Оставляя кассационную жалобу ООО «Экопродукт» без движения определением от 27.01.2025, суд округа разъяснил заявителю, что согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК МРФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы для юридических лиц составляет 50 000 руб.

ООО «Экопродукт» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное неудовлетворительным финансовым положением общества, в последующем в материалы дела были представлены документы в обоснование этого ходатайства.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На момент рассмотрения кассационной жалобы подтверждений оплаты государственной пошлины от ООО «Экопродукт» в суд округа не поступило.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с                         ООО «Экопродукт» в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2025 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А36-7621/2020, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А36-7621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А36-7621/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          Е.С. Звягольская

                                                                                                                      О.А. Подольская