﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Дело №

А56-146228/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Инжиниринг» Сингачева С.П. (доверенность от 30.01.2020 № 1),             Кучерановой И.Ю. (доверенность от 30.01.2020 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 16 по Санкт-Петербургу Гордейчука К.А. (доверенность от 22.03.2019), Кунаевой Е.О. (доверенность от 29.01.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 22.03.2019),

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-146228/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Экрос-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит А, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербург, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее – Инспекция), от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Общество просило суд снизить размер штрафа, наложенного по оспариваемому решению Инспекции, ввиду наличия обстоятельств, смягчающий ответственность налогоплательщика (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее – Управление). 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 24.05.2019 и постановление от 14.11.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы настаивает на документальном подтверждении права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интер Техно», «Реактив Плюс», «Химприборы», «Приборкомплект». По мнению Общества, факт работы его главного бухгалтера в организациях-контрагентах сам по себе не может свидетельствовать о подконтрольности этих организаций заявителю и создании незаконной схемы минимизации налогообложения, к показаниям главного бухгалтера следует отнестись критически. При рассмотрении дела суды не учли, что контрагенты являлись самостоятельными участниками хозяйственного оборота, вступали в договорные отношения не только с заявителем, но и с иными организациями, получали доходы и несли соответствующие расходы, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Также заявитель жалобы указывает, что согласно выпискам банка его контрагенты имели расходы на выплату заработной платы, уплату налогов и страховых взносов, оплату хозяйственных расходов, направляли денежные средства на закупку товаров, в том числе поставленных Обществу. Показания лиц, значащихся руководителями контрагентов, не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств нереальности спорных хозяйственных операций. При этом Общество настаивает на том, что частичное непредставление к проверке счетов-фактур вызвано реорганизацией заявителя и передачей их выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу – ООО «Торговый дом «Экрос-Инжиниринг», соответственно, отказ в праве на налоговый вычет в виду отсутствия необходимых документов является необоснованным. Более того, в рассматриваемом случае реальность выполнения работ в рамках государственных контрактов подтверждена документами, оформленными с заказчиками, поэтому исключение налоговым органом всей суммы затрат из состава расходов по налогу на прибыль свидетельствует о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества, нарушении требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель жалобы также утверждает о необоснованности вывода судов о законности решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с          ООО «ПолихимГрупп» (ИНН 7734703659). 

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о допущенных Инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки (непредоставление разумного срока на подачу возражений и объяснений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречия между актом проверки и итоговым решением налогового органа, нарушение установленного срока вручения решения Инспекции).

Также налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ ввиду неустановления в действиях Общества умысла и настаивает, что суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о снижении штрафа, наложенного решением Инспекции. 

В кассационной жалобе податель жалобы выражает несогласие и с выводом судов относительно необоснованного неучета налогоплательщиком в составе внереализационных доходов за 2013 - 2015 годы задолженности ликвидированных кредиторов. По мнению Общества, суды не приняли во внимание документы, представленные заявителем и приобщенные к материалам дела, которые свидетельствуют о возникновении спорной задолженности в 2008 – 2009 годах. Оспаривает Общество также решение налогового органа в части доначисления 10 089 196 руб. не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 19.07.2017 № 04-14/5-2017 и приняла решение от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 248 739 572 руб. налога на прибыль, 356 556 287 руб. НДС, 473 956 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, и начислено 240 378 013 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 91 045 534 руб. штрафа. Также налоговый орган предложил Обществу как налоговому агенту удержать из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет 10 101 180 руб. НДФЛ. 

Управление решением от 12.10.2018 № 16-13/64959 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком на 318 792 590 руб. внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2013 - 2015 годы, что привело к неуплате в бюджет 63 758 518 руб. налога на прибыль. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на обязанность Общества учесть в составе внереализационных доходов задолженность по ликвидированным кредиторам. При этом Инспекция отметила, что деятельность ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис» прекращена в связи с их исключением 12.05.2014, 07.09.2015, 15.04.2013, 09.01.2014 соответственно из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующих юридических лиц.

По итогам рассмотрения данного эпизода суды признали законным и обоснованным решение Инспекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неверного определения Инспекцией налогового периода, в котором подлежит включению в налоговую базу задолженность спорных контрагентов,  не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшего на исход спора. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, касающегося того, что спорная задолженность перед ликвидированными кредиторами возникла в 2008 – 2009 годах, поэтому налоговый орган неверно определил налоговый период отнесения ее к внереализационным доходам, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды учли, что к проверке Общество не представило первичную документацию, подтверждающую факт возникновения задолженности, заявив лишь о переходе права требования спорного долга от первоначальных кредиторов к новому кредитору – ООО «Верес» ввиду заключения контрагентами с ООО «Верес» (цессионарий) договоров уступки прав (цессии). Данное обстоятельство, как утверждал налогоплательщик, не может свидетельствовать о нереальной к взысканию задолженности. При этом в комплекте документов Общества также имелись акты сверки взаимных расчетов за 2011 – 2013 годы, составленные с ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис». 

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, спорная кредиторская задолженность была отражена Обществом в бухгалтерском учете в 2011 – 2015 годах и сохранялась до даты заключения его контрагентами с ООО «Верес» договоров уступки прав (цессии), исправлений, связанных с ошибочным и необоснованным отражением в бухгалтерской отчетности задолженности перед спорными контрагентами Обществом не производилось.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела, Обществом в проверенном периоде были заключены контракты с федеральным бюджетным учреждением (далее – ФБУ)  «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) на поставку реагентов, используемых для уничтожения химического оружия на объектах: «Мардыковский» в пос. Мирный Кировской области,  «Шучье» в г. Щучье Курганской области, «Кизнер» в пос. Кизнер Удмуртской Республики, «Почеп» в г. Почеп Брянской области. Также Общество выполняло работы по ликвидации производства пороха и твердого ракетного топлива на федеральном государственном унитарном предприятии (далее – ФГУП) «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» на основании договоров, заключенных с                                   ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии». Исходя из первичной документации налогоплательщика, Общество для исполнения своих обязательств закупило у ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы»,                  ООО «ПолихимГрупп» товарно-материальные ценности. Кроме того, заявитель привлек ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» к выполнению работ по ликвидации производства пороха и твердого ракетного топлива. 

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Интер Техно»,                       ООО «Реактив Плюс»,  ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы»,                    ООО «ПолихимГрупп», направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и необоснованное применение вычетов при исчислении НДС.

Так, Инспекция посчитала неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с «Интер Техно»  (152 990 594 руб.), ООО «Реактив Плюс» (148 827 760 руб.),                                      ООО Приборкомплект» (36 598 298 руб.), ООО «Химприборы» (14 825 173 руб.), ООО «ПолихимГрупп» (3 314 462 руб.). 

Кроме того, Инспекция признала заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов 615 521 676 руб. затрат по хозяйственным операциям с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс»,                                   ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы». 

Также налоговый орган посчитал, что ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций с ООО «Интер Техно», ООО «ПолихимГрупп», касающихся поставки химических реагентов для исполнения Обществом обязательств перед ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), размер понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых для целей налогообложения, подлежит определению исходя из стоимости товаров, указанной в документах фактических поставщиков. Инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных посредников увеличена стоимость товара. Указанную разницу Инспекция признала необоснованными затратами по приобретению спорных химических реагентов.

При этом, как отразил налоговый орган, на момент проведения выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов и права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы по сделкам с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «ПолихимГрупп» на сумму           350 035 316 руб. 90 коп., включая 53 395 217 руб. 82 коп. НДС. 

По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению товара, выполнению работ заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам. Также в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в создании схемы искусственного движения товара через цепочку контрагентов - посредников, которые не принимали реального участия в сделках по поставке (доставке) товара на объекты «Мардыковский», «Шучье», «Кизнер», «Почеп». Инспекция указала, что реальными поставщиками товара, заявленного как приобретенный у ООО «Интер Техно», ООО «ПолихимГрупп» явились закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Русская химическая компания» и              ООО «БАСФ». Работы на территории (режимном объекте) ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» выполнены силами Общества, имеющего необходимые персонал, лицензии и допуски на осуществление работ. ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» в действительности не осуществляли поставку строительных материалов на вышеуказанный объект. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части. 

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на сумму расходов обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку товара, выполнение работ. При этом на основании исследования материалов дела суды установили, что первичная документация Общества содержит  недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые расходы и вычеты. 

Рассматривая спор, суды установили, что ООО «Интер Техно»,                  ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект», зарегистрированные в качестве юридических лиц 25.02.2010, 17.10.2013, 16.09.2010, 25.12.2012, исключены из ЕГРЮЛ 27.03.2019, 22.02.2019, 15.01.2018, 26.01.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующие юридические лица. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. Основная часть (96,6%, 99,7%, 97,3%, 99,7%) денежных средств на банковские счета ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс»,                                   ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект» поступала от Общества. При этом контрагенты переводили полученные от Общества средства (порядка                   85 477,3 тыс. руб.) на карточные счета физических лиц, в том числе на счета Евдокимовой Ирины Викторовны (бухгалтер Общества в период с 19.03.2008 по 25.02.2016) и Бульхина Наиля Шавкатовича (акционер и руководитель Общества в период с 01.01.2015 по 30.09.2016). Большая часть денежных средств, перечисленная со счетов контрагентов на счета фирм-«однодневок», в последующем переведена на покупку ценных бумаг, в КИВИ Банк, в качестве займов физическим лицам, на покупку земельных участков, направлена на оплату расходов в интересах Общества. В частности, со счета ООО «Интер Техно» средства направлены на счета индивидуальных предпринимателей Раевской (Мишуровой) А.В., Кулик Е.В., ООО «Гуте Райзе», ООО «ЛТ Штамп». Из пояснений указанных лиц и организаций следует, что денежные средства использованы начальником административного отдела Общества Белоусовой Мариной Михайловной на бронирование комнат в мини-отеле, экскурсионное обслуживание, как оплата работ по созданию видео и/или фотопродукции для Общества. Продукция у ООО «ЛТ Штамп», ООО «Ресурс Трейд» получена сотрудниками Общества по доверенностям. 

Опрошенные налоговым органом Корнеева Н.К., Алехин С.Ю., Новожилов А.Л., значащиеся по данным ЕГРЮЛ руководителями/учредителями                      ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» в период взаимоотношений с Обществом, заявили, что зарегистрировали на свое имя за вознаграждение несколько юридических лиц, в том числе спорные организации. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества Корнеева Н.К., Алехин С.Ю., Новожилов А.Л. не располагают, к хозяйственным операциям созданных ими организаций отношения не имеют, являются номинальными руководителями ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы». По данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Приборкомплект» в период с 25.12.2012 по 27.02.2014 числился Новиков А.Т., в период с 28.02.2014 по 24.02.2015 – Кондатьев Д.В., которые на допрос в налоговый орган не явились. Из протокола допроса Кондатьева Д.В., проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Санкт-Петербургу, усматривается, что он являлся номинальным руководителем различных организаций, в том числе контрагента Общества, фактически работает монтером путей в ГУП «Петербургский метрополитен». 

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов в качестве организаций, не обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для совершения операций по поставке товара, выполнению работ, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011                          № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При рассмотрении дела судами выяснено, что в 2013 – 2015 годах расчеты с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект» за товары (работы, услуги) осуществлены Обществом не в полном объеме (всего на 62%). В частности,  ООО «Реактив Плюс» заявитель произвел оплату 66% от всего объема поставок товара, выполнения работ, ООО «Приборкомплект» - 76%, ООО «Интер Техно» - 65% (с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2013), ООО «Химприборы» - 22% (с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2013). Кредиторская задолженность перед названными контрагентами переведена Обществом на взаимозависимое лицо – ООО «Торговый дом Экрос-Инжиниринг», которое в действительности не осуществляет никакой финансово-хозяйственной деятельности. Данная организация сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» показателями, в бухгалтерской отчетности за 2016 год не отражены суммы кредиторской и дебиторской задолженности. 

Более того, остаток товара, заявленного как приобретенный у спорных контрагентов, также передан Обществом ООО «Торговый дом Экрос Инжиниринг», а часть товара стоимостью 373 013 251 руб. 70 коп. передана заявителем на ответственное хранение ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект». 

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о наличии в данном случае признаков, свидетельствующих о подконтрольности и согласованности действий заявленных контрагентов Обществу. 

Как установлено Инспекцией и не опровергнуто Обществом, контрагенты и заявитель осуществляли доступ к системе ТКС с одного итого же IP-адреса. При совершении платежей ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс»  использовали один и тот же IP-адрес для соединения с сервером системы Банк-клиент Онлайн. Безналичные расчеты ООО «Приборкомплект» осуществлялись с использованием IP-адреса Общества. Доверенности на представление интересов и получение электронной подписи от лица ООО «Интер Техно»,           ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект» получены сотрудниками Обществами Ивановым В.М., Касаткиным В.В. (водители). Поданные в удостоверяющий центр ЗАО «Аргос» доверенности на осуществление действий, связанных с получением ключа электронной подписи, от имени ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы»,  оформлены на Хвойницкую Е.В. (бухгалтер Общества), которая в ходе допроса (протокол от 05.04.2017) сообщила, что незнакома с данными организациями и их должностными лицами, документы по ним ей передавала Евдокимова И.В. (главный бухгалтер Общества).  Результаты проведенного налоговым органом 18.05.2017 осмотра территории Общества выявили наличие в офисе налогоплательщика документов                     ООО «Реактив Плюс», ООО «Интер Техно» (товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям данных организаций с поставщиками второго звена. ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» подали в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ в отношении только одного человека Евдокимовой И.В. (главного бухгалтера Общества). 

Из показаний Евдокимовой И.В., данных в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств в рамках реализации Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации, усматривается, что руководство Обществом осуществлял непосредственно Бульхин Н.Ш., который подбирал всех контрагентов Общества (поставщиков и покупателей). 

Из объяснений и заявления в прокуратуру Бульхина Н.Ш. (100% акционер, коммерческий директор, генеральный директор Общества) следует, что Евдокимова И.В. зарегистрировала ряд юридических лиц – контрагентов Общества (ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект»), полностью подконтрольных ей, и, занимая должность главного бухгалтера, обладая доступом к документообороту Общества, ввела в заблуждение руководство Общества, предоставив в юридический отдел документы этих организаций для заключения договоров с ними. Также          Бульхин Н.Ш. заявил, что Евдокимова И.В. составила ряд фиктивных договоров между Обществом и вышеуказанными компаниями на поставку различных товаров, оформила от имени данных контрагентов первичную документацию (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающую право оплаты якобы поставленных товаров, а после перечисления на счета данных контрагентов денежных средств, распорядилась ими по собственному усмотрению, перечислив на свою банковскую карту.

Утверждение заявителя жалобы о наличии трудовых отношений между заявленными контрагентами и Евдокимовой И.В., а также об отсутствии у Общества информации о работе Евдокимовой И.В. в спорных организациях до вручения налоговым органом акта проверки, не опровергает вывод судов о том, что Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что деятельность контрагентов контролировалась должностными лицами Общества. 

В кассационной жалобе Общество также ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих, по его мнению, что контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, а также на ненадлежащую оценку судами показаний руководителей/учредителей  контрагентов и непроведение Инспекцией почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц контрагентов. 

Данные доводы жалобы повторяют позицию Общества по делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В рамках своих полномочий судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сочли законным и обоснованным решение Инспекции, согласившись с доводом Инспекции о необоснованном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС, в подтверждение которых не были представлены счета-фактуры.

Отсутствие счетов-фактур на приобретенные товары (работы, услуги) суды расценили как обстоятельство, препятствующее Обществу относить к налоговому вычету суммы НДС, ввиду несоблюдения требований, определенных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод Общества о том, что отсутствие у него части счетов-фактур вызвано реорганизацией заявителя в форме выделения из него ООО «Торговый дом Экрос Инжиниринг» и передачей этой организации части активов, имущества, делопроизводства, договоров и иной документации, обоснованно отклонен судами. Как правомерно исходили суды, анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Поскольку Обществом не представлены счета-фактуры и первичные документы, полученные от контрагентов, по взаимоотношениям с которым заявлен налоговый вычет по НДС, налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что работы на территории ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» выполнены силами и средствами Общества в отсутствие привлечения ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» (субподрядчиков), которые при этом обладали признаками номинальных организаций, не ведущих финансово-хозяйственной деятельности, и не имели технических средств и штата специалистов, необходимых для выполнения работ. При этом суды учли, что Обществом в г. Красноярске было открыто обособленное подразделение, поставленное на налоговый учет 10.07.2013. Согласно поданным Обществом сведениям по форме 2-НДФЛ в обособленном подразделении в 2013 году работало 31 человек, в 2014 году  54 человека, в 2015 году 4 человека. Более того, заявленные Обществом субподрядчики не имели необходимых лицензий и допусков на осуществление работ. Среднесписочная численность сотрудников Общества в 2013 году составляла 158 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 504 человека. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что факт выполнения  работ в рамках контрактов подтвержден документами, оформленными с заказчиком, кассационная инстанция считает неосновательными.

Реальность хозяйственных операций с субподрядчиками определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно этих субподрядчиков. Сам по себе факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиками не свидетельствуют о выполнении этих работ силами этих субподрядчиков, тем более, что Общество не опровергло доказательства Инспекции, представленные в обоснование того, что выполнение работ осуществлялось силами Общества без привлечения спорных субподрядчиков.

Вопреки позиции Общества, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела расчет, свидетельствующий об отсутствии у него трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, необходимости привлечения дополнительного персонала с учетом объема работ, трудоемкости, сменности и т.п.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды также учли отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении строительных материалов, поддонов именно от ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект» и доставку данного товара на территорию ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в действительности спорными поставщиками либо третьими лицами по их указанию. При этом суды приняли во внимание, что в соответствии с договорами, заключенными с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии», техническими заданиями поставка строительных материалов (щебень, щебень гранитный, песок, известь) не предусмотрена. Исходя из актов о приемке выполненных работ, оформленных Обществом с заказчиком, щебень и песок в рамках исполнения договоров заявитель не использовал. В соответствии с документацией налогоплательщика по договору от 24.02.2014 № 300                  ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» Общество реализовало 24 поддона, ранее приобретенных у ООО «Техпроммаш». Доказательств, подтверждающих реализацию или использование в работах, поддонов в количестве 113 штук на сумму                              72 248 979 руб. 50 коп., включая 11 021 030 руб. 77 коп., заявленных как приобретенные у ООО «Интер Техно», Общество к проверке и в материалы дела не представило. 

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт оказания ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» услуг по перевозке груза, транспортных услуг у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся у заявителя счета-фактуры не содержат сведений, детально характеризующих операции по транспортным услугам и подтверждающих оказание контрагентами услуг по перевозке груза, объем перевезенного груза, места погрузки и выгрузки, маршрут перевозки. 

Исследовав представленные Обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Интер Техно» по оказанию информационно-консультационных услуг, суды посчитали, что они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку не отвечают признакам достоверности и носят формальный характер. При этом суды указали, что названный контрагент не имеет соответствующих лицензий и допусков, позволяющих ему на режимном объекте – химическом комбинате в г. Красноярске проводить визуальный осмотр, забор необходимых проб. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы Общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Вследствие невозможности четкой идентификации поставщика спорных товаров (работ, услуг) и получателя оплаты за них, применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно. Также в данной ситуации необоснован учет расходов по налогу на прибыль на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду.

Приведенные Обществом аргументы не опровергают вывод судов о том, что фактически между заявителем и контрагентами был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению работ с привлечением указанных субподрядчиков, поставке товара на объект заказчика в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и сумм НДС, принимаемых к вычету.

Делая вывод о том, что представленная первичная документация содержит противоречивые сведения о хозяйственных операциях с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс» и не подтверждает поставку товара, реализованного Обществом АО «Рокба», ФГУБ «НПО «Тайфун»,                          ООО «Севмаш» и иным покупателям, названными контрагентами, суды обоснованно учли выявленные и отраженные Инспекцией противоречия в документах налогоплательщика. В частности, судами принято во внимание, что согласно пояснениям АО «Рокба» у Общества приобретен вытяжной шкаф ШВР-ТХ-1, а не изобутиловый спирт, заявленный Обществом как закупленный у ООО «Интер Техно» по счету-фактуре и товарной накладной от 06.08.2013. В адрес ООО «Севмаш» Общество не осуществляло поставку товара «мви массовой концентрации СО2 и углеводородов». Из информации, поступившей от ФГУБ «НПО «Тайфун», усматривается, что Обществом обязательства по договору на поставку, установку и вводу в эксплуатацию оборудования автоматических станций контроля воды исполнены 29.04.2013. В то время как по документам Общества товарно-материальные ценности приобретены у       ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс» по товарным накладным от 27.02.2014, от 26.09.2014. 

Довод Общества о том, что товар у контрагентов был приобретен в рамках исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, что подтверждается письмом ФГБУ «НПО «Тайфун» от 10.04.2019 № 01-43/938, не принимается судом кассационной инстанции. 

Рассматривая спор, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые указывают на формальное представление налогоплательщиком необходимых документов, а также невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс».

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Интер Техно»,                      ООО «ПолихимГрупп» (ИНН 7734703659) в рамках поставки товара для исполнения заявителем обязательств по контрактам, заключенным с                     ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855), суды пришли к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают искусственное включение Обществом в сделки купли-продажи химических реагентов формальных посредников.

Полученные налоговым органом от ЗАО «Русская химическая компания» по запросу документы по взаимоотношениям с ООО «Интер Техно» суды не расценили в качестве бесспорных и достоверных доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Интер Техно». Как выяснили суды, анализ, представленных ЗАО «Русская химическая компания» документов, свидетельствует, что изобутиловый спирт и моноэтаноламин доставлены непосредственно названной организацией в г. Щучье и пос. Мирный. В то время как согласно сведениям, указанным в транспортных накладных, оформленных Обществом с заказчиком по контрактам, перевозчиком заявлено Общество. Из показаний генерального директора ЗАО «Русская химическая компания»  Агаджаняна А.Ш., полученных в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в рамках реализации Федеральной целевой программ «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации, следует, что данная организация с 2009 года непосредственно сама поставляла продукцию Обществу, вопросы, касающиеся поставок, решались с менеджером Общества Шнайдер Любовью Федоровной, договоры поставки с ООО «Интер Техно» были заключены по указанию Бульхина Н.Ш. (акционер Общества). Опрошенная сотрудником правоохранительных органов Шнайдер Л.Ф. заявила, что спорные контрагенты ей незнакомы, Общество закупало спорный товар у  ООО «Полихим-Групп», ЗАО «Экос-1», ООО «Резерв Лада», ООО «Сибур Холдинг», АО «Завод производства извести», ООО «Гапри». 

Представленные ООО «ПолихимГрупп» (ИНН 7734703659) документы, согласно которым поставщиком реализованного Обществу товара было                    ООО «Магна», доставка его осуществлялась ООО «Вятское транспортное объединение – 43», суды не приняли в качестве достоверных доказательств реальности поставки товара контрагентом заявителя.

Суды установили факт неисполнения ООО «Вятское транспортное объединение – 43» требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПолихимГрупп». Также суды учли, что по цепочке ООО «Магна» - ООО «ПолихимГрупп» (ИНН 7734703659) - Общество поставлялся товар импортного производства (Германия), однако ООО «Магна» по запросу налогового органа не представило сведения о поставщиках и производителях химических реагентов. Отраженные в выписке банка по счету ООО «Магна» контрагенты не являются импортерами и/или официальными представителями по продаже моноэтаноламина и Н-метилпирролидона (Германия) на территории Российской Федерации. Характер движения денежных средств по счетам контрагентов ООО «Магна» носит транзитный характер, данные организации не подтвердили взаимоотношения с                     ООО «Магна». 

Суды выяснили, что в действительности поставщиком химических реагентов было ООО «БАСФ» (импортер), которое фактически напрямую осуществляло доставку Н-метилпирролидона на объекты заказчика при содействии ООО «Сервосервис», ООО «Совтарк» либо отгружало товар через ООО «Полихимгрупп» (ИНН 7703575244). Из показаний генерального директора ООО «ПолихимГрупп» Балова А.В., полученных в рамках уголовного дела, усматривается, что данная организация никаких поставок для Общества на объекты заказчиков не осуществляла, все поставки производило ООО «БАСФ». Инспекцией в ходе проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что налогоплательщик в 2013, 2015 годах имели прямые договорные отношения с ООО «Полихимгрупп» (ИНН 7703575244). 

Доводы Общества по эпизоду взаимоотношений с - ООО «ПолихимГрупп» (ИНН 7734703659) связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления № 53. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Суды правильно установили обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду, принятые по делу решение и постановление в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества в данной части.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу предложено удержать из доходов своих работников при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджет 10 089 196 руб. НДФЛ. 

В ходе проверки по результатам анализа банковских выписок контрагентов Общества – ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс»,                  ООО «Химприборы» Инспекцией установлены сотрудники Общества, которым названные организации перечисляли заработную плату. Опрошенные налоговым органом Башмакова Вера Михайловна, Корнеева Александра Владимировна, Мишкин Александр Викторович, Шнайдер Л.Ф., Радаев Сергей Михайлович, Сигал Ирина Александровна, Шавырин Алексей Алексеевич, Шуваев Андрей Сергеевич заявили о заключении с ООО «Интер Техно»,               ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» договоров подряда, по которым оплата производилась на банковские карты. При этом указанные лица сообщили о том, что основное их место работы было в обособленных подразделениях Общества (г. Волгоград, Саратов и иные), головном офисе, выполнение работ по договора подряда не требовало нахождения в Санкт-Петербурге (место регистрации контрагентов Общества), обмен информацией осуществлялся по электронной почте. В своих показаниях Амбросова Ольга Николаевна, Бураков Алексей Викторович, Густылев Владимир Константинович, Дмитриев Денис Михайлович, Вантурина Галина Николаевна, Швецова Ирина Борисовна отрицали факт работы в ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», сообщив, что считали все денежные средства, поступившие на карту заработной платой, полученной от Общества. 

Ввиду того, что по итогам выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» должностным лицам Общества, создании заявителем формального документооборота по сделкам с названными организациями, направленного на минимизацию подлежащих уплате сумм налогов, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно Общество выступало источником дохода, полученного его сотрудниками. При этом Инспекция приняла во внимание, что контрагенты Общества не исполнили обязанности налогового агента, не удержали и не перечислили в бюджет НДФЛ с выплат работникам Общества, не представили в отношении них сведения по форме 2-НДФЛ. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на оформление платежных поручений о выплате доходов работникам Общества и совершение операций по выплате заработной платы через подконтрольные организации именно Обществом. При этом суды отметили, что спорные организации, регулярно перечислявшие денежные средства на банковские карты сотрудников Общества, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, были подконтрольны заявителю, использовались им в качестве формальных контрагентов. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 210, 211, 223, 226 НК РФ, суды пришли к выводу о том, что выплаченные суммы являются заработной платой, полученной работниками именно от Общества, а потому признали обоснованным решение налогового органа в спорной части.

Возражая против выводов судов, Общество настаивает на том, что оно не является в отношении спорных выплат налоговым агентом, именно его контрагенты обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц, фактически суды возложили на заявителя ответственность за бездействие третьих лиц -  ООО «Интер Техно»,                   ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы». 

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и возражении против выводов судов относительно обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Аргументы Общества относительно того, что налоговый орган не учел в составе расходов по налогу на прибыль суммы НДФЛ в составе расходов на оплату труда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спорного эпизода, связанного с доначислением НДФЛ.

Расчет пеней по НДФЛ, составленный Инспекцией, проверен судами и признан правильным, представленный Обществом контррасчет пеней суды не расценили достоверным.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета пеней, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета Инспекции и правильность составленного им расчета не может быть принята во внимание.

Обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального права к конкретным обстоятельствам данного дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы основаны на доказательствах, копии которых не были вручены налогоплательщиков до рассмотрения материалов проверки, и на документах, врученных заявителю за день до рассмотрения материалов проверки, следовательно, Инспекция не предоставила  разумного срока на представление возражений и объяснений по дополнительным мероприятиям налогового контроля. 

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанное нарушение не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика был ознакомлен.

Изложенное в кассационной жалобе утверждение Общества о том, что Инспекцией после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля увеличена сумма доначисленного налога на прибыль, чем нарушена преемственность между актом проверки и итоговым решением, несостоятельно. 

Из содержания оспариваемого решения не усматривается установление Инспекцией каких-либо новых фактов нарушений по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, повлекших увеличение доначисленных сумм налога на прибыль. Исходя из представления налогоплательщиком с возражениями к акту дополнительных документов, Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового органа, в ходе которых получила доказательства, имеющие отношение только к тем нарушениям, которые уже ранее выявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Довод заявителя жалобы о нарушении Инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока вручения итогового решения отклоняется судом кассационной инстанции. Нарушение этого срока не может само по себе предрешать вопрос о законности решения налогового органа, что не позволяет признать данное обстоятельство в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество также настаивает на неправомерном привлечении его ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и отклонении судами его ходатайства о снижении штрафа, наложенного оспариваемым решением Инспекции.

По итогам рассмотрения дела суды согласились с выводом налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, намеренности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также его должностных лиц, которые принимая к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. При этом суды указали, что акционер Общества Будьхин Н.Ш., главный бухгалтер Евдокимова И.В. осознавали противоправный характер своих действий, связанных с искусственным созданием документооборота по сделкам с контрагентами с целью незаконной минимизации налоговых платежей проверяемого налогоплательщика. В этой связи суды указали на правомерность привлечения Общества к ответственности в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование необходимости уменьшения налоговой санкции, суды не усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения размера штрафа. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением Инспекцией факта совершения налогового правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для снижения назначенного Обществу штрафа.

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

По существу доводы жалобы повторяют позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-146228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова