ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19355/2018

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А47-11584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора   общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-11584/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Прокурор Ленинского района г. Оренбурга (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, директор ООО «СтройЛит» ФИО2, ФИО2, директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) заявление Прокурора удовлетворено: ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что состав правонарушения имеет место в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего. Директор общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» ФИО2 не отстранен от должности, следовательно функции руководителя на арбитражного управляющего ФИО3 не возложены, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой по обращению временного управляющего ФИО3 (л.д.18-22) проведена проверка в отношении директора ООО «СтройЛит» ФИО2 в части соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Законе о банкротстве), в ходе которой установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу №А47-11855/2017 в отношении ООО «СтройЛит» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу №А47-11855/2017 временным управляющим ООО «СтройЛит» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 по делу №А47-11855/2017 на директора ООО «СтройЛит» ФИО2 возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность организации за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим 27.04.2018 в адрес директора ООО «СтройЛит» ФИО2 направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния ООО «СтройЛит» (л.д.51-54). В установленное время ФИО2 документы не передал.

01.06.2018 временным управляющим повторно направлено требование о предоставлении необходимых документов, однако, ФИО2 (л.д.55-58) запрашиваемые документы временному управляющему не передал.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе настоящей проверки, требования временного управляющего от 27.07.2018, 01.06.2018 им получены, но не исполнены, также как и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018, по причине того, что данные документы необходимы для ведения деятельности ООО «СтройЛит» (л.д.24-27).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 02.09.2018 в отношении ООО «СтройЛит» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, Прокурор, считая установленным в действиях директора ООО «СтройЛит» ФИО2, факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 06.09.2018 возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении (л.д.8-12).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии ФИО2, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении директора ООО «СтройЛит» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «СтройЛит» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции документы и информация временному управляющему в установленный закон срок предоставлены не были.

Согласно отчета о публикации судебных актов по делу №А47-11855/2017 установлено, что определение об утверждении временного управляющего должника вынесено 19.04.2018, а опубликовано 20.04.2018. Соответственно, пятнадцатидневный срок исполнения ФИО2 обязанности по передаче документов временному управляющему ФИО4 начинает течь со дня, следующего за днем опубликования решения в электронном виде на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, то есть административное правонарушение, совершено 07.05.2018.

Самостоятельно без каких-либо запросов и требований ФИО2 не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно представленному запросу (требование), временный управляющий также обязал ФИО2 представить необходимые документы, однако указанные требования в срок выполнены не были.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии директора ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2018 по делу № А47-11584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин