ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5435/2021

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н.                           и  Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-западной электронной таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2022 года по делу № А52-5435/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джемис»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к                Северо-западной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Кременчугская,  дом 21, корпус 2, строение 1; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.02.2022 № 10228000-1135/2021 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня               2022 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров и торговый ограничений Псковской таможни проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении ООО «Джемис» на предмет правильности классификации товара «пюре яблочное прочее» в том числе по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/190421/0165879                         (товар № 6), задекларированного в подсубпозиции 2007 99 970 1 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

ООО «Джемис» во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.05.2020 № 01/05-20, заключенного с фирмой ORKLA LATVIJA (Латвия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза             (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10228010/190421/0165879 товары,  в том числе товар № 6 – «Яблочное пюре, консервы. Плоды и ягоды протертые с сахаром в ассортименте. Не содержит генетически модифицированных организмов, не предназначены для детского и диабетического питания. Для розничной продажи в стеклянных банках, не гомогенизированное, с содержанием сахара от 7,5% до 9%, яблочное пюре с бананами и сливками 500г/500мл-300 банок, без содержания этилового спирта, по 6 банок в упаковке – 50 упаковок, состав: яблочное пюре (82%), сахар (8%), сливки (5,6%), бананы (4,5%), замедлитель окисления (аскорбиновая кислота). Производитель SIA «ORKLA FOODS LATVIJA». Товарный знак SPILVA. Торговый знак, марка SPILVA. Артикул отсутствует. Кол-во 300 штук. Вес брутто товара - 232.31 кг, вес нетто - 231.00/150.00 кг. Страна происхождения Латвия.».

В графе 33 указанной ДТ декларант указал классификационный код товара ТН ВЭД 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ: - прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие; ----- яблочное пюре, включая компоты»  (ставка ввозной таможенной пошлины – 13 %, налог на добавленную стоимость – 20 %). 

На основании анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании (технической документации), а также заключения таможенного эксперта от 13.05.2021 № 12402010/0011171 на аналогичный товар, имеющий идентичные свойства и характеристики, ГОСТ 32742-2014 «Межгосударственный стандарт. Полуфабрикаты. Пюре фруктовые и овощные, консервированные асептическим способом. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.07.2014 № 775-ст (далее –                       ГОСТ 32742-2014), таможня пришла к выводу о  заявлении декларантом недостоверных сведений о коде товара ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможня 23.12.2021 в соответствии с правилами 1 и 6 основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД приняла решения о классификации товара №  РКТ-10228000-21/000751, в том числе по части товара № 6 по                       ДТ № 10228010/190421/0165879, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозици 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; -- прочие; --- прочие;                      ---- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %), так как товар представляет собой продукты переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья, готовый для непосредственного употребления в пищу, – пюре фруктовое (плодовое), полученное путем тепловой переработки с добавлением молочного сырья более 1,5 %, герметично упакованное в тару для розничной продажи в стеклянных банках 500 г/500 мл.

С учетом страны происхождения товара (Латвия) и принятого классификационного решения таможня посчитала, что ввезенная часть товара № 6, заявленного в ДТ № 10228010/190421/0165879, относится к товару, поименованному в Перечне сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420, от 24.06.2019 № 293 и от 21.11.2020 № 730» (далее – Перечень           № 778).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого таможня установила, что обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и не соблюден установленный запрет на ввоз в Российскую Федерацию продовольствия, страной происхождения которого является страна Европейского союза (Латвия).

Таможней 23.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 03.08.2021 вынесено постановление, которым обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями, применяемыми в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, понимаются карантинные фитосанитарные меры, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

На основании пункта 2 статьи 7 упомянутого Кодекса соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, – в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

На основании статей 46, 47 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) и приложения 7 «Протокол о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран» к нему к мерам нетарифного регулирования относится «запрет» - мера, запрещающая ввоз и (или) вывоз отдельных видов товаров.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, а также выполнения иных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза – совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

На основании пунктов 1, 3, 6 статьи 104  ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием электронной таможенной декларации.

Пунктом 3 статьи 105 упомянутого Кодекса установлено, что декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В декларации на товары подлежат указанию сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в том числе о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1); о товаре: наименование, описание, код товаров в соответствии  с ТН ВЭД (подпункт 4); о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт 7).

В силу пункта 4 статьи 106 упомянутого Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 вышеназванного Кодекса условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной                               статьей 16.3 КоАП РФ, явилась  неверная, по мнению таможни, классификация части товара № 6, отраженная декларантом в рассматриваемой ДТ, повлекшая несоблюдение запретов на ввоз данного товара в Российскую Федерацию.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012     № 54 утверждена единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с                            Правилами        2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее – Положение № 522).

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) государствам – членам Таможенного союза и Единого экономического пространства подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению (приложение к рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 № 21). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В силу пункта 22 Постановления № 49 участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

Общество в графе 33 спорной ДТ в отношении всего товара № 8 завило код товара 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются продукты, не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры.

Таким образом, товарная позиция 2106 является остаточной, в нее включаются товары, не поименованные или не включенные в иные товарные позиции.

В соответствии с текстом товарной позиции 2007 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включаются джемы, желе фруктовое, мармелады, пюре фруктовое или ореховое, паста фруктовая или ореховая, полученные путем тепловой обработки, в том числе с добавлением сахара или других подслащивающих веществ.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые или ореховые пюре приготовляют путем кипячения до плотной консистенции, пропущенной через сито фруктовой массы или измельченных в порошок орехов с добавлением сахара или без него.

Вместе с тем исходя из указанных Пояснений  и положений                               ГОСТ 32742-2014 таможня почитала, что наличие других ингредиентов (кроме сахара) для фруктовых или ореховых пюре товарной позиции 2007 ТН ВЭД не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 32742-2014 пюре фруктовое (овощное), консервированное асептическим способом: пюреобразный фруктовый (овощной) пищевой продукт, подвергнутый термической обработке и охлаждению в потоке, фасованный в упаковку, прошедшую стерилизацию, укупоренную в стерильных условиях, обеспечивающую длительное хранение пюре из фруктов (овощей) при заданных условиях.

Сырье, применяемое для производства пюре, отражено                                            в пункте 5.3.1 указанного ГОСТа. Не допускается в производстве пюре использования ароматизаторов, ароматических экстрактов и эссенций, полученных из фруктов или овощей того же наименования или других фруктов или овощей, красителей, подкрашивающих экстрактов, продуктов водной экстракции измельченного сырья, мякоти, кожуры и других отдельных частей фруктов или овощей, в том числе полученных с применением дополнительной ферментативной обработки с целью разжижения, концентрированных соков, подсластителей, химических консервантов (в том числе сорбиновой и бензойной кислот) и других пищевых добавок и технологических средств.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество обоснованно произвело классификацию товара с учетом следующего.

Ссылки таможни на положения ГОСТ 32742-2014 являются несостоятельными, поскольку согласно вводной части данного ГОСТа, пюре, консервированные асептическим способом, являются полуфабрикатами и предназначены для использования в производстве соковой продукции, пищевой продукции для детского питания, а также в различных отраслях пищевой промышленности.

Кроме того, согласно Пояснениям к товарной позиции 2007 ТН ВЭД фруктовые пюре отличаются от джемов большей пропорцией фруктового компонента и более однородной консистенцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из данного текста Пояснений следует возможность наличия во фруктовом пюре и иных (помимо фруктового) компонентов. Запрета на наличие других ингредиентов (кроме сахара) в данном случае прямо не установлено.

Из материалов дела (ДТ, акта проверки, решения о классификации, заключения эксперта, оспариваемого постановления) следует, что товар представляет собой продукт переработки плодового сырья с добавлением молочного сырья. В составе спорного товара яблочное пюре (82 %), сливки             ( 5,6 %), сахар (8 %), бананы (4,5 %), замедлитель окисления (аскорбиновая кислота), то есть продукт является многокомпонентным. Спор между сторонами по составу продукта отсутствует.

В соответствии с правилом 3(б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из приведенных в отношении спорного товара данных следует, что основное свойство ему придает фруктовое яблочное пюре, составляющее                    от 75 % до 85 %.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможней неправомерности классификации декларантом спорного товара по коду 2007 99 970 1 ТН ВЭД и необходимости его отнесения к остаточной товарной позиции 2106.

Поскольку товар, классифицируемый кодом 2007 99 970 1 ТН ВЭД ЕАЭС, в Перечне № 778 не поименован, суд первой инстанции посчитал, что таможня не доказала совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ. В действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013                   № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что судом первой инстанции установлена необоснованность решения о классификации товара, апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о том, что решение о классификации является правомерным и, как следствие, решение о привлечении к административной ответственности – законным и обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2022 года по делу № А52-5435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина