АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4604/2020

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – открытого акционерного общества «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фронтекс-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 07.07.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600047591), общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнит» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А61-4604/2020, установил следующее. 

ООО «Венто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ОАО «Магнит» (далее – компания) о взыскании 8 692 186 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фронтекс-Плюс», ООО «Венто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – организация), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) и ООО «Экспедиция» (далее –  перевозчик).

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств. Так, представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара на сумму 9 601 640 рублей 83 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 решение от 19.04.2023 отменено, с компании в пользу общества взыскано 8 627 186 рублей 88 копеек  задолженности. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А61-6651/2018, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты организацией денежных средств за поставленный товар.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим истцом по делу; договор от 10.04.2017 не расторгнут, поэтому у ответчика не возникло обязательство уплатить денежные средства. Ни общество, ни организация не заявили отказ от получения товара, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, относящиеся к оценке обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренным делам № А61-6651/2018 и А53-37271/2021, сделаны с нарушением норм процессуального законодательства, не соответствуют положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, определенных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставки продукции определяется согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Цена продукции и сумма договора определяются спецификациями (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 отгрузка продукции производится по спецификации № 3 на сумму 24 200 долларов США, оплата производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты.

Компания в рамках дела № А61-6651/2018 обратилась с исковыми требованиями и указала, что во исполнение принятых на себя обязательств поставила организации товар в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 25.04.2018 № 15, представленной перевозчиком, и товарной накладной от 17.05.2018 № 145, однако покупатель не оплатил поставленную продукцию в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 29 970,90 доллара США.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2019 по делу № А61-6651/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 06.09.2019) и кассационной (от 15.01.2020) инстанций соответственно, в удовлетворении иска отказано. Суды установили наличие переплаты со стороны организации за поставленный товар.

Общество, предъявляя требования к компании в рамках рассматриваемого дела, ссылается на заключенное 30.12.2019 между организацией (цедент) и обществом (цессионарий) соглашение об уступке права (требования; цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 10.04.2017, заключенному цедентом с компанией. Предметом указанного соглашения является право цессионария на взыскание в судебном порядке с компании суммы задолженности по договору в размере 8 627 186 рублей 88 копеек и процентов. Общество, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А61-6651/2018, а именно того, что сумма поставленной продукции по договору составила 3 065 619 рублей 92 копейки, а сумма фактической оплаты составила 11 692 806 рублей 88 копеек, что не подлежит повторному доказыванию в соответствии со статьей 69 Кодекса, потребовало от компании возврата излишне уплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что выводы, изложенные в судебных актах по делу № А61-6651/2018, не имеют преюдициального значения, счел представленные ответчиком отгрузочные разнарядки, транспортные накладные надлежащим доказательством исполнения доставки продукции до конечного потребителя на сумму 9 601 640 рублей 83 копейки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд, отменяя решение, сослался на преюдициальный характер обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу № А61-6651/2018 по иску компании к организации о взыскании денежных средств, а именно на недоказанность факта поставки в адрес организации по представленным в материалы дела доказательствам товара свыше 3 065 619 рублей 92 копеек при фактической оплате продукции по договору в размере 11 692 806 рублей 88 копеек. Суд апелляционной инстанции также посчитал неправильными выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом по делу № А53-37271/2021 по иску организации к ООО «Фронтекс-Плюс» о возложении обязанности передать принятую на хранение вещь. Суд сделал вывод о том, что вступившие в законную силу судебные акты по названному делу (№ А53-37271/2021) содержат лишь правовые выводы, а не обстоятельства, то есть юридические факты, указанные в части 2 статьи 69 Кодекса; в силу чего правовые выводы судов признаками преюдициальности не обладают. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с учетом установленной в рамках дела № А61-6651/2018 переплаты организацией в пользу компании денежных средств в сумме 8 627 186 рублей 96 копеек (11 692 806 рублей 88 копеек – 3 065 619 рублей 92 копейки), установив, что право требования истца на взыскание с компании спорной суммы задолженности по договору от 10.04.2017 в размере 8 627 186 рублей 88 копеек возникло на основании договора цессии от 30.12.2019, удовлетворил иск в размере уступленного права.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные   судом   при   рассмотрении   одного   дела,   впредь   до   их   опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть неполным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях и, соответственно, к таким делам часть 2 статьи 69 Кодекса применению не подлежит.

В силу разъяснений толкования части 2 статьи 69 Кодекса, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, содержание части 2 статьи 69 Кодекса в толковании, данном высшими судебными инстанциями, позволяет опровергнуть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в случае, если будут представлены соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции при оценке судебных актов по ранее рассмотренному делу № А61-6651/2018 с точки зрения их преюдициальности обоснованно указал не только на отличающийся состав лиц, участвующих в рассматриваемом и деле № А61-6651/2018, но и на то обстоятельство, что при рассмотрении названного дела (№ А61-6651/2018) суды не исследовали доказательства, подтверждающие взаимосвязь отношений в рамках договора поставки от 10.04.2017, заключенного компанией (поставщик) и организацией (покупатель), а также договора от 17.04.2017 № 3, заключенного ООО «Фронтекс-Плюс» (поставщик) и компанией (покупатель).

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела исследовал следующие доказательства, представленные истцом, ответчиком и третьими лицами: договоры поставки, заключенные организацией и компанией, компанией и ООО «Фронтекс-Плюс»,  компанией и предпринимателем; дополнительные соглашения и спецификации; отгрузочные разнарядки; товарные накладные, транспортные накладные; доверенности водителей; переписку сторон и третьих лиц, относящуюся к поставке компанией товара организации (заявки на поставку товара организации, корректировки количества и сроков поставки товара, стоимости товара и расходов на его поставку, направление первичных документов, сопровождающих поставку товара) платежные поручения об оплате товара; счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, таможенные декларации. Таким образом, на основании исследованных доказательств суд установил фактические обстоятельства хозяйственных взаимоотношений сторон с апреля 2017 года по апрель 2018 года со ссылкой на подтверждающие данные обстоятельства документы и пришел к выводу о доказанности факта поставки компанией товара на сумму 9 601 640 рублей 83 копейки и в этой связи об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора в отношении судебных актов по делу № А61-6651/2018 ограничился формальной ссылкой на результат рассмотрения указанного дела (№ А61-6651/2018), уклонившись от оценки имеющихся в деле доказательств по рассматриваемому делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что установленные в ранее рассмотренном деле № А53-37271/2021 обстоятельства не могли служить основанием для вывода суда первой инстанции о фактической поставке продукции по транспортным накладным № 30, 35, 37, 44, 114, 121, 122; вступившие в законную силу судебные акты по делу № А53-37271/2021 содержат лишь правовые выводы, а не обстоятельства, то есть юридические факты, указанные в части 2 статьи 69 Кодекса.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности использования судом первой инстанции судебных актов по делу № А53-37271/2021 как преюдициально устанавливающих факт поставки товара компанией организации является ошибочным, поскольку в решении отсутствует указание на преюдициальность фактов, установленных в рамках дела № А53-37271/2021. Суд первой инстанции, оценивая доводы компании в обоснование возражений по иску, учитывал, что по делу № А53-37271/2021, предметом которого являлось понуждение ООО «Фронтекс-Плюс» передать картонные коробки в количестве 727 штук организации, требования организации оставлены без удовлетворения, поскольку суды установили, что поставка товара ООО «Фронтекс-Плюс» в адрес организации осуществлялась по транспортным накладным № 121, 122, 114, 44, 37, 35, 30 в рамках договоров поставки от 10.04.2017, заключенного компанией с организацией, и договора от 17.04.2017 № 3, заключенного ООО «Фронтекс-Плюс» (поставщик) и компанией (покупатель). Таким образом, вывод суда о получении организацией товара, поставленного компанией, основан на оценке представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств, а не на содержании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-37271/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении компанией обязательства по поставке товара и правомерно отказал в иске. Апелляционный суд иные обстоятельства не установил, указанные выводы суда первой инстанции не опроверг, а ограничился формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел, что является недопустимым. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно самостоятельно установил фактические обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений сторон. Довод компании о том, что заявление о пропуске срока исковой давности (т. 5, л. д. 84 – 87) оставлено без внимания, с учетом результата разрешения спора не имеет значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А61-4604/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.04.2023 оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.В. Тамахин