АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2545/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

  Дело № А76-26927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – общество «Кондор») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А76-26927/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трак» (далее – общество «Омега Трак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кондор» о взыскании 31 675 руб. задолженности за выполненные работы по заказ-наряду от 16.04.2020 № 17809; 41 314 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по заказ-наряду от 20.04.2020 № 17846; 27 079 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, 298 800 руб. в возмещение расходов по хранению автомобилей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Кондор» к обществу «Омега Трак» об обязании осуществить ремонт транспортного средства Мерседес-Bens Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с оплаченным счетом от 29.05.2020 № 30944, сформированным на основании заказ-наряда № 18035, с целью восстановления рабочего состояния транспортного средства; об обязании осуществить ремонт транспортного средства Мерседес-Bens Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с оплаченным счетом от 29.05.2020 № 30943, сформированного на основании заказ-наряда № 18033, с целью восстановления рабочего состояния транспортного средства; о взыскании 72 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Кондор» в пользу общества «Омега Трак» взыскано 31 675 руб. стоимости работ по заказ-наряду от 16.04.2020 № 17809, 41 314 руб. 50 коп. стоимости работ по заказ-наряду от 20.04.2020 № 17846, 26 349 руб. 21 коп. пени, исчисленных по состоянию на 11.05.2021, а также 1 295 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 905 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказано, с общества «Омега Трак» в пользу общества «Кондор» взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требования с общества «Кондор» в пользу общества «Омега Трак» взыскано 31 675 руб. стоимости работ по заказ-наряду от 16.04.2020 № 17809, 41 314 руб. 50 коп. стоимости работ по заказ-наряду от 20.04.2020 № 17846, 26 349 руб. 21 коп. пени по состоянию на 11.05.2021, а также 14 201 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. С общества «Омега Трак» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 426 руб. 09 коп. С учетом произведенного зачета обществу «Кондор» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1332 руб. 09 коп., уплаченная платежным поручением от 13.10.2020 № 92891 на 8 800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества «Омега Трак» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Кондор» в пользу общества «Омега Трак» 31 675 руб. стоимости работ по заказ-наряду от 16.04.2020 № 17809, 41 314 руб. 50 коп. стоимости работ по заказ-наряду от 20.04.2020 № 17846, 26 349 руб. 21 коп. пени, 229 200 руб. расходов по хранению, 5 083 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению, 82 368 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества «Кондор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 3 958 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества «Омега Трак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 1 935 руб. 50 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований обществу «Кондор» отказать. Взыскать с общества «Омега Трак» в пользу общества «Кондор» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению. 

Возвратить обществу «Кондор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2800 руб., уплаченную платежным поручением от 13.10.2020 № 92891 на 8800 руб. 

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества «Кондор» в пользу общества «Омега Трак» 31 675 руб. стоимости работ по заказ-наряду от 16.04.2020 № 17809, 41 314 руб. 50 коп. стоимости работ по заказ-наряду от 20.04.2020 № 17846, 26 349 руб. 21 коп. пени, 229 200 руб. расходов по хранению, 75 451 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества «Кондор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 1 158 руб. 50 коп. Взыскать с общества «Омега Трак» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному исковому заявлению в размере 1 935 руб. 50 коп.».

В кассационной жалобе общество «Кондор», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы оспаривает вывод судебной коллегии об обоснованности заявленных обществом «Омега Трак» требований в части взыскания стоимости хранения автомобилей за период с 30.04.2020 по 11.05.2021; указывает, что в рассматриваемом случае ремонт не являлся гарантийным ввиду того, что нарушение в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) вызвано ненадлежащей эксплуатацией и использованием топлива, не соответствующего рекомендациям производителя, в связи с чем именно заказчику предоставлено право определить каким образом будут устранены недостатки работы двигателя – путем его замены в сборе или путем ремонта и замены каких-то составных частей (агрегатов). Как полагает кассатор, основания для того, чтобы заказчик забрал транспортные средства со стоянки исполнителя возникли не ранее, чем последний отказался от выполнения ремонтных работ, возвратив в процессе рассмотрения спора денежные средства заказчику; таким образом, до 18.01.2022 у общества «Кондор» не имелось обязанности забрать транспортные средства, в свою очередь, у общества «Омега Трак» имелась обязанность принять транспортные средства в ремонт или отказаться от выполнения работ согласно оплаченным счетам и возвратить денежные средства и транспортные средства заказчику.

Общество «Омега Трак» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Кондор». 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «Кондор»  принадлежат транспортные средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***>; Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств и паспортами на транспортные средства. 

Между обществом «Кондор» (заказчик) и обществом «Омега Трак» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 20.03.2019 № 417, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика производства концерна «Daimler AG».

Перечень и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в ремонтном заказ-наряде (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: ремонтный заказ-наряд, акт выполненных работ, счет на оплату. 

Цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, каталожный номер и стоимость запасных частей и расходных материалов, указывается в ремонтном заказ-наряде (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантия не распространяется, в том числе, на случаи повреждения, вызванные эксплуатацией автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, а также нарушений эксплуатации автомобиля и соответствии с рекомендациями изготовителя; неисправность, возникшая в результате несвоевременного устранения других неисправностей, обнаруженных ранее; неисправность, возникшая в результате невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя и автопроизводителя и т.д. Также заказчик обязан забрать транспортное средство в день осуществления приемки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 4.2.8 договора при просрочке получения транспортного средства по вине заказчика, заказчик обязан возместить исполнителю расходы по хранению транспортного средства по следующим ставкам: первые сутки – 100 руб.; вторые сутки – 200 руб.; третьи сутки – 300 руб.; четвертые и последующие сутки – 400 руб.

Как установлено судами, 16.04.2020 общество «Кондор» предоставило обществу «Омега Трак» для обслуживания автомобиль Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> указав, что на щитке приборов загорается ошибка по ДВС (МСМ 660010), пропадает тяга, турбина работает не на полную мощность, КПП переключается на ручное управление. 

Сторонами оформлены акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду от 16.04.2020 № 17809, а также заказ-наряд от 16.04.2020 № 17809 на сумму 31 675 руб., в рамках которого среди прочих проведены работы по диагностике ДВС. 

Впоследствии, 20.04.2020 общество «Кондор» предоставило обществу «Омега Трак» для обслуживания автомобиль Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> указав, что на щитке приборов горит ошибка – снижена мощность двигателя, КПП переходит в аварийный режим. 

Сторонами оформлены акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду от 20.04.2020 № 17846, а также заказ-наряд от 20.04.2020 № 17846 на сумму 41 314 руб. 50 коп., в рамках которого среди прочих проведены работы по диагностике ДВС.

Во исполнение порядка проведения гарантийного ремонта сторонами отобрано дизельное топливо автомобилей для проведения исследований, по результатам которых обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» (далее – общество «УЦИС «Экопромбезопасность») составлены экспертные заключения от 29.04.2020 № 53, от 29.04.2020 № 54. 

По факту выполнения работ общество «Омега Трак» оформило акты выполненных работ по заказ-нарядам от 17.04.2020 № 17809, от 20.04.2020 № 17846. 

По данным общества «Кондор», общество «Омега Трак» отказалось принимать меры по гарантийному обслуживанию и полагало возможным предоставить официальные выводы о причинах неисправности ДВС только после оплаты указанных заказ-нарядов. 

Общество «Кондор» направило в адрес общества «Омега Трак» претензии от 30.04.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020, в которых потребовало принять меры для устранения выявленных недостатков работы ДВС (двигателя внутреннего сгорания) на основании имеющихся гарантийных обязательств за счет дилера; в случае отказа в устранении недостатков работы ДВС просило предоставить в надлежащей фирме письменный отказ (по электронной почте и нарочно представителю); просил представить незамедлительно официальное заключение о выявленных недостатках; а также копии всех актов приема транспортных средств на ремонтное обслуживание в общество «Омега Трак».

Общество «Омега Трак» в письме, направленном в адрес общества «Кондор» 23.05.2020, просило забрать транспортные средства. 

В процессе согласования объема ремонтных работ, обществом «Омега Трак» в адрес общества «Кондор» выставлены счета для оплаты частичного ремонта двигателя транспортных средств: 

- счет на оплату от 29.05.2020 № 30943 на основании заказ-наряда от 29.05.2020 № 18033 на общую сумму 560 897 руб. 60 коп., сформированный в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска., государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- счет на оплату от 29.05.2020 № 30944 на основании заказ-наряда от 29.05.2020 № 18035 на общую сумму 567 725 руб. 55 коп., сформированный в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом проведенного согласования с заводом-изготовителем вида и объема ремонта для обеспечения и сохранения гарантийных обязательств, общество «Омега Трак» выставило обществу «Кондор» на оплату новые счета, которыми предусматривалась замена двигателя, а не его частичный ремонт: 

- счет на оплату работ от 23.06.2020 № 31504 на основании заказ-наряда от 23.06.2020 № 17809 на общую сумму 55 980 руб., сформированного в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года выпускаЮ, государственный регистрационный знак 

<

***>; и счет на оплату запасных частей от 23.06.2020 № ЗЧ31504 на сумму 3 151 822 руб. 06 коп.; 

- счет на оплату работ от 23.06.2020 № 31501 на основании заказ-наряда от 23.06.2020 № 17846 на общую сумму 65 709 руб. 50 коп., сформированного в отношении Mercedes-Benz Actros 1845 LS, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; и счет на оплату запасных частей от 23.06.2020 № ЗЧ31501 на 3 151 732 руб. 06 коп. 

Общество «Кондор» направило в адрес общества «Омега Трак» требование от 26.06.2020, в котором указало, что считает вариант по замене обоих ДВС в сборе неприемлемым, заявило о согласии на оплату счетов от 29.05.2020, то есть с частичным ремонтном двигателя, потребовало гарантировать сохранение гарантийных обязательств на ремонтные работы в отношении транспортных средств.

Платежным поручением от 14.07.2020 № 92288 общество «Кондор» оплатило выставленный обществом «Омега Трак» счет от 29.05.2020 № 30943 на сумму 560 897 руб. 60 коп.; платежным поручением от 14.07.2020 № 92287 –оплатило счет от 29.05.2020 № 30944 на сумму 567 725 руб. 55 коп. 

В свою очередь, общество «Омега Трак» в письме от 22.07.2020 просило признать счета от 29.05.2020 № 30943, от 29.05.2020 № 30944 недействительными и отказалось производить частичный ремонт двигателей, поскольку не смогло бы при этом сохранить требуемые обществом «Кондор» гарантийные обязательства в отношении транспортных средств, самостоятельно возвратило в адрес общества «Кондор» ранее полученную от него оплату по счетам от 29.05.2020, платежными поручениями от 18.01.2022 № 1766 на сумму 567 725 руб. 55 коп., от 18.01.2022 № 1765 на сумму 560 897 руб. 60 коп.

Общество «Омега Трак», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Кондор» принятых на себя обязательств по договору от 20.03.2019 № 417 в части внесения платы за выполненные работы по заказ-нарядам от 17.04.2020 № 17809, от 20.04.2020 № 17846 обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, общество «Кондор» обратилось к обществу «Омега Трак» с встречным иском об обязании выполнить ремонтные работы по счетам от 23.06.2020 № 31501, от 23.06.2020 № 31504 в рамках гарантийных обязательств. 

Частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 753, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходил из доказанности факта выполнения обществом «Омега Трак» работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств на общую сумму 72 989 руб. 50 коп., отсутствия доказательств оплаты их стоимости обществом «Кондор», правомерности требования о взыскании договорной неустойки. Проверив расчет пени, представленный обществом «Омега Трак» в материалы дела, суд признал его подлежащим корректировке в части периодов начисления, произвел перерасчет и установил, что требования о взыскании штрафных санкций обоснованы на сумму 26 349 руб. 21 коп. за период с 20.06.2021 по 12.07.2021.

Суд первой инстанции признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование общества «Омега Трак» о взыскании стоимости хранения автомобилей в период с 30.04.2020 до 11.05.2021, указав, что исполнитель отказался от выполнения ремонтных работ в процессе рассмотрения спора, возвратил денежные средства заказчику только 18.01.2022, соответственно, до указанного момента у общества «Кондор» отсутствовала обязанность забрать транспортные средства. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Кондор» об обязании общество «Омега Трак» исполнить договор от 20.03.2019 № 417 и выполнить ремонтные работы ДВС в соответствии с заказ-нарядами от 29.05.2020 № 18033, от 29.05.2020 № 18035, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем реализовано право на отказ от исполнения указанного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, уплаченные заказчиком в счет исполнения ремонтных работ, возвращены обществу «Кондор». 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости хранения транспортных средств удовлетворил частично в сумме 229 200 руб., определив период хранения автомобилей, подлежащий оплате обществом «Кондор» с 27.07.2020 по 11.05.2021. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения общества «УЦИС «Экопромбезопасность» от 29.04.2020 № 53, от 29.04.2020 № 54, заключение судебной экспертизы от 02.04.2021 № 026-02-00028, проанализировав переписку сторон и их поведение в сложившихся правоотношениях, признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика по первоначальному иску вплоть до 18.01.2022 обязанности забрать транспортные средства, установив, что обществу «Кондор» еще с 22.07.2020 было объективно и достоверно известно о том, что ему необходимо либо оплатить счета от 23.06.2020 № 31501, от 23.06.2020 № 31504, либо забрать транспортные средства. 

Из содержания кассационной жалобы общества «Кондор» усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости хранения автомобилей в период с 30.04.2020 до 11.05.2021. Законность выводов суда в остальной части обществом «Кондор» в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов по хранению транспортных средств в размере 298 800 руб. в период с 30.04.2020 по 11.05.2021, общество «Омега Трак» ссылалось на пункт 4.2.8 договора от 20.03.2019 № 417, в соответствии с которым при просрочке получения транспортного средства по вине заказчика, заказчик обязан возместить исполнителю расходы по хранению транспортного средства по установленным в настоящем пункте ставкам.

Судами установлено и сторонами по существу не оспаривается, что общество «Кондор» 16.04.2020, 20.04.2020 предоставило обществу «Омега Трак» для обслуживания автомобили Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом материалами дела подтверждено, что на момент передачи транспортных средств оба автомобиля находились на гарантийном обслуживании. 

Во исполнение порядка проведения гарантийного ремонта обществом «Омега Трак» принято решение проверить используемое ответчиком топливо, образцы дизельного топлива переданы для исследования экспертной организации – обществу «УЦИС «Экопромбезопасность». По результатам проведенных испытаний составлены экспертные заключения от 29.04.2020 № 53, от 29.04.2020 № 54, в которых содержатся выводы о несоответствии массовой доли серы и температуры вспышки в топливе нормам, установленным техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 для топлива марки ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5, так как превышено пороговое значение массовой доли серы для топлива К5 по ЕН ИСО 20847 10 мк/кг в 450 раз больше. 

Вследствие изложенных обстоятельств, исполнитель признал, что обращения общества «Кондор» не относятся к гарантийным, ремонтные работы должны производиться за счет заказчика, с учетом позиции завода-изготовителя указал на невозможность сохранения гарантийных обязательств только в отношении части узлов (деталей) ДВС, указал на необходимость замены ДВС, так как при частичном ремонте невозможно исключить скрытые дефекты, невозможно гарантировать исправность ДВС в течение гарантийного срока, так как топливо оказывало свое воздействие на весь двигатель.

Общество «Кондор» против замены ДВС возражало, произвело оплату частичного ремонта двигателей, размер которой недостаточен ни для ремонта с заменой ДВС одного транспортного средства, ни тем более двух транспортных средств, а также не оплатило первоначально выполненные работы по заказ-нарядам от 16.04.2020 № 17809, от 20.04.2020 № 17846, а также требовало сохранить гарантийные обязательства на транспортные средства с учетом частичного ремонта ДВС. 

Поскольку при частичном ремонте исполнитель не мог обеспечить требуемые заказчиком гарантийные обязательства, общество «Омега Трак» выразило отказ от такого ремонта, предоставив заказчику право либо оплатить ремонт с заменой ДВС, либо забрать транспортные средства и оплатить стоимость их хранения в период с 30.04.2020 по 11.05.2021.

Рассматривая требования «Омега Трак» о взыскании стоимости хранения автомобилей, суд апелляционной инстанции верно руководствовался пунктом 4.2.8 договора от 20.03.2019 № 417 и исходил из того, что в круг подлежащих установлению обстоятельств входит факт нарушения заказчиком сроков по получению транспортных средств. 

Суд первой инстанции таких обстоятельств не выявил со ссылкой на то, что общество «Омега Трак», первоначально выставив счета на частичный ремонт 29.05.2020, затем выставив счета на ремонт с заменой ДВС, определенно свою позицию для общества «Кондор» не выразило, в силу чего до момента возврата оплаты частичного ремонта 18.01.2022, основания для оплаты стоимости хранения не возникли. 

Апелляционная коллегия указанный вывод признала ошибочным, указав, что отсутствие возврата перечисленных ранее денежных средств само по себе не влияет на право общества «Омега Трак» начислять оплату, предусмотренную договором, при наличии к тому условий, а также не отменяет обязанности заказчика незамедлительно забрать свои транспортные средства с производственных площадей исполнителя.

Проанализировав представленное обществом «Кондор экспертное заключение от 15.06.2020 № 011-А/095-И2020, а также заключение эксперта от 02.04.2021 № 026-02-00028, составленное по результатам судебной экспертизы, согласно выводам которых неисправности ДВС автомобилей относятся к эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством использованного топлива, суд апелляционной инстанции заключил, что сторонам еще в досудебном порядке было достоверно известно о том, что возникшие разногласия связаны с вопросами нарушения обществом «Кондор» порядка эксплуатации транспортных средств; выводы проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительно подтвердили доказательства, предоставленные обществом «Омега Трак» по делу. Оплата обществом «Кондор» счетов от 29.05.2020 № 30943, от 29.05.2020 № 30944, по утверждению апелляционного суда, также указывает на то, что отсутствие гарантийной причины неисправности и наличие эксплуатационного дефекта заказчику известно.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для получения транспортных средств от общества «Омега Трак» возникли не ранее, чем последний отказался от выполнения ремонтных работ и возвратил денежные средства, перечисленные за частичный ремонт (18.01.2022), апелляционный суд исходил того, что указанные выводы опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, согласованными условиями заключенного договора. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо общества «Омега Трак» от 22.07.2020, в котором исполнитель прямо и без противоречий подтвердил отказ от выполнения ремонтных работ, заложенных в стоимость ремонта по счетам от 29.05.2020 № 30943, от 29.05.2020 № 30944, по причине невозможности сохранить при этом гарантии на транспортные средства ввиду скрытых недостатков, просил признать эти счета недействительными, заявил о согласии выполнить за полную оплату работы по счетам от 23.06.2020 № 31501, от 23.06.2020 № 31504, для чего предложил заказчику произвести оплату, а в случае отказа от осуществления оплаты в полном объеме – забрать транспортные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу «Кондор», не оплатившему счета на ремонт с заменой ДВС, с 22.07.2020 было достоверно и объективно известно о наличии на его стороне обязанности забрать переданные для технического обслуживания транспортные средства. 

При определении начала периода начисления платы за хранение транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учитывать срок, предоставленный заказчику для оплаты счетов в соответствии с условиями пункта 3.2. договора (в течение 3 (трех) банковских дней). Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы расходов по хранению автомобилей за период с 27.07.2020 по 11.05.2021 и удовлетворил требования общества «Омега Трак» частично в сумме 229 200 руб.

Принимая во внимание принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция отметила, что, заключая договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, общество «Кондор» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения, добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора, в том числе в части ответственности за нарушение срока получения транспортного средства. Также апелляционной коллегией учтено, что общество «Омега Трак» неоднократно в своих письмах предупреждало ответчика об отнесении на последнего расходов по хранению транспортного средства, в случае, если транспортные средства не будет им забраны. В рассматриваемом случае включение сторонами условия о расходах по хранению не противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кондор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А76-26927/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.А. Сафронова