ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2949/2018

г. Челябинск

18 апреля 2018 года

Дело № А07-403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-403/2017(судья Боженов С.А.).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

ФИО3; 

представитель акционерного общества «Бинбанк» - ФИО4 (доверенность от 31.03.2018).

В судебном заседании 04.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2018 17 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6 удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «БНСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

06.07.2017 публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 91 950 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «БНСК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2017

(резолютивная часть от 15.11.2017) ООО «БНСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 заявление ПАО «Бинбанк» удовлетворено, требование заявителя в размере 91 950 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БНСК».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом ее уточнения просит определение арбитражного суда отменить, оставить заявление ПАО «Бинбанк» без рассмотрения до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу №2-37/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на рассмотрении Кировского районного суда города Уфы находится исковое заявление ПАО «Бинбанк» о взыскании задолженности. Решение суда от 21.04.2017 по делу №2-37/2017 о солидарном взыскании денежных средств в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (далее – ООО «АНЕГА-бурение», заемщик) обязательств по кредитному договору не вступило в законную силу и обжаловано в суд апелляционной инстанции. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, требование предъявлено ООО «БНСК» за пределами годичного срока, поручительство считается прекращенным. 

ПАО «Бинбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает приведенные конкурсным управляющим должника возражения необоснованными. На момент обращения Банка в арбитражный суд исковое производство в суде общей юрисдикции было завершено, вынесен судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Бинбанк» к ООО «БНСК» в полном объеме. Доводы конкурсного управляющего о прекращении поручительства Банк считает ошибочными, так как кредитор реализовал свое право требовать взыскания кредитной задолженности с основного должника до его ликвидации, иск к поручителю заявлен ПАО «Бинбанк» 18.01.2016. 

Заявитель по делу о банкротстве ФИО3 в отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной; ссылается на прекращение поручительства должника, поскольку течение срока предъявления требования к поручителю началось с моменты введения процедуры наблюдения в отношении основного должника – с 15.07.2014; в течение годичного срока Банк иск к поручителю не предъявил. ФИО3 указывает, что из информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфы, следует, что 18.01.2016 Банк обратился в суд, 21.01.2016 исковое заявление возвращено; исковое заявление, поданное Банком в суд 04.04.2016, оставлено без рассмотрения; 06.10.2016 Банк обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству и рассмотрено. 

В судебном заседании 04.04.2018 ФИО3 и представитель ПАО «Бинбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 конкурсным управляющим ООО «БНСК» утвержден ФИО7. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта полностью исследовал представленные доказательства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Отказ от апелляционной жалобы конкурсным управляющим не заявлен.

Конкурсный управляющий ООО «БНСК», иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (18.11.2016 переименован в ПАО «Бинбанк») и ООО «АНЕГА-бурение» заключен договор кредитной линии 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 200 000 000 рублей, при этом сумма каждого из кредитов не должна быть менее 10 000 000 рублей. (л.д.38-55).

Заемщик принял на себя обязательства вернуть банку кредиты и уплатить начисленные проценты за пользованием кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

25.03.2013 ПАО «Бинбанк» и ООО «БНСК» (поручитель) заключен договора поручительства №18.Д08/12.264/6, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «АНЕГА-бурение» за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором (л.д. 67-69 т.1). 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, должник отвечает перед

Банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-18310/2013 ООО «АНЕГА-бурение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу №А07-18310/2013 требование ПАО «Бинбанк» включено в реестр требований кредиторов ООО «АНЕГА-бурение» в размере 115 000 000 рублей основного долга (л.д.36-37).

Определением суда от 05.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО «АНЕГА-бурение» завершено, согласно сведения единого государственного реестра юридических лиц ООО «АНЕГА-бурение» ликвидировано 16.06.2016.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, ПАО «Бинбанк» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя - ООО «БНСК».

Размер задолженности по расчету кредитора с учетом частичного погашения долга составил 91 950 000 руб. (л.д.30), расчет задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В обоснование заявленного требования кредитор также сослался на не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу №2-37/2017, согласно которому с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Капитал-Сервис», ООО «БНСК» солидарно в пользу ПАО «Бинбанк» взыскан основной долг по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2012 в размере 91 950 000 рублей (л.д.171-204).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств надлежащего исполнения должником обязательства в полном объеме, преюдициального значения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу №А07-18310/2013.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора и заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Факт наличия кредитной задолженности по договору от 02.03.2012 

<

***> подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу №А07-18310/2013 о включении требования ПАО «Бинбанк» в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «АНЕГА-бурение», по существу не оспаривается. 

Договор поручительства от 25.03.2013 №18.Д08/12.264/6 с должником недействительным не признан, размер задолженности не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о прекращении поручительства являются несостоятельными.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Довод заявителя ФИО3 о том, срок поручительства не был установлен договором, противоречит его содержанию.

Согласно дополнительному соглашению от 19.03.2015 к договору поручительства от 25.03.2013 №18.Д08/12.264/6 стороны установили, что поручительство выдано на срок до 30.12.2016 (л.д.78).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.  

Согласно приобщенным к материалам дела против доводов жалобы на стадии апелляционного производства документов, иск к поручителю заявлен ПАО «Бинбанк» в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 18.01.2016 и определением суда от 21.01.2016 возвращен в связи с неподсудностью спора суду. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2016, определение Кировского районного суда г.Уфы от 21.01.2016 отменено, исковое заявление возвращено в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству, исковое заявление Банка принято к производству.  

Таким образом, право на предъявление иска к поручителю реализовано кредитором до исключения ООО «АНЕГА-бурение» из единого государственного реестра юридических лиц (16.06.2016) и до истечения срока поручительства, установленного договором – 30.12.2016.

  Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения основан на ошибочном толковании норм права, судебной коллегией не принимается.

Из обстоятельств дела следует, что решение по иску к поручителю принято Кировским районным судом г.Уфы 21.04.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.        

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, процессуальные основания для оставления требования кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения отсутствуют.

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, доказательств необоснованности требований кредитора либо погашения спорной задолженности должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко