АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314936/2018

20 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Автономной некоммерческой организации «Учебно-консультационный  центр «Труд» (АНО «УКЦ «Труд») – ФИО1 по дов. от 09.08.2019 г. б/н;  

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – лично (по паспорту);  

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО2  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября  2019 года  

по иску АНО «УКЦ «Труд» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АНО «УКЦ «Труд» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ИП ФИО2 о взыскании 2 368 080 руб. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. (принятым  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 «Рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229) по делу № А40- 314936/2018 иск удовлетворен.  

При проверке доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 судом  апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, в нарушение  положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10) рассмотрел спор в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 10.07.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации -  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ),  п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10, на основании ч. 6.1  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществил переход к рассмотрению дела № А40-314936/2018 по общим  правилам искового производства для рассмотрения дела в суде первой  инстанции; назначил дело к судебному разбирательству.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по  делу № А40-314936/2018 отменено, заявленные исковые требования  удовлетворены.  

По делу № А40-314936/2018 поступила кассационная жалоба от  ИП ФИО2, в которой заявитель просит постановление суда  апелляционной инстанции «в обжалуемой части отменить» и принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований, а также разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта в  соответствии со ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю АНО «УКЦ «Труд» и ИП ФИО2 их  права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АНО «УКЦ «Труд»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против  удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного  судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что  приложенные к отзыву документы, поименованные в приложении № 2 подлежат  возвращению АНО «УКЦ «Труд», поскольку суд кассационной инстанции в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поэтому в судебном заседании указанные документы были возвращены АНО  «УКЦ «Труд». Получение данных документов представителем АНО «УКЦ  «Труд» подтверждается соответствующей распиской на отзыве.  

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2  поступили письменные возражения на отзыв АНО «УКЦ «Труд» (поименованы  как «ответ ИП ФИО2 на отзыв на кассационную жалобу»), которые  подлежат возврату указанному лицу, поскольку руководствуясь положениями  ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные  возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного  процессуального кодекса не предусмотрен; указанные письменные возражения  представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.  

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной  жалобе; уточнила просительную часть кассационной жалобы, а именно: просила  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Представитель АНО «УКЦ «Труд» по доводам кассационной жалобы  возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не  отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав ИП ФИО2, а также представителя АНО «УКЦ «Труд»,  проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного  судебного акта исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено, что между истцом - АНО «УКЦ «Труд» (принципал) и  ответчиком - ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор от  01.10.2012 г. (далее – агентский договор).  

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, АНО «УКЦ «Труд» в  обоснование заявленных исковых требований указала, что за период с  01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. на расчетный счет ИП ФИО2  необоснованно перечислено 2 368 080 руб., что подтверждается  соответствующими платежными поручениями.  

Направленная в адрес ИП ФИО2 досудебная претензия оставлена  без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по  делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями действующего законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства и удовлетворил заявленные исковые  требования, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом  совокупности обстоятельств для их удовлетворения. При этом судом  апелляционной инстанции было указано, что ИП ФИО2 в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказала факт оказания услуг по агентскому договору; каких-либо первичных  документов, свидетельствующих об исполнении ею договора на спорную сумму,  также не представила.  

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все  представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены  

в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебного  акта судом кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО2 не  опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены  на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу  изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной  оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  

устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятое по делу постановление  суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого  постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  сентября 2019 года по делу № А40-314936/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Н.Н. Бочарова