ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3184/2017

27  декабря  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   20  декабря   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27  декабря  2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А., Джамбулатова  С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      открытого акционерного общества «Автоколонна 1293» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу № А15-3184/2017 

по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Автоколонна 1293» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 368870, 

<

...>), (судья И.С.Гаджимагомедов),

в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России (в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Автоколонна 1293», признании обоснованным и включении требования уполномоченного органа в сумме 33 643 452,50 рубля в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу № А15-3184/2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1293» удовлетворены. Признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения и указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу № А15-3184/2017 открытое акционерное общество «Автоколонна 1293»,  обратилось   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  определение  суда первой  инстанции отменить  и  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

14.12.2017 от открытого акционерного общества «Автоколонна 1293» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отложении и отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункта  3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта  4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Кроме того, согласно  пункта  2 статьи  41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, должник фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом  Российской  Федерации.

Участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу № А15-3184/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,  изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу № А15-3184/2017 следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Автоколонна 1293» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 38 333 515,2 рубля, составляющих сумму убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в 2010 году

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-1918/2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна 1293» 33 643 452,57 рубля убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу № А40-1918/14 оставлено без изменений.

28.10.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АС № 006861856, который Министерством финансов Российской Федерации исполнен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу №А40-1918/14 оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу №А40-1918/14-55-16 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 заявление Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения решения удовлетворено, с открытого акционерного общества «Автоколонна 1293» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскано 33 643 452,57 рубля.

На основании исполнительного листа от 19.04.2016 № ФС 007243010, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании указанного определения от 11.01.2016, Межрайонным отделом СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство от 18.05.2016 № 1553/12/20/05-СД.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, а денежными обязательствами являются обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Республике Дагестан правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность должника по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, возникшая на основании определения Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС 15-4042 от 18.09.2015 по делу № А40-1918/2014 и не погашенная мерами принудительного исполнения, составляет 33 643 452,57 рубля основного долга.

Должником доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом не представлены, при этом просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 48, 62-65 Закона о банкротстве признал заявление обоснованным.

Представленным заявленной кредитором саморегулируемой организацией, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим, указанная кандидатура подлежит утверждению в качестве временного управляющего по делу.

Заявителем жалобы не представлено в обоснование своей позиции надлежащих доказательств. 

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    доводы    об  отмене  определения  суда  первой  инстанции  от 31 октября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению №119 от 08.11.2017, подлежит возврату.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2017 по делу № А15-3184/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Автоколонна 1293» из федерального бюджета 3000 руб., государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №119 от 08.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов        

 

                                                                                                    С.И. Джамбулатов