ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54377/2019-ГК

Дело № А40-72230/19

город Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АСД и К» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 годапо делу № А40-72230/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.по иску Департамента городского имущества города Москвы(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «АСД и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, о расторжении договора, о выселении,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, диплом регистрационный номер №1460 от 08.07.2019;  

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСД и К» (далее – ответчик) о взыскании 8 768 434 руб. 85 коп. за период с 1 августа 2017 года по 31.10.2018 г., 520 903 руб. 50 коп. пени за период с 08.08.2017 г. по 31.10.2018 г., о расторжении договора аренды от 15.11.2007 № 02-00431/07 и  выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 17.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2007 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «АСД и К» (арендатор) заключен договор аренды № 02-00431/07 нежилого помещения  площадью 361,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на срок до 30.06.2015 г.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 8 768 434 руб. 85 коп. за период с 01.08.2017 г. по 31.10.2018 г.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в размере 520 903 руб. 50 коп. за период с 08.08.2017 г. по 31.10.2018 г. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-191872/17-(0)-1, № 33-6-191872/17-(0)-2 от 10.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 5,6).

Кроме того, указанной претензий ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие на расторжение и сдать помещение по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора в адрес истца не направил, помещения из аренды не возвратил, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 8 768 434 руб. 85 коп., 520 903 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неполучении претензии истца, о не извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции признаются несостоятельными.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. ообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из представленных истцом доказательств направления копии претензии (л.д. 7-8), почтовые отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции также направлял по юридическому адресу ответчика копию определения от 28.03.2019 г. о принятии искового заявления к производству (л.д. 53).

Сведений об иных адресах, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные письма Истца с досудебной претензией и с предложением о расторжении договора аренды, которые направлены по юридическому адресу и возвращены с отметкой неудачной попытки вручения (риск последствий неполучения юридически значимых сообщений), считаются полученными Ответчиком, а, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 годапо делу № А40-72230/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.