АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1488/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А07-28210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023по делу № А07-28210/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Определением суда от 25.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Пирскую О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Кредиторы общество «НБК» и публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – Роскомснаббанк) ходатайствовали о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество «НБК» просит определение от 13.10.2023 и постановление от 01.02.2024 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт о неосвобождении ФИО1 от обязательств перед обществом «НБК», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств, тогда как из материалов дела усматривается предоставление должником при заключении кредитного договора, требования по которому уступлены обществу «НБК», недостоверных сведений относительно трудоустройства в обществе с ограниченной ответственностью «Мастер шеф» (далее – общество «Мастер шеф») и дохода в размере 70 000 руб., что не подтверждается трудовой книжкой и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также сокрытие должником от банка сведений о наличии иных кредитных обязательств перед Роскомснаббанком и обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансбанк» (далее – Промтрансбанк).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 19.09.2022 по заявлению самого должника, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 ФИО1 признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего следует, что за период процедуры реализации имущества должника рассмотрены и включены в реестр кредиторы: Промтрансбанк - 107 459 руб. 34 коп., Роскомснаббанк - 893 870 руб. 27 коп., общество «НБК» - 421 558 руб. 39 коп., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан - 167 030 руб. 16 коп. Общая сумма требований 1 589 918 руб. 16 коп.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о том, что транспортных средств, самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано, регистрационные действия не проводились; объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, собственником жилых, нежилых зданий и помещений должник не значится, решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались; результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, а также договоров о распоряжении исключительным правом, в том числе лицензионных, стороной которых является должник, не выявлено. Также получены сведения о рассмотренных в отношении должника судебных делах.

Банками предоставлены сведения о счетах должника, об остатках и движении денежных средств.

В период проведения процедуры должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Лист Клена», должность изготовитель наружной рекламы. Ранее, до 06.08.2010, должник имел статус индивидуального предпринимателя; учредителем ООО не является. Должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится, семейное положение: холост.

В результате проведенного в ходе процедуры банкротства анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, которые послужили бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 41 429 руб. 76 коп, составляющие заработную плату, из которых 37 715 руб. 10 коп выданы должнику в качестве прожиточного минимума. Иных доходов и имущества у должника не имеется.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества ФИО1

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО1 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Возражая против освобождения должника от обязательств, кредитор общество «НБК» ссылался на злоупотребление должником правом, выразившееся в предоставлении при получении кредита недостоверных сведений о трудоустройстве и доходах, о кредитных обязательствах должника.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов банка относительно того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО1 действовал незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредитов, и установив, что соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены, при том, что банк как профессиональный участник кредитного рынка при заключении кредитного договора имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, не только из предоставленной должником кредитной анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, приняв во внимание, что заведомо недобросовестное поведение должника в данном случае не усматривается, а кредитор доказательства иного не представил и не обосновал, как, с учетом возможностей банка по оценке кредитоспособности гражданина, указанные должником в анкете сведения о доходах повлияли на выдачу ФИО1 кредита, при том, что должник при заполнении анкеты, указав на трудоустройство в должности директора в обществе «Мастер Шкаф» и на наличие дохода в размере 70 000 руб. - основной, 50 000 руб. - дополнительный, не имея при этом соответствующей записи о трудоустройстве в трудовой книжке (последняя запись об увольнении совершена 05.10.2009), в то же время на дату получения кредита (04.02.2014) имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312026226400017) с основным видом деятельности - производство мебели, который соотносится с указанной в анкете отраслью трудовой деятельности – сборочные производства (в т.ч. мебель, окна, двери), из чего следует, что должник мог осуществлять трудовую деятельность со статусом индивидуального предпринимателя и, в частности, оказывать свои услуги на рынке под брендом Мастер Шкаф, и, соответственно, мог иметь доход в размере, отраженном в анкете, а также, учитывая, что должник являлся заемщиком в различных кредитных учреждениях, о чем положительно ответил в анкете на выдачу кредита, при этом должник на протяжении длительного времени исполнял как ранее принятые кредитные обязательства, так и обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ввиду чего само по себе наличие долгов в связи с принятыми на себя обязательствами не может свидетельствовать о недобросовестном, противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, суды в отсутствие доказательств иного пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для вывода о том, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, преследуя цель причинения вреда их имущественным правам.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения ФИО1 от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в данном случае отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, тогда как должник, напротив, добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2023по делу № А07-28210/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      К.А. Савицкая