АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6064/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Сигма ФИО1» - ФИО2, по доверенности от 26.11.2018

от конкурсного управляющего ПАО СК «ХОСКА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности от 12.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1», конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу №  А73-10351/2018 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее - ПАО «СК «ХОСКА», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 27.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по выплате страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Сигма ФИО1» (далее – ООО «СМТ», ответчик) в размере 3 750 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными исполнительские сделки ПАО «СК «ХОСКА» по выплате страхового возмещения                          ООО «Сигма ФИО1» на основании платежных поручений                   от 23.04.2018  № 4588 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2018 № 4683 на сумму 2 250 000 руб. С ООО «Сигма ФИО1» в пользу ПАО «СК «ХОСКА» взыскано 2 750 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 данное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением от 16.07.2019 и апелляционным постановлением от 28.10.2019, ООО «Сигма ФИО1» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд с кассационными жалобами.

ООО «Сигма ФИО1» просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными исполнительских сделок ПАО «СК «ХОСКА» по выплате страхового возмещения                           ООО «Сигма ФИО1» на основании платежных поручений от 23.04.2018   № 4588 на сумму  500 000 руб., от 25.04.2018 № 4683 на сумму                                       2 250 000 руб., и применении последствий; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и, следовательно, не могли быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, считает, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной исполнительской сделки должника по выплате страхового возмещения           ООО «Сигма ФИО1» в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 20.04.2018 № 4587, полагая доказанным наличие условий для признания данной сделки недействительной. Выражает несогласие с позицией судов, отклонивших доводы конкурсного управляющего об оказании ответчику предпочтения по сравнению с иными кредиторами в результате совершения 20.04.2018 оспариваемой сделки. Ссылаясь на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, полагает, что сделка была заключена за переделами обычной хозяйственной деятельности при недобросовестном поведении ее участников, учитывая отсутствие возможности осуществить спорные выплаты страхового возмещения до признания события страховым случаем без определения размера причиненных убытков. В этой связи, приводит доводы о том, что суды неправомерно  отклонили доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

От ООО «Сигма ФИО1» поступил отзыв, содержащий возражения относительно приведенных конкурсным управляющим в жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ответчика  поддержали свои правовые позиции согласно доводам кассационных жалоб и письменного отзыва, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                        ПАО «СК «ХОСКА» и ООО «Сигма ФИО1» заключены следующие договоры страхования: 1) договор страхования судна «Талер»             от 10.04.2017 № 01-17/058981 ИМС со сроком действия с 01.08.2017 по 17.04.2018; 2) договор морского страхования от 02.03.2018 № 01-18/072015 НСЭ со сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019. 

По договору страхования судна «Талер» от 10.04.2017 № 01-17/058981 ИМС на судне «Талер» имел место страховой случай (пожар на судне, произошедший 01.02.2018), составлен страховой акт от 27.04.2018 № ГПКС-0000007669, признано к выплате страховое возмещение в размере                               34 633 884,48 руб. 

Платежными поручениями от 20.04.2018 № 4587, от 23.04.2018 № 4588, от 25.04.2018 № 4683 выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 3 750 000 руб.

В оставшейся части в размере 30 883 884,48 руб. обязательство не исполнено и включено в реестр требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА». 

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки должника по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на преимущественное удовлетворение требований ООО «Сигма ФИО1», а также на злоупотребление правом при совершении сделки, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением действующего страхового законодательства, а именно до признания страхового события страховым случаем (страховой акт № ГПКС0000007669 составлен 27.04.2018). У лица, подписавшего страховой акт, отсутствовали полномочия на его подписание. Сумма страхового возмещения, указанная в страховом акте, составляет 34 633 884,48 руб. и основана на предварительном сюрвейерском отчете ООО «Маринкс АйЭлСиЭС» от 07.05.2018. Согласно указанному сюрвейерскому отчету предполагаемой причиной возгорания явился щит электрического питания производственного цеха, что не является окончательным выводом. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства финансовой организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. 

При рассмотрении спора суды, исходя из даты совершенных платежей, пришли к выводу, что оспариваемые платежи на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 23.04.2018 № 4588), на сумму 2 250 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2018 № 4683) совершены в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации должника 21.05.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и признали их недействительными сделками по указанному основанию.

При этом суды приняли во внимание, что требование кредитора к должнику, погашенное в результате совершения оспариваемых сделок, возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве, и относится к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены, в результате совершенной сделки произошло выбытие имущества должника в интересах одного из кредиторов, доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено. 

В отношении перечисления ПАО «СК «ХОСКА» ответчику                              1 000 000 руб. платежным поручением от 20.04.2018 № 4587, суд первой инстанции, позицию которого поддержала судебная коллегия апелляционного суда, пришел к выводу, что сделка заключена за пределами срока, предусмотренного пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды признали недоказанной конкурсным управляющим должником осведомленность ответчика в момент получения денежных средств 20.04.2018 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о наличии таких признаков, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом, мотивированные совершением платежей с нарушением действующего страхового законодательства до момента надлежащего оформления страхового акта (пункты 9.2.3, 10.1, 10.8 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц), а страховой акт подписан неуполномоченным лицом.

Установив, что факт наступления страхового случая в итоге был зафиксирован надлежащим образом, причинение ущерба застрахованному лицу не отрицается должником, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а сам по себе досрочный характер выплаты возмещения не является основанием для признания сторон действовавшими исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

Суд округа полагает, что выводы судов в данной части являются верными, приняты в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время, рассматривая настоящий спор, суды не учли, что спорные платежи совершены во исполнение обязательств по выплате должником страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем и не являются исполнением обязательств по договору, предусматривающему внесение периодических платежей. В связи с чем у судов не имелось оснований расценивать каждый платеж как отдельную сделку, с установлением разного времени ее совершения и квалифицировать по разным пунктам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Перечисление страховой выплаты страхователю следует рассматривать как единую сделку, датой совершения которой следует считать начало ее исполнения.  

Возражая на требования конкурсного управляющего, ответчик ссылался на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указанный довод отклонен судами ввиду отсутствия оснований для квалификации спорных платежей в качестве такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

В нарушение требований статей 65, 71, 168 АПК РФ судами не исследованы обстоятельства спорной сделки, применительно к вышеизложенным нормам права и не дана правовая оценка в полном объеме доводам ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В частности, суды не приняли во внимание, что оспариваемая сделка связана непосредственно с деятельностью страховой компании,  выплата страхового возмещения является обычной практикой страховых компаний - обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений, не суды не исследовали вопрос, превышает ли стоимость оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника, а также не проверили совершение должником выплат в пользу иных страхователей, притом, что выплата страхового возмещения является обычной практикой страховых компаний - обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений.

Между тем установление того обстоятельства, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А73-10351/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

А.А. Шведов