АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

                                       Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2229/2024

30  июля 2024 г.

г. Махачкала

 

            Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

            Решение в полном объеме изготовлено   30  июля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору на ремонт электрооборудования №001/23 от 17.08.2023 и 188 100 руб. пени, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (далее - общество) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору на ремонт электрооборудования №001/23 от 17.08.2023 и 90 900 руб. пени.

Определением суда от 20.06.2024 судебное разбирательство назначено на 16.07.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие суммы основного долга признает, в части неустойки просит его размер снизить.

19.06.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 450 000 руб. основного долга и 188 100 руб. пени начисленной за период с 22.11.2023 по 17.06.2024. 

Суд протокольным определением принимает к рассмотрению уточнения исковых требований, так как они соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ, заблаговременно - 18.06.2024 направлены в адрес ответчика. 

Судебное разбирательство проводится без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  от 17.08.2023 об оказании услуг по ремонту электрооборудования № 001/23.

Согласно п. 1.1 договора в порядке и в сроки, определенные условиями настоящего договора, исполнитель по заданию заказчика, обязуется используя собственное оборудование выполнить работы по ремонту силовых генераторных автоматов в количестве трех штук в оборудованном цеху исполнителя в г. Ростове- на-Дону. С последующей проверкой токовой защиты и выдачи акта по проверке и установкой, подключением и проверкой в работе на судне в порту Астрахань.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 900 000 руб., при этом окончательный расчет согласно п. 2.4. договора, за вычетом ранее перечисленного аванса в сумме 450 000 руб.. перечисляется в течении 10 (десяти) банковских дней после получения счета исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

26.09.2023 исполнитель направил в адрес заказчика счет-акт № 58, согласно которого ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 450 000 руб., в качестве аванса.

16.11.2023 между сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ, согласно которого ответчик принял выполненные работы в полном объеме без каких-либо замечаний.

Претензией от 13.02.2024 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по указанному договору.

 Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против суммы основного долга не возразил, сумму неустойки признал в размере 78 279,46 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами и подтверждением факта оказания услуг (выполнения работ) на заявленную сумму иска,  исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика  188 100 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из расчета неустойки его начисление истцом произведено за период с 22.11.2023 по 17.06.2024. При этом из расчета истца следует, что начисление неустойки истцом произведено на всю суму договора – 900 000 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, учитывая, что был оплачен только аванс, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная позиция суда полностью соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/12., в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016

С учетом изложенного неустойка в данном случае подлежит начислению на остаток суммы долга  размере 450 000 руб.

Из условий договора следует, что оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней после получения счета исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт оказанных услуг между сторонами подписан 16.11.2023. При этом в соответствии с условиями договора истец не представил сведения о направлении в адрес ответчика счета на оплату, после получения которого ответчик должен был оплатить стоимость работ в течении 10 (десяти) банковских дней.

Учитывая, что требования об оплате истцом в адрес ответчика направлены лишь с отражением соответствующего требования в претензии от 13.02.2024, которая считается полученной ответчиком 20.03.2024 по истечении срока хранения согласно треку отслеживания №34400091462799  и соответственно обязанность по оплате остатка стоимости оказанных услуг у ответчика возникла с 04.04.2024.

Пеня с учетом указанной даты с 04.04.2014 по 17.06.2024 составляет 33 750 руб. (450 000,00 × 75 × 0.1%=33 750,00 р.).

При этом ответчик в отзыве на иск признает сумму неустойки в размере 78 279,46 руб., которую с учетом положений  статьи 70 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения  порядке статьи 333 ГК РФ размере неустойки суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>) 450 000 руб. основного долга, 78 279,46 руб. пени и 13 496 руб.  расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                        А.А. Дадашев