АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1340/20

г. Уфа

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/260/19/МТС от 01.03.2019 неустойки за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 в размере 13 607 руб. 01 коп., 

по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019 неустойки за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 в размере 13 598 руб. 27 коп.,

по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 неустойки за период с 09.07.2019 по 19.08.2019 в размере 6 159 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

и встречному исковому заявлению 

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара в размере 23 798 руб. 40 коп., штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя об ассортименте, в размере 64 320 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 525 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  - ФИО2, по доверенности от 11.12.2018,

 в отсутствие представителей ООО "МЕДИА".

ООО "МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  о взыскании по договору  поставки материально-технических ресурсов                         № БНФ/П/32/260/19/МТС от 01.03.2019 неустойки за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 в размере 13 607 руб. 01 коп., по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019 неустойки за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 в размере 13 598 руб. 27 коп., по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 неустойки за период с 09.07.2019 по 19.08.2019 в размере                             6 159 руб. 52 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 28.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.02.2020 Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "МЕДИА" о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 в размере 23 798 руб. 40 коп., штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя об ассортименте в размере 64 320 руб., 

Встречный иск принят к производству.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал.

От ООО "МЕДИА" также поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 1) 01 марта 2019 г. между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Медиа» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/260/19/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

2) 27 марта 2019 г. между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Медиа» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/393/19/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

3)  12 апреля 2019 г. между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Медиа» (поставщик) заключен договор материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску канцелярские товары по товарным накладным, подписанными обеими сторонами с проставлением оттиска печатей истца и ответчика:

- по договору № БНФ/П/32/260/19/МТС  от 01.03.2019 на сумму                907 134 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.04.2019 №4-002,

- по договору № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019  на сумму                 370 836 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.05.2019 №5-004,

- по договору№ БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 на сумму                       426 036 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.06.2019 г.                    №6-001.

Согласно условиям договоров поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Пунктами  6.2. договоров установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Истец по первоначальному иску указывает, что вопреки указанным условиям договора обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом:

- по договору № БНФ/П/32/260/19/МТС  от 01.03.2019  поставка была произведена 11.04.2019 г., т.е. последним днем срока оплаты является 13.05.2019 г. Однако оплата за поставленный товар произведена лишь 28.05.2019 г. по п/п № 975476.

- по договору № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019   поставка была произведена 27.05.2019 г., т.е. последним днем срока оплаты является 26.06.2019 г. Однако оплата за поставленный товар произведена лишь 29.07.2019 г. в сумме 323 916 руб. 00 коп. по п/п № 15017 и 27.08.2019 г. на сумму 46 920 руб. 00 коп. по п/п № 34888.

- по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019  поставка была произведена 06.06.2019 г., т.е. последним днем срока оплаты является 08.07.2019 г. Однако оплата за поставленный товар произведена лишь 19.07.2019 г. в сумме 378 516 руб. 00 коп. по п/п № 10644 и 19.08.2019 г. на сумму  47 520 руб. 00 коп. по п/п № 28379.

Указанные товарные накладные и платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно п. 8.2. договоров за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом по первоначальному иску  представлен расчет неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/260/19/МТС от 01.03.2019 за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 в размере 13 607 руб. 01 коп., по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019 за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 в размере 13 598 руб. 27 коп., по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 за период с 09.07.2019 по 19.08.2019 в размере 6 159 руб. 52 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом по первоначальному в адрес ответчика направлены 15.10.2019 претензии с требованием произвести оплату начисленной неустойки.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, Истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на первоначальный иск Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" факт поставки товара и факт просрочки оплаты по договорам не оспаривает, просит снизить пени по статье 333 ГК РФ и расходы на представителя в связи с их чрезмерностью.

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "МЕДИА" о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара в размере 23 798 руб. 40 коп., штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя об ассортименте, в размере 64 320 руб.  по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019г.

По иным договорам встречные исковые требования не предъявлены.

Истец по встречному иску указывает, что согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1.1. к Договору№ БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019г, заключенному между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Медиа» (поставщик)), Поставщик был обязан поставить сувенирные канцелярские принадлежности, в том числе ручку перьевую модели Parker Sonnet в количестве 80 шт.

В нарушение условий Договора ООО «Медиа» поставило товар, не соответствующий условиям Спецификации, а именно, вместо ручки перьевой модели Parker Sonnet поставлена ручка перьевая модели Parker IM, отсутствует дополнительный картридж, сертификат, документы, подтверждающие страну производителя (Франция).

Согласно п. 5.1. договоров приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о выявленных недостатках товара № 02-07/31 от 02.07.2019г., а также действиями Поставщика.

Так истец указывает, что  ООО «Медиа» в добровольном порядке удовлетворило претензию Покупателя № 3-01/0888 от 15.07.2019г. о возврате соответствующего товара, что подтверждается актом № 03 от 05.08.2019г. о возврате товарно-материальных ценностей с ответственного хранения.

На случай неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара Договором установлены следующие меры ответственности:

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1.1. к Договору) Поставщик был обязан поставить сувенирные канцелярские принадлежности, в том числе ручку перьевую модели Parker Sonnet в количестве 80 шт. в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора.

Следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 12.06.2019г. Уведомление Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в части поставки ручек перьевых модели Parker Sonnet в количестве 80 шт. получено ООО «Медиа» 18.07.2019г. Стоимость непоставленного в срок товара составляет 643 200,00 (Шестьсот сорок три тысячи двести) руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара с  12.06.2019 по 18.07.2019 на сумму 643 200,00 руб.

Размер неустойки по расчету истца  составил 23 798,40 (Двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

В силу п. 8.1.3. Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки в полном объеме.

Покупателем вместо ручки перьевой модели Parker Sonnet поставлена ручка перьевая модели Parker IM, не соответствующая техническим условиям договора, к поставленным ООО «Медиа» ручкам отсутствовал дополнительный картридж, следовательно, товар поставлен некомплектным.

Стоимость товара, не соответствующего условиям Спецификации, составляет 643 200,00 (Шестьсот сорок три тысячи двести) руб. 00 коп. Следовательно, размер штрафа составляет 643 200,00 руб. * 10% / 100% =             64 320,00 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску общая сумма неустойки составила 88 118,40 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика по встречному иску была направлена претензия № 06/0369 от 25.10.2019г. с требованием уплаты неустойки. В ответ ООО «Медиа» направило письмо (вх. № 04123 от 05.12.2019г.) об отказе в удовлетворении требований ПАО АНК «Башнефть».

Поскольку претензия ООО «Медиа» была оставлена без удовлетворения, Ответчик по первоначальному иску обратился  со встречным исковым заявлением к ООО "МЕДИА" о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара в размере 23 798 руб. 40 коп., штрафа за поставку товара, не соответствующего техническим условиям покупателя об ассортименте, в размере 64 320 руб.  по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019г.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен заключаться в письменной форме, в связи с чем существенные условия договора должны быть согласованы также в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Договор поставки является одним из видов Договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Проанализировав условия договоров поставки                                           № БНФ/П/32/260/19/МТС  от 01.03.2019, № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019, № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019, суд оснований считать договоры незаключенным не находит, все существенные условия сторонами согласованы в договорах и  спецификациях, подписанных поставщиком и покупателем.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из товарных накладных от 09.04.2019 №4-002, от 27.05.2019 №5-004,  от 06.06.2019г. №6-001 покупателю был поставлен товар, который был принят им и оплачен с нарушением сроков оплаты.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктами  6.2. договоров установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 8.2. договоров за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом по первоначальному иску  представлен расчет неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/32/260/19/МТС от 01.03.2019 за период с 14.05.2019 по 28.05.2019 в размере 13 607 руб. 01 коп., по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019 за период с 27.06.2019 по 27.08.2019 в размере 13 598 руб. 27 коп., по договору  поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 за период с 09.07.2019 по 19.08.2019 в размере 6 159 руб. 52 коп.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 33 364,80 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33 364,80 руб.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье  333 ГК РФ.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, по мотивам, указанным ниже.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные  расходы  на оплату  услуг  представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № 2020010901 от 09.01.2020, заключенный между истцом и ФИО3,  платежное поручение № 2 от 13.01.2020г. на сумму 15 000 руб.

Согласно договора № 2020010901 от 09.01.2020 исполнитель оказывает истцу юридические услуги по взысканию с ответчика пени по договорам поставки  № БНФ/П/32/260/19/МТС  от 01.03.2019, № БНФ/П/33/393/19/МТС от 27.03.2019, № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, категорию сложности дела,  с учетом цен на юридические услуги адвокатов,  арбитражный суд находит разумным и подлежащим взысканию размер вознаграждения за юридические услуги в заявленном размере 15 000 руб.

Не снижая размер вознаграждения, суд также учитывает, что к совместному рассмотрению был принят встречный иск.

Данная сумма в размере 15 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины за первоначальный иск в связи с его удовлетворением также относятся  на ответчика по первоначальному иску в размере 2 000 руб.

Таким  образом, с  ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  в пользу ООО "МЕДИА"  подлежит взысканию неустойка в размере 33 364,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям договора.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение                     ООО  "МЕДИА"  условий договора от 12 апреля 2019 г.                                               № БНФ/П/31/217/19/МТС.

12 апреля 2019 г. между ПАО АНК «Башнефть» (покупатель) и ООО «Медиа» (поставщик) заключен договор материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/217/19/МТС, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к Договору), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификаций № 1 к № БНФ/П/31/217/19/МТС поставщик обязался поставить канцелярские товары на сумму 1 069 236 руб., в том числе ручки перьевые модели Parker Sonnet, арт 110568, страна производства Франция в количестве 80 шт. на сумму 643 200 руб.

Судом при рассмотрении дела были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

06.06.2019 года ООО  "МЕДИА" была осуществлена поставка товара по договору  № БНФ/П/31/217/19/МТС на сумму 1 069 236 руб. по накладной                     № 6-001 (л.д. 166).

Со стороны ПАО АНК «Башнефть» накладная была подписана с замечанием «принято без вскрытия и без пересчета».

В строке 4 накладной от 06.06.2019 года № 6-001 указано: «Ручка Parker перьевая» - 80 шт. на сумму 643 200 руб., указания на модель Sonnet, артикул и страну производства   не имеется.

В связи с поставкой ручек не той модели (Parker IM вместо Parker Sonnet), что была согласована сторонами в договоре, – 10.06.2019 года  ручки перьевые модели Parker в количестве 80 шт. на сумму 643 200 руб. принимаются покупателем на ответственное хранение, о чем составляется акт от 10.06.2019 года № 02 (л.д. 168).

Между сторонами по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС от 12.04.2019 подписывается товарная накладная от 06.06.2019 г.  №6-001 на сумму                                426 036 руб. 00 коп., уже без учета ручек Parker в количестве 80 шт.                   (л.д. 108).

Которая была оплачена покупателем.

18.06.2019 года ПАО АНК «Башнефть» направляет в адрес поставщика письмо № 16/1001, в котором указано, что в связи с отсутствием потребности в ручках Parker Sonnet, поставщику предлагается забрать данные ручки, в том числе 80 шт. поставленных по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС                       (л.д. 162).

В судебных заседаниях и в своих письменных пояснениях ПАО АНК «Башнефть» указывает, что в данном письме модель ручки Parker Sonnet была указана ошибочно в результате описки, в действительности же была поставлена ручка Parker IM и ее и предлагалось забрать поставщику.

В связи с данным обстоятельством судом проверялся  факт – какие же были проставлены ручки,   Parker Sonnet или Parker IM? 

Поставщик забрать товар отказался.

Поставщик был приглашен на осмотр товара.

02.07.2019 с участием представителя поставщика (директор                         ФИО4) был произведен повторный осмотр ручек, поставленных по договору № БНФ/П/31/217/19/МТС.

По результатам осмотра составлен акт от 02.07.2019 года № 02-07/31 о выявленных недостатках (л.д. 170).

В акте от 02.07.2019 года № 02-07/31 указано, что в нарушение условий Спецификации № 1 к договору № БНФ/П/31/217/19/МТС поставщиком поставлены ручки Parker IM вместо согласованных в договоре Parker Sonnet, а также к ним отсутствует дополнительный картридж, сертификат, документы, подтверждающие страну производителя (Франция).

В акте имеется отметка поставщика о том, что с актом не согласна, весь товар соответствует условиям договора, в том числе ручки Parker.

15.07.2019г. ПАО АНК «Башнефть» направило поставщику претензию с требованием забрать товар  ручки Parker IM (80 шт), как товар не соответствующий условиям договора (л.д. 171).

В данной претензии ПАО АНК «Башнефть» также указало, что отказывается от договора № БНФ/П/31/217/19/МТС в части поставки ручек Parker Sonnet в количестве 80 шт., данное письмо получено поставщиком 18.07.2019 года.

24.07.2019 года ПАО АНК «Башнефть» направило письмо с требованием заменить товар на согласованный в договоре Parker Sonnet                         (л.д. 164).

Требование исполнено не было.

02.08.2019 года ПАО АНК «Башнефть» направило повторное письмо поставщику с просьбой забрать товар ручки Parker IM (80 шт) (л.д. 163).

05.08.2019 года  между сторонами подписан Акт о возврате ТМЦ, принятых  на ответственное хранение № 3 (л.д. 172).

В данном акте указано, что поставщик в рамках договора                                    № БНФ/П/31/217/19/МТС принимает с ответственного хранения ручки       Parker IM (80 шт).

Данный Акт подписан директором ООО  "МЕДИА" ФИО4 без замечаний и возражений.

Таким образом, суд исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО  "МЕДИА" по договору                       № БНФ/П/31/217/19/МТС, в нарушение его условий, было поставлено вместо ручек Parker Sonnet ручки Parker IM.

Суд, делая данный вывод, принимает во внимание, что:

в накладной от 06.06.2019 года № 6-001 указано «Ручка Parker перьевая» - 80 шт., указания на модель Sonnet  не имеется;

в акте принятия товара от 06.06.2019 также не указано, что ручки именно модели Sonnet (л.д. 177);

10.06.2019 года  ручки перьевые модели Parker в количестве 80 шт. принимаются покупателем на ответственное хранение, о чем составляется акт от 10.06.2019 года № 02;

согласно акту от 02.07.2019 года № 02-07/31 в нарушение условий Спецификации № 1 к договору № БНФ/П/31/217/19/МТС поставщиком поставлены ручки Parker IM вместо согласованных в договоре Parker Sonnet;

05.08.2019 года  между сторонами подписан Акт о возврате ТМЦ, сданных на ответственное хранение № 3, в котором указано, что  поставщик в рамках договора  № БНФ/П/31/217/19/МТС принимает с ответственного хранения ручки  Parker IM (80 шт).

Суд, в целях проверки данных обстоятельств, дополнительно предлагал поставщику представить доказательства поставки именно согласованных в договоре ручек Parker Sonnet.

ООО  "МЕДИА"  каких либо доказательств (договоров с поставщиками или производителем на поставку именно ручек Parker Sonnet, товарных накладных, документов подтверждающих таможенное оформление ручек Parker Sonnet и т.д.)  не было представлено.

Поставщик несет риск не совершения данных процессуальных действий и не представления доказательств.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Поставка товара была 06.06.2019 года, на ответственное  хранение товар был принят 10.06.2019 (на четвёртый день после поставки), при этом, пунктом 5.1 договора предусмотрено 5 календарных дней для приемки товара и в случае выявления нарушений - помещение его на ответственное хранение.

Суд, считает, что покупатель действовал добросовестно и в разумный срок обнаружил, что товар не соответствует условиям договора, признаков злоупотребления правом со стороны покупателя судом не установлено.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи                         (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок ( ст. 523 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд считает, что поставщиком был предложен к поставке товар, не предусмотренный договором, в связи с чем действия покупателя по приему его на ответственное хранение, отказ от договора в данной части и последующий возврат товара поставщику являлись правомерными.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу А07-33914/2019, судом отклоняется, так как в указанном деле были заявлены иные исковые требование, имели место иные фактические обстоятельства, в том числе  в части срока обнаружения недостатков товара, требования были заявлены из другого договора, товар  был принят и полностью оплачен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1.1. к Договору) Поставщик был обязан поставить сувенирные канцелярские принадлежности, в том числе ручку перьевую модели Parker Sonnet в количестве 80 шт. в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора.

Следовательно, товар должен был быть поставлен в срок до 12.06.2019г. Уведомление Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в части поставки ручек перьевых модели Parker Sonnet в количестве 80 шт. получено ООО «Медиа» 18.07.2019г. Стоимость непоставленного в срок товара составляет 643 200,00 (Шестьсот сорок три тысячи двести) руб. 00 коп.

Следовательно, размер неустойки по расчету истца за период с 12.06.2019 по 18.07.2019 составил 23 798,40 (Двадцать три тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что просрочка в поставке товара до даты расторжения договора подтверждена материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В силу п. 8.1.3. Договора в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара, в том числе товара, не соответствующего техническим условиям договора, подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки в полном объеме.

Покупателем вместо ручки перьевой модели Parker Sonnet поставлена ручка перьевая модели Parker IM, не соответствующая техническим условиям договора.

Стоимость товара, не соответствующего условиям Спецификации, составляет 643 200,00 (Шестьсот сорок три тысячи двести) руб. 00 коп. Следовательно, размер штрафа составляет 643 200,00 руб. * 10% / 100% =             64 320,00 руб.

Учитывая, что факт поставки товара не соответствующего условиям договора подтвержден материалами дела, штраф в размере 64 320,00 руб. также заявлен правомерно и подлежит взысканию с поставщика.

ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  и ООО "МЕДИА" заявили о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

  Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки стороны указали на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ, взаимоотношения сторон в рамках  договора, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами неустойка в размере 0,1 % в день за просрочку оплаты принятого товара и за просрочку поставки товара не является чрезмерной и соответствует обычному размеру пени за аналогичные нарушения договора поставки.

Следовательно, в данной части неустойка снижению не подлежит.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства  дела, суд приходит к выводу, что неустойка в виде штрафа за поставку товара, несоответствующего условиям договора, в размере 10 %  от стоимости такого товара (64 320 руб.)  является чрезмерной и подлежит снижению до размера                5 % от стоимости такого товара, что составляет 32 160 руб.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки в данной части суд исходит из компенсационного характера неустойки. Значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен значительностью стоимости поставляемого товара. 

Суд учитывает и отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков покупателя и каких либо негативных последствий для покупателя.

Таким образом, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию, с 64 320 руб. до 32 160 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка (штраф) в размере     32 160 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки подлежат удовлетворению в размере 23 798 руб. 40 коп., штрафа в размере 32 160 руб., а требования истца по первоначальному иску за просрочку оплаты товаров подлежат удовлетворению в размере 33 364,80 руб.

Расходы по уплате госпошлины за встречный иск подлежат взысканию с ООО "МЕДИА" в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" без учета снижения штрафа по статье 333 ГК РФ.

Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов. 

В результате произведенного зачета взысканию с ООО "МЕДИА" в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  подлежит неустойка в размере 22 593,6 руб., а с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" в пользу ООО "МЕДИА" подлежат взысканию  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере                       13 475 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 33 364,80 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречные исковые требования ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 23 798 руб. 40 коп., штраф в размере 32 160 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере   3 525 руб.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований, а также взысканных судебных расходов. 

В результате произведенного зачета взыскать с ООО "МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 22 593,6 руб. 

Взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридические услуги в размере 13 475 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев