АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-89186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»    ФИО3 (доверенность от 23.01.2025 № 7), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.02.2025),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» и ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-89186/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме (уведомлении) от 06.10.2017 № 98719-32 решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность (выкуп) нежилого здания общей площадью 4489 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3011 и земельного участка общей площадью 3602 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001134:3209, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А; обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). 

На основании указанного заявления возбуждено дело № А56-89186/2017.

Кроме того, Общество обратилось в тот же арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении заключить договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости на условиях проекта договора купли-продажи, направленного в адрес Комитета письмом от 28.12.2017. 

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А56-33259/2018. 

Определением от 30.05.2018 дела № А56-33259/2018 и А56-89186/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-89186/2017. 

Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования по объединенному делу, просило суд признать незаконным выраженное в письме (уведомлении) от 06.10.2017 № 98719-32 решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность (выкуп) нежилого здания и земельного участка по указанному выше адресу как противоречащее Закону № 159-ФЗ; обязать Комитет заключить договор купли-продажи данных объектов на условиях, приведенных в заявлении. 

Помимо изложенных выше заявлений, Общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 16.10.2017 № 196-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, лит. А»; признании отсутствующим права оперативного управления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), на нежилое здание по указанному выше адресу. 

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-103526/2017. 

Определением от 19.03.2020 дела № А56-89186/2017 и А56-103526/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-89186/2017. 

К участию в объединенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022   № 307-ЭС21-18990 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ноябре 2023 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции обратился ФИО4, не участвовавший в рассмотрении дела. 

Решением от 29.03.2024 по результатам рассмотрения заявлений Общества и ФИО4 решение от 31.08.2020 отменено; назначено судебное заседание суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024 в порядке процессуального правопреемства Агентство в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение); Учреждение заменено на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО6. 

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2024 решение от 29.03.2024 отменено; производство по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено; в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 19.09.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 29.03.2024. По мнению подателя жалобы, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не изменение законодательства, а изложение в пояснительной записке к законопроекту о внесении изменений в том числе в статью 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) толкования норм Закона № 178-ФЗ, исходя из которого Законом № 178-ФЗ и Законом № 159-ФЗ в редакциях, действовавших в период рассмотрения спора, допускалась приватизация субъектами малого и среднего предпринимательства объектов культурного наследия с условием об обременении таких объектов охранным обязательством; вынесенное по настоящему делу решение напрямую затрагивает права и законные интересы ФИО4, поскольку он лишается права на заключение договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности на здание и земельный участок под ним.       

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 19.09.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 29.03.2024. По мнению подателя жалобы, ФИО4 вправе заявить о пересмотре решения от 31.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не был привлечен к участию в деле, однако принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы; ФИО4 согласно условиям заключенного между ним и Обществом договора займа имеет право на приобретение в собственность 1/10 доли в праве собственности на здание и земельный участок, однако в результате принятия решения по настоящему делу лишается этого права. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено в связи с принятием к производству кассационной жалобы ФИО4 и назначением ее рассмотрения в судебном заседании на другую дату.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы Общества продолжено тем же составом суда.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а также считал подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ФИО4 Представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу своего доверителя, а также позицию Общества. Представитель Комитета против удовлетворения жалоб возражал, считая выводы апелляционного суда правильными. Представитель Центра считал возможным удовлетворить кассационные жалобы, пояснив, что закрепление здания рынка за ним на праве оперативного управления не соответствует уставным целям деятельности Центра, здание находится в крайне неудовлетворительном состоянии, бюджетное финансирование на ремонт здания и исполнение охранного обязательства отсутствует.    

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12) (далее – постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований Общества, в удовлетворении этих требований, предъявленных Обществом в защиту права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ, было отказано со ссылкой на положения статьи 29 Закона № 178-ФЗ в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, исходя из которых не допускалась приватизация объекта культурного наследия путем его продажи вне конкурсных процедур.     

Общество в обоснование пересмотра решения по настоящему делу сослалось на то, что Федеральным законом от 24.07.2023 № 370-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 370-ФЗ), вступившим в силу 04.08.2023, были внесены изменения в статью 29 Закона № 178-ФЗ; названной статьей в новой редакции предусмотрена возможность приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, за исключением объектов, находящихся в неудовлетворительном состоянии, субъектами малого и (или) среднего предпринимательства в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, при условии обременения таких объектов требованиями к их содержанию, использованию и сохранению. 

Как указывало Общество, согласно пояснительной записке к законопроекту он был направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства ввиду необходимости устранения противоречий законодательства и правовой неопределенности, возникшей в связи с сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2018 № 301-КГ18-753 позицией относительно возможности приватизации объектов культурного наследия только способами, перечисленными в статьей 29 Закона № 178-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к норме статьи 3 Закона № 159-ФЗ. По мнению Общества, в пояснительной записке дается толкование статьи 29 Закона         № 178-ФЗ, согласно которому особенности приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемых объектов культурного наследия заключаются в наличии законодательно установленного условия об обременении таких объектов охранными обязательствами, и такое толкование закона, если бы оно было известно суду на момент рассмотрения спора, повлияло бы на исход дела.

Апелляционный суд, проанализировав изложенные в заявлении Общества доводы, правомерно посчитал, что они не подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 311 АПК РФ, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения судом, принявшим это решение.

Исходя из статей 133, 168 АПК РФ суд при рассмотрении дела определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статьи 170, 271, 289 АПК РФ). 

Одним из оснований отмены решения суда при проверке его в апелляционном порядке, судебных актов судов первой и апелляционной инстанций - в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права. При этом под неправильным применением норм материального права понимается, в частности, неправильное истолкование закона (статьи 270, 288 АПК РФ).

В данном случае Общество как на основание для пересмотра решения по настоящему спору в порядке главы 37 АПК РФ по сути ссылается на выявление в последующем иного, по его мнению, толкования правовых норм, примененных в данном деле, чем то, из которого исходил суд.

Однако ни иное толкование закона, ни изменение закона после рассмотрения спора не являются, по общему правилу, обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. К тому же из статьи 29 Закона № 178-ФЗ в редакции Закона № 370-ФЗ не следует, что внесенные изменения направлены на уточнение толкования правовой нормы, а не изменение правового регулирования. 

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле. 

 Как указано в пункте 18 постановления № 52, такое заявление также может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности таких лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО4, не привлекавшийся к участию в настоящем деле, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование права на подачу заявления сослался на то, что между ним (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор от 02.08.2018 № Т2 процентного займа сроком возврата не позднее 15.04.2022; совокупный размер задолженности Общества по данному договору составляет более 9 000 000 руб.; условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2018 № 1) предусмотрена обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в счет погашения обязательств по договору передать в собственность займодавца долю в размере 1/10 в праве собственности на спорное нежилое здание и земельный участок посредством заключения сторонами договора купли-продажи объекта по цене, равной размеру задолженности заемщика перед займодавцем на момент подачи заявления о заключении договора купли-продажи.  

По мнению ФИО4, с учетом изложенных обстоятельств решение по настоящему делу принято о его правах, поскольку он лишается возможности реализовать предусмотренные договором займа права на приобретение  доли в праве на здание и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные ФИО4 доводы, правомерно не усмотрел оснований считать, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях ФИО4, поскольку это решение не содержит никаких суждений и выводов о его правах и обязанностях. Включение сторонами в заключенный между ними договор условия об обязанности Общества реализовать в пользу ФИО4 объект, собственником которого Общество на момент принятия на себя этого обязательства не являлось, не означает невозможность рассмотрения настоящего спора без участия ФИО4  

При таком положении апелляционный суд, установив, что        ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, и о его правах судебных акт не принят, правомерно пришел к выводу об отсутствии у него права на подачу заявления о пересмотре решения суда от 31.08.2020 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ФИО4

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-89186/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» и ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины как ошибочно уплаченной по чеку от 21.12.2024 по операции Сбербанк Онлайн.                  

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.В. Чуватина