ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27952/2016

г.Самара

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Оптовик» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению в рамках дела №А65-27952/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г. введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года (резолютивная часть) в отношении Акционерного общества «МПО Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 г. срок конкурсного производства в отношении Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлен на 4 месяца до 07.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2021 г. поступило заявление ФИО4 (вх.11073) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО5 на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 года заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптовик».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.04.2021 г. в судебном заседании кредитором ФИО10 заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования, датированного 01.09.2020 г.

ФИО10 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ФИО5 и ФИО4 было предложено исключить из числа доказательств по делу, те доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

Представитель ФИО5 и ФИО4 отказался исключить из числа доказательств, те доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. по делу № А65-27952/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о постановке экспертам дополнительных вопросов.

Назначена по обособленному спору в рамках дела № А65-27952/2016 судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО11, ФИО12 

Эксперты ФИО11, ФИО12 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли дате документа время нанесения текста, даты документа и подписей на указанном документе датированном 01.09.2020 г. ? 

Подвергался ли указанный документ воздействию, влияющему на возможность достоверного определения соответствия даты составления документа, указанной в нем истинному возрасту документа? 

Установлено вознаграждение экспертной организации за проведение судебной экспертизы в размере 27 518,40 рублей. 

Расходы по оплате экспертизы предварительно возложены на ФИО10. На момент вынесения определения денежные средства перечислены на депозитный счет суда в размере 27 518,40 руб. чек-ордером от 26.05.2021 г. 

Также определено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а экспертное заключение с оригиналом акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счёта на оплату вознаграждения и счет фактуру (либо уведомление о применении упрощенной системы налогообложения) и распиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должно быть представлено в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 01.09.2021 года. 

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО4 (вх.11073) о процессуальном правопреемстве – замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО5 на ФИО4 приостановлено до 08.09.2021 г

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 г. апелляционные жалобы принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июля 2021 г. представитель ООО «Оптовик» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1 части 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов данного обособленного спора следует, что суд первой инстанции в целях проверки заявления фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 г. отложил судебное разбирательство на 19.05.2021 г. и направил запрос в Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, ООО «Криминалистика», ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в целях получения сведений, с учетом которых будет разрешаться в порядке ст.82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли дате документа время нанесения текста, даты документа и подписей на указанном документе датированном 01.09.2020 г. ?

2. Подвергался ли указанный документ воздействию, влияющему на возможность достоверного определения соответствия даты составления документа, указанной в нем истинному возрасту документа?

На запросы суда первой инстанции, в материалы дела был представлен ответ из ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о готовности проведения судебной экспертизы, при этом ООО «Криминалистика» указало о том, что в настоящее время не располагает специалистами, обладающими знаниями в данной области.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ФИО4 поступило ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, а именно:

1. Можно ли достоверно утверждать, что текст Договора уступки права требования от 01 сентября 2020 года изготовлен после 30 ноября 2020 года?

2. Можно ли достоверно утверждать, что подпись ФИО5 па Договоре уступки права требования от 01 сентября 2020 года выполнена после 30 ноября 2020 года?

3. Можно ли достоверно утверждать, что подпись ФИО4 на Договоре уступки права требования от 01 сентября 2020 года выполнена после 30 ноября 2020 года?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов при назначении судебной экспертизы исходил из следующего.

Согласно ч .2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О фальсификации доказательств было заявлено ФИО10 на судебном заседании 19.04.2021 г.

В последующем, судебное разбирательство было отложено на 19.05.2021 г.

Судебный запрос с поставленными вопросами был направлен в четыре экспертные организации 12,05.2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ, заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь принципом добросовестности сторон, имел достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе своевременного формирования исчерпывающего перечня вопросов, в разрешении которых требуются специальные познания.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставленные перед экспертами вопросы позволят в полном объеме проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами по делу имеется спор относительно достоверности представленных доказательств, заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, в связи, с чем суд считает необходимым назначить судебную экспертизу в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела ответы экспертных организаций, учитывая сроки и стоимость проведения экспертизы, стаж работы экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции посчитал целесообразным поручить производство экспертизы ФБУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы», со стоимостью услуг в размере 27 518,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановления №23) для назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

На момент вынесения обжалуемого определения денежные средства перечислены на депозитный счет суда ФИО10 в размере 27 518,40 руб. чек-ордером от 26.05.2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми допустимыми доказательствами по делу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости в порядке ст. 144 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в целях предоставления экспертного заключения. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Доводы заявителей о нарушении их прав при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание. Выбор экспертного заведения, вопросы экспертам относятся к компетенции суда и определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отводы экспертам не заявлялись. Отклонение в определении ходатайства о постановке дополнительных вопросов, предложенных сторонами, не может само по себе рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 г. по делу № А65-27952/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021 года по делу №А65-27952/2016 в части приостановления производства по заявлению оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

Е.А. Серова