СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2481/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-41730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2025 года по делу № А60-41730/2024

по иску унитарного муниципального предприятия «Водоканал» муниципального округа Ревда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ротек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального округа Ревда (далее – истец, УМП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ротек» (далее – ответчик, АО «Ротек») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 10 122 791 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025  исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ротек» в пользу УМП «Водоканал» взыскана неустойка в размере 1 970 108 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 634 руб. 12 коп. В остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание утверждение ответчика о несвоевременности передачи ему истцом строительной площадки и исключил из периода начисления неустойки 11 дней просрочки.  Полагает, что истец со своей стороны своевременно совершил необходимые действия, строительная площадка в письменном виде предложена ответчику к приемке 18.01.2021, вместе с тем, ответчик, получив предложение о приемке строительной площадки, проявил бездействие, что можно трактовать как уклонение от приемки. Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки в пять раз до суммы 1 970 108 руб. 06 коп., тем самым нивелировал стимулирующий характер неустойки и позволил ответчику нарушить сроки исполнения обязательств и не нести за это надлежащей ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Определением от 01.04.2025 произведена замена судьи Пепеляевой И.С. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УМП «Водоканал» (заказчик) и АО «Ротек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Р-12-22 от 30.12.2022, идентификационный код закупки (ИКЗ):  223662701207766840100100040014221000.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить  работы по реконструкции и модернизации очистных сооружений хозяйственно[1]бытовой канализации ГО Ревда Свердловская область» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях контракта.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, технической документацией (далее - Техническая документация), определяющей объем, содержание работ, состоящей из проектно-сметной документации, прошедшей государственную  экспертизу в установленном законом порядке и рабочей документации (Приложение №1 к контракту), Описание объекта закупки (Приложение №2 к контракту), в соответствии со Сметой контракта (Приложение №3 к контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением № 4 к контракту).

Согласно п. 2.1 контракта срок окончания отдельных этапов исполнения контракта установлен графиком выполнения строительно-монтажных работ. Сроки выполнения отдельных этапов исполнения контракта являются существенными условиями контракта. За нарушение начального и конечного срока выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком. График выполнения строительно-монтажный работ является Приложением №4 к муниципальному контракту и изложен в редакции дополнительного соглашения №4 от 03.11.2023 к контракту (Приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 03.11.2023). Стоимость каждого этапа работ определена сметой контракта (Приложение №3 к муниципальному контракту). 

АО «Ротек» 28.06.2024 направило заказчику акт №2 о приемке выполненных работ от 28.06.2024 о выполнении работ по этапу № 5 Графика  выполнения строительно-монтажный работ (Приложение №4, строка 5 к контракту в редакции дополнительного соглашения №4).

Этап №5 предусматривает работы: Станция биологической очистки сточных вод. Конструкции железобетонные КЖ1. Зона второй ступени грубой предочистки. Работы по данному этапу должны быть выполнены и сданы подрядчиком в срок до 16.05.2023.

Стоимость этапа работ, согласно смете контракта (Приложение №3 к муниципальному контракту), составляет 46 406 440 руб. 

Как указывает истец, АО «Ротек» нарушен срок выполнения работ по  этапу № 5 Графика выполнения строительно-монтажный работ.

Заказчиком на основании п. 10.4.2 контракта рассчитана неустойка за период с 17.05.2020 по 28.06.2024 на сумму 10 122 791 руб. 45 коп.

УМП «Водоканал» в адрес подрядчика направлена претензия от 05.07.2024 №1325 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711,  763, 768  ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установил факт просрочки подрядчиком выполнения работ по 5 этапу в рамках муниципального контракта № Р-12-22 от 30.12.2022, приняв во внимание доводы ответчика в части несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки (31.01.2023), произвел перерасчет периода начисленной неустойки, путем исключения из периода 11 дней и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 9 850 540 руб. 33 коп. (46406440,00*398*1/300*16%). Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд усмотрел основания для снижения неустойки до 1 970 108 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ по 5 этапу подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 10.4.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 03.11.2022 стороны пришли к соглашению изложить график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к контракту в новой редакции, приведенной в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению) (п. 3).

Согласно измененному графику срок выполнения работ по 5 этапу (Станция биологической очистки сточных вод. Конструкции железобетонные КЖ1. Зона 2 ступени грубой предочистки) установлен с 13.03.2023 по 16.05.2023.

По указанному этапу работы выполнены и саны заказчику по акту №2 от 28.06.2024 на сумму 46 406 440 руб. Также сторонами составлен акт КС-3 от 28.06.2024 на сумму 46 406 440 руб. Работы заказчиком приняты, акты подписаны подрядчиком и заказчиком без возражений.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 17.05.2023 по 28.06.2024.

Вопреки позиции апеллянта, судом обоснованно приняты во внимание возражения ответчика относительно нарушения заказчиком срока передачи строительной площадки.

На основании п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 4.1.6 контракта заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту строительную площадку.

Контракт заключен 30.12.2022, срок для передачи строительной площадки истек 20.01.2023. Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 31.01.2023, то есть на 11 дней позже даты, предусмотренной договором.

Направление истцом в адрес ответчика акта о передачи строительной площадки от 18.01.2023, подписанного со стороны заказчика в одностороннем порядке, факт передачи  строительной площадки не подтверждает.

Фактически строительная площадка передана 31.01.2023, что подтверждается подписанным сторонами (в отсутствие замечаний со стороны заказчика) актом приема-передачи строительной площадки от 31.01.2023 с приложениями №1, № 2 (фото). Указанный акт представлен ответчиком в материалы дела с ходатайством от 17.12.2024 и истцом не оспорен. Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.02.2023.  

Доказательств передачи строительной площадки ранее 31.01.2023 материалы дела не содержат, истец получение ответчиком строительной площадки именно 18.01.2023, не подтвердил. Обстоятельств совершения ответчиком действий по уклонению от приемки строительной площадки из материалов дела не усматривается.

Приняв во внимание, что в связи с несвоевременной передачей заказчиком строительной площадки подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 31.01.2023, арбитражный суд правомерно при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по 5 этапу исключил 11 дней (количество дней нарушения срока передачи строительной площадки заказчиком, ст. 406 ГК РФ), признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 9 850 540 руб. 33 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, как указал суд, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абзац 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения правомерно исчисленной неустойки в 5 раз до 1 970 108 руб. 06 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исходя из компенсационного характера неустойки, с целью установления баланса интересов сторон.

При этом арбитражный суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановление Пленума № 7, из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Заказчик доказательств, свидетельствующих о возможности несения им убытков, учитывая, что подрядчиком нарушен один (пятый) этап выполнении работ по Графику выполнения строительно-монтажный работ, не представил.

Учитывая компенсационный характер неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате просрочки подрядчиком выполнения работ по 5 этапу в рамках муниципального контракта, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения контрагентом сроков исполнения обязательства, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционный инстанции разделяет вывод суда о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, считает обоснованным вывод о наличии оснований к снижению начисленной неустойки до 1 970 108 руб. 06 коп.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что критерии снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть при нарушении неденежного обязательства, не установлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-41730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева