ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20917/2015

г. Чита

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чер- никовой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 по делу   № А19-20917/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМиКО» к  обществу с ограниченной ответственностью «Аутригер» о взыскании 1 634 810,30 руб. и  встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Аутригер» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр.  Байкальск, ул. Летняя, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСМиКО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109451, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб.,  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Первая экспеди- ционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109428, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),  

с участием в судебном заседании представителей истца - ФИО1 - по доверенности от 20.07.2016 № 7, ФИО2 - по доверенности от 20.04.2017 № 5,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РУСМиКО» (далее – истец) обрати- лось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аутригер» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 600 000  

руб. задолженности по договору от 18.02.2015 № 7 и 34 810,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 14.12.2015.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с встречным  требованием о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 первоначальные  исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречного требования  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелля- ционном порядке, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отка- зе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд неправильно, в нарушение  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  в качестве допустимого доказательства предоставленный истцом в копии договор на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015 № 7. По мнению ответчика, суд не правильно оценил то обстоятельство, что со стороны истца договор под- писан не уполномоченным лицом ФИО3 и потому не считается заключенным.  Ответчик подверг сомнению научную обоснованность выводов экспертного заключения  судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, подготовленного ФБУ  «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и в связи с этим полагал, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы. Ответчик утверждал, что материалы дела не содержат доказательств исполнения  сторонами договора, передачи ему истцом товара.  

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что разрешая спор, суд правильно и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материально- го права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представители истца сослались на доводы отзыва на жалобу.  

Ответчик и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.  

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.06.2017, в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 06.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на офи- циальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел пра- вовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО  «РУСМиКо» (исполнитель) и ООО «Аутригер» (заказчик) заключили договор на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от 18.02.2015, по условиям которого  исполнитель обязался в течение 45 рабочих дней изготовить и передать заказчику два дизельных генератора мощностью 15 кВт с двумя ЗИП (запасными индивидуальными паке- тами), общей стоимостью 4 200 000 руб., а заказчик обязался оплатить продукцию, пере- числив 100% цены в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункты  1.1, 3.1, 3.2).  

Платежными поручениями от 19.02.2015 № 49 на сумму 1 200 000 руб., от  13.03.2015 № 84 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2015 № 86 на сумму 500 000 руб., от  25.03.2015 № 94 на сумму 200 000 руб. и от 06.07.2015 № 210 на сумму 200 000 руб. ответчик по договору уплатил истцу всего 2 600 000 руб.  

Исполняя обязательства по договору, истец через экспедитора - ООО «ПЭК» доста- вил товар ответчику. По поручению экспедитору от 12.09.2015 № ИР(АН)МСАТЧ-2/1209,  выданному уполномоченным истцом лицом - ФИО3, действовавшим по доверенности от 18.02.2015, экспедитор - ООО «ПЭК» принял к доставке ответчику два дизельных генератора Медведь 15-С. По накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2015  ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 два дизельных генератора Медведь 15-С получены ответчиком  22.09.2015 от ООО «ПЭК». Накладная подписана директором ООО «Аутригер» ФИО4 без замечаний и возражений относительно товара.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Ответчик обратился к истцу со встречным требованием о взыскании 2 600 000 руб.,  ссылаясь на получение истцом денежной суммы в отсутствие заключенного договора и  без передачи встречного предоставления.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта  1 статьи 182, статьи 183, пункта 1 статьи 432, статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 528  Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, получение истцом от ответчика частичной оплаты в  размере 2 600 руб. за поставленный товар.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су- да по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, пола- гал решение суда первой инстанции правильным.  

Заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую дея- тельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или заку- паемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным ис- пользованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В подтверждение заключения договора поставки двух дизельных генераторов мощностью 15 кВт истец предоставил копию договора на выполнение работ по изготовлению  дизельного генератора от 18.02.2015 № 7, полученную от ответчика по электронной почте.  Копия договора на выполнение работ по изготовлению дизельного генератора от  18.02.2015 № 7, предоставленная ответчиком в материалы дела, отличается от копия договора, предоставленной истцом, в части пункта 1.1, содержащего условие на соответствие  товара требованиям Российского речного регистра и обязанности ООО «РУСМиКо»  предоставить вместе с товаром документ Российского Речного Регистра, подтверждаю- щий соответствие товара Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего  водного транспорта, вступившего в силу с 23.02.2013. Экземпляр договора, предоставлен- ный истцом, не содержит такого условия.  

Суд первой инстанции оценил доказательства в деле о заключении сторонами договора и его исполнении в порядке, предусмотренном статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждае- мый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или  не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлин- ное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Копия договора, предоставленная истцом, правильно принята судом в качестве до- пустимого доказательства, поскольку, во-первых, в пункте 11.4 договора (как в копии  истца, так и в копии ответчика) стороны установили, что до момента обмена оригиналь- ными экземплярами договора, подписанные и заверенные печатями экземпляры, передан- ные по электронной почте, имеют такую же юридическую силу, как и оригинальные, а в  деле нет доказательств обмена сторонами оригинальными экземплярами договора. Во- вторых, суд проверил предоставленные сторонами копии договоров на предмет единого  документа. Для исследования документов назначена экспертиза.  

Судебная техническая экспертиза копий договоров, выполненная экспертом ООО  Центр Независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», установила, что листы предоставленных  ответчиком копий договора, в отличие от копии договора, предоставленной истцом, не  являются единым целым документом, первый лист, на котором изложен пункт 1.1, испол- нен не одновременно со всеми остальными листами документа, он подготовлен и распеча- тан отдельно; печатный текст со второго по четвертый листы копий договоров не является  продолжением печатного текста на первом листе, несмотря на то, что смысловое содер- жание текста предыдущего листа является продолжением последующего; экземпляры  предоставленных ответчиком копий договора выполнены с разных печатных файлов; пер- вые листы всех трех копий договора выполнены с трех разных печатных файлов; четвер- тый лист копий договоров являются копиями, изготовленными с одного печатного файла.  

При таких данных, очевидно, что в текст договора, подписанного сторонами, копия  которого предоставлена истцом, не вносились изменения в части содержания пункта 1.1, в  то время как предоставленные ответчиком копии договора содержат в пункте 1.1 допол- нительное, не согласованное сторонами условие о соответствии товара требованиям Российского Речного Регистра и обязанности ООО «РУСМиКо» предоставить вместе с това- ром документ Российского Речного Регистра, подтверждающий соответствие товара Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, всту- пившего в силу с 23.02.2013.  

Содержание письма ООО «РУСМиКо» от 20.05.2015 не подтверждает согласование  сторонами в договоре условия о соответствии товара Техническому регламенту о без- 

опасности объектов внутреннего водного транспорта, вступившему в силу с 23.02.2013, и  предоставление истцом ответчику документов Российского Речного Регистра. В этом  письме истец лишь указал на возможность получить на оборудование сертификат Российского Речного Регистра и направить его в адрес ответчика рекомендованной последним  транспортной компанией.  

Помимо того, текст договора и другие документы в деле не содержат информации о  том, что до заключения договора ответчик сообщим истцу о приобретении товара в целях  установки на судах с классом РРР и потому необходимости соответствия товара Техническому регламенту о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, обязательно- го получения истцом на товар документов Российского Речного Регистра и их передачи  ответчику.  

Суд отметил и то обстоятельство, что при фактическом получении от истца товара  ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил истцу о несоответствии товара условиям договора, требованиям закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности.  

При изложенных данных, в отсутствие в деле доказательств неопределенности и  неясность у сторон относительно предмета договора, договор между сторонами считается  заключенным.  

Довод ответчика относительно подписания договора со стороны истца неуполно- моченным лицом не состоятелен. В тексте договора не указано на полномочия ФИО3 по доверенности. Однако ООО «РУСМиКо» предоставило ФИО3 такие  полномочия в доверенности от 18.02.2015 № 2. Доверенность находится в материалах де- ла. Ее оригинальность и достоверность ответчик не опроверг. ФИО3, действо- вавший как уполномоченное истцом лицом, передал товар экспедитору для доставки ответчику.  

Стало быть, договор, подписанный со стороны истца ФИО3, заключен от  имени и в интересах истца.  

Излишнее применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 182, статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного ре- шения по существу спора.  

Факт получения ответчиком от истца товара – в комплекте двух дизельных генераторов «Медведь 15-С» мощностью 15 кВт стоимостью 4 200 000 руб. подтвержден доку- ментами в деле (поручение экспедитору от 12.09.2015 № ИР(АН)МСАТЧ-2/1209, накладная на выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 два дизельных гене- 

ратора Медведь 15-С.) Накладная подписана директором ООО «Аутригер» Ващенко Д.К.,  к его подписи приложена печать общества.  

Принадлежность оттиска печати ООО «Аутригер» и выполнение директором ООО  «Аутригер» записей «директор» в графе «должность» и «ФИО4» в графе «ФИО» в  накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209 в получении  товара подтверждены заключением судебной технической экспертизы эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.11.2016 № 1258/4-3, 1259-4-3. Экспертное заключение не опровергает принад- лежности подписи получателя груза директору ООО «Аутригер» ФИО4  

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов научно обосно- ваны, основаны не материалах дела.  

Субъективное мнение специалиста ООО «СибРегионЭксперт» относительно почерковедческого исследования комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы  накладной на выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209, изложенное в  акте исследования № 192/2016, не исключает доказательственного значения судебной экспертизы.  

Нарушения в оформлении почерковедческого исследования, непоследовательное и  неполное изложение в заключении действий эксперта при выполнении почерковедческого  исследования, некорректное описание частных признаков при сравнении записей «дирек- тор» и «ФИО4» с образцами почерка ФИО4, в чем, по мнению специалиста  ООО «СибРегионЭксперт», выразилось несоблюдение экспертом требований методиче- ских рекомендаций, не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертизы. Помимо  того, ни у сторон, ни у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта  в части, касающейся оттиска печати, приложенной к подписи получателя груза. При таких  данных, лицо, имеющее доступ к печати ООО «Аутригер», очевидно, действовало от лица  общества при получении груза – двух генераторов Медведь 15-С. Помимо того, из содер- жания акта приемки товара на ответственное хранение от 22.09.2015 следует, что полу- ченный от истца товар ответчик передал на хранение ООО «Сытая улыбка». В названном  акте подпись директора ООО «Аутригер» также удостоверена оттиском печати общества.  

При таком положении у суда не было сомнений в обоснованности заключения комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы.  

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не было оснований  

для назначения повторной судебной технико-почерковедческой экспертизы накладной на  выдачу сборного груза от 12.09.2015 ИР (АН) МСАТЧ-2/1209.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответ- ственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возвра- та, иной просрочки в их уплате.  

Ввиду того, что ответчик не уплатил истцу 100% предоплаты за товар, а товар по- лучил 22.09.2015, у истца возникло право на получение от ответчика в период с 23.09.2015  по 16.11.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  34 810,30 руб., рассчитанной от 1 600 000 руб. задолженности за товар.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ре- дакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016  размер процентов определяется существовавшими в месте нахождения кредитора, если  кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления  процентов подчиняется общим правилам расчета процентов, предусмотренным банков- скими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество ка- лендарных дней (365 дней или 366 дней в году, соответственно, пункт 3.9 Положения о  порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением  денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо  Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных за- логом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).  

Расчет 34 810,30 руб. процентов по средним ставкам банковского процента по  вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в Централь- ном Федеральном округе (с 23.09.2015 по 14.10.2016 – 9,91%, с 15.10.2016 – по 16.11.2015  – 9,49%, с 17.11.2016 по 14.12.2015 – 9,39%), соответствует фактическим обстоятельствам  допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате товара и требованиям  закона.  

При уточнении исковых требований в части процентов, очевидно, истец допустил  описку в конечной дате периода начисления процентов, указав на 16.11.2015, поскольку  при обращении в арбитражный суд с иском, первом уточнении размера исковых требований истец определил период начисления процентов с 23.09.2015 по 14.12.2015, при по- вторном уточнении размера требований указал сумму взыскания 34 810,30 руб., фактиче- ски рассчитанную за указанный период времени.  

Арифметику расчета процентов ответчик не оспорил, суд апелляционной инстанции нашел правильной.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов.  

Исходя из фактических обстоятельств заключения сторонами договора и его ис- полнения у ответчика отсутствовало право на получение от истца 2 600 000 руб., уплачен- ных за товар из 4 200 000 руб. общей стоимости товара.  

Доводы жалобы опровергаются доказательствами в деле, не основаны на законе,  потому не могли повлиять на решение суда.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для  его отмены или изменения не имелось.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил  3 000 руб.  

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере  подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан прило- жить к апелляционной жалобе.  

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 09.03.2017  на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к  производству от 15.03.2017 суд предложил ответчику до даты судебного заседания пред- ставить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик  не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета  

подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу  

 № А19-20917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аутригер» в доход феде- 

рального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Капустина Л.В.  

Судьи Бушуева Е.М.  

 Скажутина Е.Н.