/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35710/2018

Дело № А55-21102/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 29.08.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика – администрации городского округа Тольятти – Абрамова А.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» в лице конкурсного управляющего Даниелян Д.А., г. Тольятти, администрации городского округа Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А55-21102/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лентранс», г. Тольятти, к администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лентранс» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Даниелян Д.А. (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) о взыскании 358 419 руб., из которых, 315 954 руб. 30 коп. переплата по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 № 1765, 42 464 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении периода возникновения переплаты по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 № 1765 за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 315 954 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.08.2017 в сумме 36 672 руб. 21 коп., об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5792 руб. 49 коп. 

Заявление общества об изменении исковых требований судом принято, принят также отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5792 руб. 49 коп..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 принят отказ общества от иска в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5792 руб. 49 коп., производство по делу в этой части прекращено, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 отменено, принят новый судебный акт. Заявление общества об изменении исковых требований принято. Принят отказ общества от иска в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5792 руб. 49 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Требования общества удовлетворены частично, суд взыскал с администрации в пользу общества 175 572 руб. 31 коп., в том числе 157 290 руб. 03 коп. переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 18 282 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.08.2017. В остальной части в иске отказано. 

Администрация в кассационной жалобе, отзыве на жалобу общества просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Конкурный управляющий в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, заявление общества удовлетворить полностью. Взыскать с администрации в пользу общества 177 054 руб., из которых, 158 664 руб. 27 коп. переплаты, за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, 18 389 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 01.08.2017. В остальной части постановление апелляции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 27.09.2018 на 14:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в части по следующим основания.

Между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) (мэрия) и обществом (арендатор), с учетом договора перенайма от 15.02.2010, заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2008 № 1765, сроком на 49 лет с момента заключения договора, согласно пунктам 1.1., 1.2 которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102155:44, площадью 7974 кв. м, с местоположением: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, д. 15, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий. 

Решением Самарского областного суда от 29.01.2016 требование общества о снижение кадастровой стоимости земельного участка арендуемого у администрации по договору аренды от 20.03.2008 № 1765 удовлетворены, кадастровая стоимость арендованного земельного участка площадью 7974 кв. м определена в размере 6 145 523 руб. 

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 закона № 135, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года. Для общества данный срок исчисляется с 01.01.2015. 

Как следует из акта сверки мэрии от 30.03.2016 и 05.10.2017 года общество на 10.12.2014 произвело авансовый платеж на общую сумму 116 760 руб. 32 коп. для оплаты аренды за январь и февраль 2015 года по ставкам, установленным договором на дату оплаты. 

На всем протяжении 2015 года и до марта 2016 года общество производило оплату аренды из расчета, действующий на тот момент кадастровой стоимости. В связи с чем последнее определило период неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 31.03.2016 и просило взыскать, согласно его расчета, 315 954 руб. 30 коп. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему договору противоречит вышеуказанным нормам гражданского права. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правильно признал указанный вывод ошибочным.

Удовлетворяя требования, суд исходил из акта сверки от 05.10.2017, подписанного руководителем Департамента по управлению муниципальным имуществом, на 01.01.2015 у общества по спорному договору имелась переплата в размере 116 760 руб. 32 коп. Задолженности по договору аренды земельного участка не имелось. Также в спорном периоде обществом по договору были произведены следующие платежи: 163 804 руб. 42 коп. по платежному поручению от 25.06.2015 № 42 (назначение платежа – за аренду земельного участка по договору от 20.06.2008 № 1765), 74 840 руб. 46 коп. по платежному поручению от 12.10.2015 № 63 (назначение платежа – оплата за аренду земельного участка по договору от 20.06.2008 № 1765 за период с 01.08.2015 по 30.09.2015), 173 171 руб. 69 коп. по платежному поручению от 15.10.2015 № 68 (назначение платежа – оплата за аренду земельного участка по договору от 20.06.2018 № 1765 за 4 квартал 2015 года. Общий размер внесенных обществом денежных средств в качестве арендной платы за спорный период, с учетом суммы переплаты на 01.01.2015, составил 528 576 руб. 89 коп. (116 760 руб. 32 коп. + 163 804 руб. 42 коп. + 74 840 руб. 46 коп. + 173 171 руб. 69 коп.). 

С учетом кадастровой стоимости арендованного земельного участка площадью 7974 кв. м в размере 6 145 523 руб. истец должен оплатить за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 арендную плату в размере 371 286 руб. 86 коп. 

Таким образом, на 31.03.2016 переплата общества по арендным платежам составила 157 290 руб. 03 коп. (528 576 руб. 89 коп. – 371 286 руб. 86 коп.). 

Доводы о зачете данной суммы за иные периоды признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 по делу № А55-29092/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55-29092/2015 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Даниелян Давид Аликович. 

Заявление о зачете встречного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Поскольку у администрации отсутствовали основания для получения и использования суммы в размере 157 290 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции признал правильной квалификацию указанной суммы как неосновательного обогащения. 

Требования о взыскании неосновательного обогащения соответствуют положениям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. 

То обстоятельство, что оплата производилась в рамках действующего договора, не влияет на правовую квалификацию взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с администрации в пользу общества переплаты, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.03.2016. 

Вместе с тем судами не исследован в должной мере вопрос относительно платежного поручения от 25.06.2015 № 42 на сумму 163 804 руб. 42 коп. (л.д. 88).

Назначение платежа в платежном документе определяется плательщиком, или указывается в счет оплаты за какой период арендатором производится оплата арендных платежей.

В платежных поручениях от 12.10.2015 № 63, 15.10.2015 № 68 (л.д. 89,90) указаны конкретные периоды, за которые производилась оплата по договору аренды.

Получатель платежей в случае указания в платежном документе периода оплаты не вправе самостоятельно производить зачет платежей за иные периоды.

Однако в названном платежном поручении от 25.06.2015 № 42 в назначении платежа не указан период, за который производится платеж по договору аренды от 20.06.2008 № 1765.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А55-5000/2012 с ответчика в пользу администрации по названному договору аренды взыскана задолженность в сумме 3 521 046 руб. и пени 1 296 644 руб. за период с 26.02.2010 по 25.02.2012.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А55-11738/2014 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по этому же договору аренды 5 532 372 руб. и пени 2 011 787 руб. за период с 26.02.2012 по 30.04.2014.

Доказательств исполнения ответчиком перечисленной задолженности по судебным решениям в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах администрация в силу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  была вправе произвести зачет указанной суммы платежа по имеющейся задолженности за иные периоды.

Поскольку данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора судом не исследовалось, в указанной части доводам администрации оценки не дано, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А55-21102/2017 в части прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лентранс» о взыскании с администрации городского округа Тольятти процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5792 руб. 49 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                    Ф.В. Хайруллина