ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39299/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41981/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-39299/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое  по заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела

по иску акционерного общества "ТМ-Консалт"

к  садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" массива "Поркузи"

о взыскании 

 

иное лицо: ФИО2 

установил:

Акционерное общество "ТМ-Консалт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" Массива "Поркузи" (далее – ответчик, СНТ) о взыскании 2320000 руб. задолженности по договорам процентного займа от 14.09.2020 №б/н, от 23.09.2020 №б/н, от 29.09.2020 №б/н, от 05.10.2020 №б/н.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление ФИО2 удовлетворить.

Заявитель не согласен с вынесенным определением от 23.11.2021 и считает его незаконным и необоснованным, а также существенно нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку СНТ - это добровольное и, главное, некоммерческое объединение граждан, чьи садовые участки расположены компактно на отведенной для садоводства территории, а некоммерческая природа "Мечта" массива "Поркузи" и отсутствие у товарищества какого-либо дохода от коммерческой деятельности обуславливает то, что весь объем денежных средств у данного товарищества формируется исключительно за счет членских взносов.

Поэтому вынесенное судебное решение о взыскании с СНТ «Мечта» массива "Поркузи" какой-либо денежной суммы, особенно такой большой как - 2320000 руб., приведет к сбору с членов товарищества дополнительных взносов, которые заявитель, как член данного товарищества, будет вынужден внести.

Соответственно, участие заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, позволит предотвратить неблагоприятные для него последствия, поскольку ФИО2 имеет обозначенный выше материальный интерес к выносимому судом решению по обозначенному иску; то есть после разрешения дела судом у членов СНТ "Мечта" массива "Поркузи" возникнут, изменятся или прекратятся материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск к председателю правления данного СНТ или у СНТ появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Податель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ФИО2

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание 2320000 руб. задолженности по договорам процентного займа от 14.09.2020 №б/н, от 23.09.2020 №б/н, от 29.09.2020 №б/н, от 05.10.2020 №б/н, при этом, заявитель не является участником спорных правоотношений.

Из предмета заявленных в настоящем деле требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком, стороной которых ФИО2 не является.

Учитывая изложенное и положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель надлежащим образом не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 ни руководителем, ни учредителем СНТ согласно выписке из ЕГРЮЛ не является; СНТ самостоятельное юридическое лицо, следовательно, в случае наступления определенных негативных последствий, к субсидиарной ответственности может быть привлечен непосредственно руководитель СНТ (юридического лица).

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.11.2021 вынесено с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-39299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина