АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12134/2015

26 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Исследования и защита»  (ООО «Исследования и защита») – неявка, извещено;  

от открытого акционерного общества «Специальное Конструкторско- Технологическое Бюро Радиооборудования» (ОАО «СКТБР») – ликвидировано;  

от ФИО1 (ФИО1) – неявка, извещен; 

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,  

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября  2019 года о возвращении апелляционной жалобы  

по иску ООО «Исследования и защита» к ОАО «СКТБР» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по  делу № А41-12134/2015 заявленные исковые требований удовлетворены. Суд  взыскал с ОАО «СКТБР» в пользу ООО «Исследования и защита» сумму  задолженности в размере 1 700 000 руб.  

ФИО1 (лицо не участвующее в настоящем деле) не согласившись с  решением суда первой инстанции обратился в Десятый арбитражной  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы на решение арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по  делу № А41-12134/2015; апелляционная жалоба ФИО1 на указанный  судебный акт возвращена заявителю.  

По делу № А41-12134/2015 поступила кассационная жалоба от  ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 30.10.2019 г.  

ООО «Исследования и защита», ФИО1, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.  

ОАО «СКТБР» - ликвидировано (согласно сведениям, содержащимся в  ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным  

информационным ресурсом, 28.09.2016 г. была внесена запись о прекращении  деятельности ОАО «СКТБР» (ответчик) в связи с его ликвидацией на основании  определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства  (решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2011 г. по делу   № А23-1363/2011 ОАО «СКТБР» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство; определением  Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2016 г. по делу № А23- 1363/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «СКТБР» завершено).  

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу  ФИО1 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не  поступили.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного  судебного акта исходя из следующего.  

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам,  установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35  (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения  кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего  арбитражного суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного  

суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на  другие препятствующие дальнейшему движению дела определения  рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции.  

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 г. о возвращении апелляционной жалобы,  ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции  от 01.04.2015 г. по делу № А41-12134/2015.  

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу,  исходил из системного толкования положений действующего законодательства  (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в  редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г   № 8-ФКЗ). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указал,  что в решении Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 г. по  настоящему делу № А41-12134/2015 не содержится выводов о правах и об  обязанностях ФИО1; принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции также указал, что  основания для обжалования указанного судебного акта в порядке,  предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу  до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г.  

 № 8-ФКЗ) отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции было  установлено, что ОАО «СКТБР» прекратило свою деятельность в связи с  ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Калужской области  от 15.02.2016 г. по делу № А23-1363/2011 о завершении конкурсного  производства.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с оценкой судом доказательств. Учитывая изложенное, принимая во внимание  положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований,  предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для удовлетворения кассационной жалобы – ФИО1, а  вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции  о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019  года по делу № А41-12134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 О.А. Шишова