ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

24.10.2019 

Дело № А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 25.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «АСТЕРОС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 акционерное общество «АСТЕРОС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее – кредитор, банк) в размере 5 822 439,96 руб. – основной долг и проценты, 186 139,28 руб. – неустойка в третью очередь удовлетворения; в размере 5 629 977,66 руб. – основной долг, 577 989,86 руб. – неустойка в третью очередь удовлетворения; отказано в удовлетворении требования банка в размере 6 207 967,52 руб. (5 629 977,66 руб. – основной долг, 577 989,86 руб. – неустойка) как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части отказа в признании требования в размере 6 207 967, 52 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дел, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (приципалом) и банком (гарантом) в целях обеспечения исполнения обязательств принципала перед гарантом по договорам о выдаче банковской гарантии от 03.10.2017 № 7/2017/Г, от 03.10.2017 № 8/2017/Г, от 03.10.2017 № 9/2017/Г заключен договор от 03.10.2017 № М7-8-9/ЗИП залога имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2018 № 1), в обеспечение своевременного исполнения должником (залогодателем) своих обязательств перед банком (залогодержателем) по названным трем договорам о выдаче банковской гарантии должник передал в залог банку свои имущественные права требования к бенефициару – компании «Кодест Инжиниринг С.р.л.» (далее – компании) на получение оплаты в размере 20 463 455,96 Евро и 29 319 060,72 руб. (общий размер требований по курсу Банка России, установленному на дату заключения договора залога составляет 1 418 943 242,66 руб.).

По мнению суда первой инстанции, на момент обращения банка в суд о признании за ним статуса залогового кредитора не имеется правового основания для признания за ним указанного статуса, поскольку не представлены доказательства фактического наличия имущества (прав требования), являющегося предметом залога в целях обеспечения обязательств должника перед банком, в том числе, отметил суд, банком не представлено доказательств того, что имущество поступило в конкурсную массу должника, а временным управляющим должника, в свою очередь, не было выявлено имущество, на которое ссылается банк.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования банка в части установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве в сумме 6 207 967,52 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При этом, возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 335 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». 

Из названных норм следует, что права требования, в том числе, право требования с должника определенной денежной суммы, могут быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, установленный договором.

Из пункта 5 той же статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, договор от 03.10.2017 № 7-8-9/ЗИП залога имущественных прав является действующим, должником не оспаривался, недействительным не признавался.

Доказательств обратного ни должником, ни иными лицами в материалы дела не представлялось.

На дату рассмотрения заявления банка об установлении статуса залогового кредитора (04.03.2019) было принято к производству арбитражного суда исковое заявление должника к компании о взыскании задолженности по договору от 16.10.2014 № 14018, как следствие, суду было известно о наличии указанного спора.

Между тем, указанное обстоятельство с очевидностью подтверждает как действительность договора от 16.10.2014 № 14018, так и наличие у должника  права требования по нему к компании, в том числе, по денежным обязательствам (получение оплаты за выполненные работы), которые должник самостоятельно реализует путем обращения за судебной защитой.

Утверждение суда о том, что не представлено доказательств того, что имущество (а в данном случае это права требования на имущество), на которое ссылается банк, поступило в конкурсную массу, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Банк представил договор от 03.10.2017 № 7-8-9/ЗИП залога имущественных прав.

Должник возражений относительно его отсутствия, ничтожности или недействительности сделки не представил.

Вопреки необходимости оценки и установления факта именно наличия залогового права банка, суды провели оценку наличия и достаточности имеющихся в деле доказательств относительно фактического поступления и наличия имущества (прав требования) в конкурсной массе.

С учетом специфики залога - право требования выплаты вознаграждения заказчиками за выполненные должником работы по договорам строительного подряда, исследовать наличие актива в натуре не представляется возможным.

В данном случае именно должник, как исполнитель (подрядчик) и сторона договоров подряда должно быть в курсе какой объем работ и на какую сумму им выполнен, на какой объем вознаграждения он вправе претендовать (согласно открытым данным по делу № А40-16719/19 заявленные должником требования составляют: задолженность - 7 191 864,49 Евро и 30 931 023,79 руб.; проценты - 160 075,17 Евро и 4 257 748,72 руб., неустойка - до момента фактического исполнения обязательства).

Наличие производства по делу № А40-16719/19, возбужденного по иску должника о взыскании задолженности по договору от 16.10.2014 № 14018 подтверждает фактическое наличие прав требований, переданных в залог банку.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего обособленного спора банк ссылался на наличие иных принятых по настоящему делу судебных актов о признании денежных требований как обеспеченных залогом имущества должника, заявленных в тот же период в аналогичной ситуации. 

Указанные доводы банка не получили надлежащей оценки.

При этом согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») включены в реестр требований должника как обеспеченные залогом имущественных прав должника на основании перечня договоров залога имущественных прав, в соответствии с которыми должник передал в залог обществу «Сбербанк России» права по договорам субподряда, заключенным с той же компанией.

Указанные договоры залога имущественных прав аналогичны договору от 03.10.2017 № 7-8-9/ЗИП залога имущественных прав, заключенному между должником и банком, по которому в залог переданы права по договору субподряда, заключенному должником и компанией.

В рассматриваемом же случае при схожих обстоятельствах суд пришел к противоположному выводу.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В нарушение требований статей 185, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными.

Судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение частично незаконного судебного акта.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-58845/18 в части отказа в признании требования Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «АСТЕРОС» требования в размере 6 207 967 руб. 52 коп. (5 629 977 руб. 66 коп. основного долга, 577 989 руб. 86 коп. неустойки) как обеспеченного залогом имущества должника – отменить.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества «АСТЕРОС» требование Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) в размере 6 207 967 руб. 52 коп. (5 629 977 руб. 66 коп. основного долга, 577 989 руб. 86 коп. неустойки), как обеспеченное залогом имущества акционерного общества «АСТЕРОС».

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

 

Д.В. Каменецкий