﻿234/2020-19358(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2783/2020

31 августа 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Серга Д.Г. судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К., при участии: от ООО «Сахалин Металл»: не явились; 

от ООО «УПТК СК МОСТ»: представитель по доверенности от 28.01.2019   № 10-АИ – Новожилов А.В.;  

от АО «Строй-Трест»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалин металл»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 

по делу № А59-5600/2019 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл»  (ОГРН 1096501003653, ИНН 6501207582, адрес: 693012, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 2Б)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» 

(ОГРН 1035011460945, ИНН 5074024291, адрес: 142153, Московская область,  д. Большое Толбино, 45)  

третье лицо: акционерное общество «Строй-Трест»  

об обязании принять товар по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» о взыскании задолженности 3 667 860 руб., процентов 282 425 руб. 22 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН  1096501003653, ИНН 6501207582, далее – ООО «Сахалин Металл»)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (ОГРН  1035011460945, ИНН 5074024291, далее – ООО «УПТК СК МОСТ»)  

об обязании оформить приемку товара по договору поставки от 15.03.2018  № 047318. 

 ООО «УПТК СК МОСТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области к ООО «Сахалин Металл» с встречным иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 951 220 руб. неосновательного  обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар по расторгнутому  договору, 282 425 руб. 22 коп. неустойки. Впоследствии ООО «УПТК СК  МОСТ» заявило отказ от требований взыскания неустойки.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Строй-Трест» (далее – АО «Строй-Трест»).  

 Решением от 27.11.2019 (судья Пустовалова Т.П.) принят отказ ООО  «УПТК СК МОСТ» от встречного иска в части взыскания неустойки,  производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении иска  ООО «Сахалин Металл» отказано, встречный иск ООО «УПТК СК МОСТ»  удовлетворен полностью, распределены судебные расходы по делу.  

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2020 (судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.), решение  от 27.11.2019 изменено в части распределения судебных расходов, в  остальной части оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ООО «Сахалин Металл» просит Арбитражный  суд Дальневосточного округа постановление от 29.05.2020 отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Сахалин  Металл» и отказе в удовлетворении встречного иска.  

 По мнению заявителя, представленные в дело доказательства  (универсальные передаточные документы от 15.07.2019 № 262, от 19.07.2019   № 272, накладная № 19/07-2019) подтверждают факт поставки ООО  

«Сахалин Металл» всей номенклатуры товара, согласованного в  спецификации от 28.06.2019 № 21, однако контрагент в нарушение статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался  совершать действия по его приемке. Материалы дела исследованы неполно –  согласно приобщенным к делу фотографиям арматуры и пояснениям ООО  «УПТК СК МОСТ» часть товара непринята с указанием на некачественность.  Также ошибочно не учтено, что письмом от 24.09.2019 № 3458/УПТК ООО  «УПТК СК МОСТ» изменило назначение платежа по спецификации от  28.06.2019 № 21.  

 Ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции,  выразившиеся в допуске к участию в судебном заседании представителя  третьего лица без предоставления документов о высшем юридическом  образовании или об ученой степени по юридической специальности,  безосновательном отклонении ходатайства о вызове свидетелей для  подтверждения факта поставки спорного товара.  

 ООО «УПТК СК МОСТ» и АО «Строй-Трест» в отзывах указали на  несостоятельность доводов ООО «Сахалин Металл», просили оставить  постановление от 29.05.2020 без изменения.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО  «УПТК СК МОСТ» возражал относительно доводов кассационной жалобы.  

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в  суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом  Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284,  286 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2018 между  ООО «Сахалин Металл» (поставщик) и ООО «УПТК СК МОСТ»  (покупатель) заключен договор поставки № 0470318, по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар,  наименование, завод-изготовитель, количество, ассортимент, цена которого,  а также общая стоимость поставки, сроки поставки, условия оплаты, а также  способы поставки Товара, оговариваются Сторонами в Спецификациях  (Приложение № 1 к Договора), являющихся неотъемлемой частью Договора.   Пунктом 1.2 договора стороны также согласовали, что с момента  подписания Спецификации обеими Сторонами, условия отдельной поставки  считаются согласованными. По соглашению Сторон Спецификации могут  содержать иные условия, которые Стороны сочтут существенными при  исполнении настоящего Договора.  

 Согласно подписанной сторонами Спецификации от 28.06.2019 № 21  ООО «Сахалин Металл» обязалось передать в собственность ООО «УПТК  СК МОСТ», а покупатель - принять и оплатить арматуру в ассортименте  всего на 3 667 860 руб. с учетом НДС, а именно:  

 - 28 мм А400 в количестве 15,9 т. на 802 950 руб.;  - 32 мм А400 в количестве 42,54 т. на 2 148 270 руб.;  - 10 мм А240 в количестве 5,92 т. на 307 840 руб.;  - 12 мм А400 в количестве 8 т. на 408 800 руб. 

 Согласно спецификации поставка осуществляется на условиях 100 %  предоплаты, в срок 5-7 рабочих дней с момента поступления денег на  расчетный счет поставщика, доставка осуществляется автотранспортом до  склада грузополучателя АО «Строй-Трест».  

 Платежным поручением от 04.07.2019 № 2304 ООО «УПТК СК МОСТ»  перечислило ООО «Сахалин Металл» 3 667 860 руб.  

 В подтверждение выполнения своих обязательств поставщика истец  представил в дело односторонние УПД:  

 - от 15.07.2019 № 262 на передачу всего согласованного товара на 3 667  860 руб.  

 - от 19.07.2019 № 272 на передачу арматуры 32 мм А400 в количестве  42,54 т. на 2 148 270 руб., арматуры 10 мм А240 в количестве 5,92 т. на  

307 840 руб., арматуры 12 мм А400 в количестве 8 т. на 408 800 руб., всего на  2 864 910 руб.  

 На обратной стороне УПД от 19.07.2019 № 272 имеется запись прораба  Путехина А.С. о том, что товар арматура 32 мм А400 не принимается по  указанию руководства АО «Строй-Трест».  

 Также в дело представлен подписанный сторонами УПД от 19.07.2019 №  272, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял арматуру 10  мм в количестве 5,92 т и арматуру 12 мм в количестве 8 т. на 716 640 руб.  

 Содержание указанного УПД совпадает со сведениями со сведениями  транспортной накладной от 19.07.2019 о приемке арматуры в количестве  13,92 т.  

 Уведомлением от 30.07.2019 № 06-М ООО «Сахалин Металл» сообщило  ООО «УПТК СК МОСТ» о расторжении договора поставки с 09.08.2019 в  связи с тем, что ответчик не принял товар.  

 Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от принятия товара в  полном объеме на 3 667 860 руб., ООО «Сахалин Металл» обратилось в  арбитражный суд с иском о понуждении принять товар.  

 В свою очередь ООО «УПТК СК МОСТ» обратилось в арбитражный суд  с встречным иском о взыскании 2 951 220 руб. предоплаты за не  поставленный товар.  

 При разрешении возникшего спора суды обеих инстанций правильно  руководствовались нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда  покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли- продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе  потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения  договора.  

 Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение  договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец  вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от  исполнения договора.  

 Пункт 1 статьи 484 ГК РФ устанавливает, что покупатель может не  принимать товар в случае, если он вправе потребовать его замены или  отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

 В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе спецификацию от 28.06.2019 № 21,  платежное поручение от 04.07.2019 № 2304, односторонние УПД от  15.07.2019 № 262, от 19.07.2019 № 272, подписанный сторонами УПД от  19.07.2019 № 272, фиксирующий передачу арматуры 10 мм (5,92 т.) и 12 мм  (8 т.) на 716 640 руб., транспортную накладную от 19.07.2019 о приемке  арматуры 13,92 т., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  поставки покупателю товара на 716 640 руб.  

 Доказательств того, что после приемки товара по УПД от 19.07.2019 №  272 на 716 640 руб. поставщик принимал меры к поставке оставшегося  товара, по оценке судов, в деле не имеется.  

 Приняв во внимание факт отказа поставщика от договора поставки  09.08.2019, при установленном факте перечисления ООО «УПТК СК МОСТ»  2 951 220 руб., в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО  «Сахалин Металл» на данную сумму, выводы судов об отсутствии правовых  оснований для удержания предварительной оплаты в рамках указанного  договора согласуются с положениями статьи 487, главы 60 ГК РФ.  

 Эти же обстоятельства правомерно обусловили отказ судов в  удовлетворении первоначального иска.  

 Аргументы ООО «Сахалин Металл» о том, что товар поставлялся  контрагенту, но безмотивно непринят последним были предметом оценки  судов и обоснованно отклонены, как документально не обоснованные. При  этом суды верно учли, что спор по объему поставки на момент подписания  сторонами без возражений УПД от 19.07.2019 № 272 отсутствовал. При этом  все представленные в дело УПД (как односторонние, так и подписанный без  возражений) относились к спорному договору и спецификации от 28.06.2019   № 21 и составлены на разный объем товара самим поставщиком.  

 Ссылки кассатора на односторонние УПД, фотографии арматуры, письмо  ООО «УПТК СК МОСТ» от 24.09.2019 № 3458/УПТК об изменении  назначения платежа указанный вывод судов не опровергают, а по существу  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

 Ссылка заявителя на вероятность подтверждения факта поставки всего  согласованного объема товара свидетельскими показаниями при отсутствии в  деле соответствующей первичной документации, содержащей сведения об  объемах и иных характеристиках товара, а также о лицах его принявших со  стороны покупателя, была предметом исследования апелляционного суда и  мотивированно отклонена с указанием на положения статьи 68 АПК РФ.  

 Допуск в судебное заседание в нарушение пункта 3 статьи 59 АПК РФ  представителя третьего лица при непредставлении диплома о высшем  юридическом образовании сам по себе не свидетельствует о принятии  неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  Доказательств иного в деле не имеется.  

 В части иного распределения судом апелляционной инстанции судебных  расходов по иску кассационная жалоба доводов не содержит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого  постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не  установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований  для отмены постановления от 29.05.2020 и удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.   

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по  делу № А59-5600/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина